Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу №А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека», Банк, должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Мой Банк. Ипотека» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 175 451 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Определением суда от 23.09.2016 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», исходя из смысла пункта 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пунктов 6 и 8 приложения 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 №2-П, ОАО «Мой Банк. Ипотека» ответственен за возврат денежных средств плательщику (акционерному обществу «Региональные электрические сети»), а не за зачисление данных денежных средств получателю (ОАО «НОК»). Таким образом, должник полагает, что Банк, зачислив денежные средства в размере 175 451 руб. 48 коп. на счет 47416810605000000001 («денежные средства, поступившие на корреспондентский счет до выяснения»), должен был вернуть их акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), но не смог это сделать из-за картотеки на корреспондентском счете должника, открытой с 04.02.2014.

Конкурсный управляющий должника, ОАО «НОК», иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Мой Банк. Ипотека», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 ОАО «НОК» (исполнитель) и АО «РЭС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2012 №У-55-РП (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, а заказчик – оплачивать эти услуги (л.д.39-49 т.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной при списании денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период оказания услуг ОАО «НОК» открыл расчетный счет в ОАО «Мой банк. Ипотека» на основании договора банковского счета от 30.07.2012 №12-061. На данный расчетный счет заказчиком до февраля 2014 года осуществлялись платежи в пользу исполнителя (л.д.51-55 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 по делу №А45-11177/2010 ОАО «НОК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (л.д. 27-34 т.1).

Во исполнение условий договора ОАО «НОК» в январе 2014 года оказало АО «РЭС» услуги по передаче электрической энергии на сумму 175 451 руб. 48 коп., на основании чего выставил заказчику счет-фактуру от 31.01.2014 №НС000027 (л.д.50 т.1).

20.02.2014 исполнитель закрыл расчетный счет №<***>, открытый в ОАО «Мой банк. Ипотека».

27.02.2014 АО «РЭС» во исполнение своих обязательств перечислило на расчетный счет ОАО «НОК», открытый в ОАО «Мой банк. Ипотека», денежные средства в размере 175 451 руб. 48 руб. в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии по счету-фактуре от 31.01.2014 №НС000027 по договору №У-55-РП от 14.12.2012 (л.д.38 т.1).

Приказом Банка России №ОД-408 от 26.03.2014 у ОАО «Мой Банк. Ипотека» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

Приказом Банка России от 26.03.2014 №ОД-410 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 ОАО «Мой Банк. Ипотека» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что на момент поступления денежных средств ОАО «НОК» закрыло расчетный счет и не являлось клиентом «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), денежные средства в размере 175 451 руб. 48 коп. были зачислены на счет 47416810605000000001 «денежные средства, поступившие на корреспондентский счет до выяснения», на расчетный счет ОАО «НОК» денежные средства зачислены не были, как и не были возвращены плательщику - АО «РЭС».

22.07.2014 ОАО «НОК» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «Мой банк. Ипотека» с заявлением о включении требования в размере 175 451 руб. 48 руб. в реестр кредиторов должника (л.д.60-61 т.1).

08.09.2014 заявителем получено уведомление от 20.08.2014 №07-18 исх-79758, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Мой банк. Ипотека» отказал в установлении требования ОАО «НОК» в размере 175 451 руб. 48 коп. в связи с отсутствием обязательств у Банка в указанном размере перед заявителем. Также конкурсный управляющий пояснил, что надлежащим заявителем по данному требованию является АО «РЭС» (л.д.56-57 т.1).

23.09.2014 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 175 451 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Мой Банк. Ипотека» (л.д. 4-6 т.1)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.11.2014 ОАО «НОК» во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Мой Банк.Ипотека» отказано (л.д. 102-106 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу №А45-981/2015 с АО «РЭС» в пользу ОАО «НОК» взысканы денежные средства в размере 175 451 руб. 48 коп. основного долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №У-55-РП от 14.12.2012 за январь 2014 года (л.д.17-19 т.2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу №А45-981/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований ОАО «НОК» о взыскании с АО «РЭС» 175 451 руб. 48 коп. отказано (л.д.12-16 т.2).

На основании изложенного, 23.09.2015 ОАО «НОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 24.11.2014 по делу №А07-6723/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.4-7 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 в удовлетворении заявления ОАО «НОК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.60-64 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу №А07-6723/2014 отменено, заявление ОАО «НОК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу №А07-6723/2014 удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.167-170 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 заявление ОАО «НОК» назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 31-32 т.3).

Удовлетворяя требования ОАО «НОК» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя, подтвержденной материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Рассматривая возражения кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего во включении требования ОАО «НОК» в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу №А45-981/2015 установлено, что АО «РЭС» в части спорного платежа надлежащим образом исполнило обязательства перед ОАО «НОК»; ОАО «Мой Банк.Ипотека», получившее причитающиеся кредитору денежные средства и не возвратившее их плательщику, несет перед ОАО «НОК» внедоговорную ответственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по вышеназванному делу имеют преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные судом в рамках дела №А45-981/2015 обстоятельства прекращения обязательства АО «РЭС» перед ОАО «НОК» надлежащим исполнением, а также правовой вывод в отношении того, кто является должником перед кредитором по обязательству, принимаются судом во внимание и не опровергнуты Банком в рамках рассмотрения настоящих разногласий.

Также принимая во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в целях соблюдения справедливого баланса интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства Банка, кредитору ОАО «НОК» должно быть обеспечено право на судебную защиту, отказ в удовлетворении требований заявителя лишил бы ОАО «НОК» возможности получения причитающейся денежной суммы.

На основании изложенного в силу положений статей 2, 189.8 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ОАО «Мой Банк. Ипотека» обязательства по возврату денежных средств в размере 175 451 руб. 48 коп., перечисленных АО «РЭС» в счет исполнения договора № У-55-РП от 14.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «НОК» является надлежащим заявителем по данному требованию, на основании чего включил требование кредитора в размере 175 451 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы должника, поскольку они противоречат правовым выводам и обстоятельствам дела, установленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу №А45-981/2015, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 (л.д.21-27 т.3).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой в суд платежным поручением от 10.10.2016 №10001 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу №А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Мой Банк. Ипотека» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.10.2016 №10001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

С.А. Карпусенко