Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-38627/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Администрации городского округа город Уфа – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.2019);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сити Р» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2019).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью«Мастер проката», общество с ограниченной ответственностью«Сфера 02»,общество с ограниченной ответственностью«ТрансПроектИнжиниринг»,общество с ограниченной ответственностью«УфаСтройКерамика», общество с ограниченной ответственностью«ПРОФ-ИТ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью«Промсистем», публичное акционерное общество «Башинформсвязь», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация ГО г. Уфа, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 08.10.2018 №№ 337-18.1/18, 338-18.1/18, 339-18.1/18, 340-18.1/18, и предписания от 08.10.2018 № 340-18.1/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Башинформсвязь», ООО «УфаСтройКерамика», ООО «Промсистем», ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», ООО «СИТИ Р», ООО «Мастер проката», ООО «Сфера 02», ООО «ТрансПроектИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 решений УФАС по Республике Башкортостан по делам № 337-18.1/18, 338-18.1/18, № 339-18.1/18, № 340-18.1/18 от 08.10.2018 и предписание № 340-18.1/18 от 08.10.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в признании незаконными пунктов 1 решений УФАС по Республике Башкортостанпо делам № 337-18.1/18, 338-18.1/18, № 339-18.1/18, № 340-18.1/18 от 08.10.2018, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, апеллянт ссылается на то, что утвержденная Правительством Российской Федерации форма подачи заявоксодержит, четко определенный перечень предоставляемых документов, а также форму их предоставленияв связи с чем, апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 37Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, так и лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям части 4.11 статьи 37 Закон № 115.Кроме того, апеллянт сообщает, что суд указывая на законность принятых антимонопольным органом решений, признал незаконным предписание выданное вследствие принятия указанного решения, что нарушает принцип правовой определенности, делая невозможным фактическое исполнение решения суда первой инстанции.

УФАС по Республике Башкортостан и ПАО «Башинформсвязь» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу от 14.10.2019 исх. № 5/14758 и от 15.10.2019 исх. № 19/05.1/1-04 юр, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СИТИ Р» выступило с инициативой заключения концессионного соглашения о создании платного парковочного пространства в городе Уфа путем обращения в адрес администрации с соответствующим предложением.

28 февраля 2018 года Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан принял решение об утверждении Положения о порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Согласно п. 2.4 которого оператор парковки – муниципальное учреждение, уполномоченное правовым актом Администрации, либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), признанное победителем по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющее деятельность по реализации мероприятий, направленных на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

25 июля 2018 года Администрацией городского округа город Уфа, Республики Башкортостан (Далее Заявитель), путем опубликования на официальном сайте: www.torgi.gov.ru, было размещено предложение инвестора (Сообщение: № 250718/11142709/01 от 25.07.2018) ООО «СИТИ Р» (адрес юридический: 450008, ул. Ленина, д. 70, оф. 75, ИНН <***>, ОГРН <***>) о создании платного парковочного пространства в городе Уфа. Установлен срок приема заявок - с 25.07.2018 по 07.09.2018, дата проведения итогов - 19.09.2018.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на создание объекта «Создание платного парковочного пространства в городе Уфе» от 18.09.2018 (далее - Протокол), к рассмотрению приняты семь заявок:

- ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП»;

- ПАО «Башинформсвязь»;

- ООО «ТрансПроектИнжиниринг»;

- ООО «УфаСтройКерамика»;

- ООО «Промсистем»;

- ООО «Сфера»;

- ООО «Мастер проката».

Все 7 поданных заявок были отклонены на том основании, что ни одно лицо подавшее заявку о готовности к участию в конкурсе не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к концессионеру, а также требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы ПАО «Башинформсвязь» от 21.09.2018 вх. № 13588, ООО «УфаСтройКерамика» от 21.09.2018 вх. № 13587, ООО «Промсистем» от 21.09.2018 вх. № 13547, ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» от 21.09.2018 вх. № 13552 на действия заказчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) (далее также – Заказчик) при проведении конкурса о предложении инвестора лот № 1 (извещение № 250718/11142709/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

В результате рассмотрения указанных обращений Комиссией ФАС России по РБ 08.10.2018 приняты решения:

- № 340-18.1/18 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», которым жалоба ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (432034, Россия, <...>) от 21.09.2018 вх. № 13552 на действия заказчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) при проведении конкурса о предложении инвестора лот № 1 (извещение № 250718/11142709/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной, заказчику - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) выдано предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Предписанием № 340-18.1/18 от 08.10.2018 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) предписано отменить процедуру проведения конкурса на заключение концессионного соглашения на создание объекта «Создание платного парковочного пространства в городе Уфе» извещение № 250718/11142709/01 о котором было размещено на сайте www.torgi.gov.ru. Исполнить предписание в семидневный срок с момента его получения. В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.

- № 338-18.1/18 от 08.10.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО «УфаСтройКерамика», которым жалоба (450027, Россия, <...>) от 21.09.2018 вх. № 13587 на действия заказчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) при проведении конкурса о предложении инвестора лот № 1 (извещение № 250718/11142709/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной; предписание заказчику - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) решено не выдавать, в связи с тем, что конкурс о предложении инвестора по лоту № 1 (извещение № 250718/11142709/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru) был аннулирован на основании предписания № 340-18.1/18.

- № 339-18.1/18 от 08.10.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промсистем», которым жалоба ООО «Промсистем» (121596, Россия, <...> литер 16 от 21.09.2018 вх. № 13547 на действия заказчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) при проведении конкурса о предложении инвестора лот № 1 (извещение № 250718/11142709/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru)признана обоснованной, предписание заказчику - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) решено не выдавать, в связи с тем, что конкурс о предложении инвестора по лоту № 1 (извещение № 250718/11142709/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru) был аннулирован на основании предписания № 340-18.1/18.

- № 337-18.1/18 оот 08.10.2018 по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Башинформсвязь», которым жалоба ПАО «Башинформсвязь» (450077, Россия, <...>) от 21.09.2018 вх. № 13588 на действия заказчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) при проведении конкурса о предложении инвестора лот № 1 (извещение № 250718/11142709/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной, предписание заказчику - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Россия, <...>) решено не выдавать, в связи с тем, что конкурс о предложении инвестора по лоту № 1 (извещение № 250718/11142709/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru) был аннулирован на основании предписания № 340-18.1/18.

Не согласившись с решениями №№ 337-18.1/18, 338-18.1/18, 339-18.1/18, 340-18.1/18 и предписанием № 340-18.1/18, Администрация ГО г. Уфа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Законом № 115-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 115-ФЗ установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Частью 4.1 статьи 37 названного Закона предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 данного закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с положениями части 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Учитывая указанные нормы Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующим законодательством предусмотрено две процедуры заключения концессионного соглашения: посредством проведения конкурса (общее правило) и без проведения такового (в случае наличия инициативы со стороны концессионера и отсутствия заявок о готовности к участию в конкурсе).

Согласно части 4.11 статьи 37 № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

- отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

- отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

- наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Форма предоставления сведений, указанных в заявке о готовности к участию в конкурсе не предусмотрена Законом № 115-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» предусмотрена необходимость подтверждения соответствия инициатора и заявляемой инициативы ряду требований, в том числе в соответствующем предложении – необходимо подтвердить статус инициатора (отсутствие решения о ликвидации или прекращении деятельности, определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении инициатора, отсутствие у инициатора недоимки по обязательным платежам в бюджет и др.), наличие средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, соответствие инициативы государственным программам и др.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в рамках предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», ПАО «Башинформсвязь», ООО «ТрансПроектИнжиниринг», ООО «УфаСтройКерамика», ООО «Промсистем», ООО «Сфера», ООО «Мастер проката».

Вышеуказанные заявки были отклонены по мотиву несоответствия требованиям, предъявляемым к концессионеру, а также требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Согласно протоколу заявка ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» отклонена в связи с отсутствием подтверждение наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). Представленные документы (письмо ПАО «Сбербанк от 06.08.2018 № 18/268, письмо ПАО «ВТБ» от 06.08.2018 б/н) не содержат указания на все существенные условия договора кредитования, т.е. не могут рассматриваться в качестве оферты банка. Кроме того, отсутствует возможность идентификации кредитных организаций, ввиду отсутствия на письмах реквизитов банка. Также в письме банка ПАО «ВТБ» от 06.08.2018 б/н прямо указано на отсутствие обязательства банка по отношению к предоставлению будущего кредита.

Заявка ПАО «Башинформсвязь» отклонена в связи с отсутствием подтверждения наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). Не представлены документы, выданные кредитной организацией; не представлены документы уполномоченного органа государственной власти об отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Заявка ООО «Уфа Строй Керамика» отклонена по причине непредставления документов уполномоченного органа государственной власти об отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Заявка ООО «Промсистем» отклонена в связи с отсутствием подтверждения наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). Представленное письмо АО АКБ «ЦентроКредит» от 03.09.2018 № 01-3149 не содержит существенных условий договора и не может рассматриваться в качестве оферты; не представлены документы уполномоченного органа государственной власти об отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отклонение заявок по приведенным в протоколе основаниям является незаконным, поскольку ни действующим законодательством, ни извещением от 25.07.2018 не установлено, какие конкретно документы должны представить лица, подающие заявки, в подтверждение возможности получения денежных средств в соответствующем размере.

В подтверждение соответствия требованиями части 4.11 статьи 37 Закона № 115 в составе заявок представлены:

- ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП»: письма ПАО «Сбербанк» от 06.08.2018 № 18/268, ПАО «ВТБ» от 06.08.2018 б/н;

- ПАО «Башинформсвязь»: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2018,письмо о том, что на 03.09.2018 ПАО «Башинформсвязь» имеет свободные денежные средства в размере 1 953 275 999 руб. Кроме того,ПАО «Башинформсвязь» № 272018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.06.2018, выданная МИФНС № 40 по Республике Башкортостан;

- ООО «УфаСтрой Керамика»: справка № 372691 от 23.08.2018, выданная Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций.

- ООО «Промсистем»: письмо АО АКБ «ЦентроКредит» от 03.09.2018 № 01-3149, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, выданная ИФНС.

Кроме того, в отношении заявки ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» указано, что заявка подписана не уполномоченным лицом, отсутствует решение о совершении крупной сделки, представленные учредительные документы организации не содержат нотариального удостоверения, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» на участие в конкурсе была подписана директором по развитию ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью № 7от 09.01.2018, согласно которой к полномочиям указанного лица относится, в том числе, подписание предложений о заключении концессионных соглашений, заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений.

Иные основания, в частности: отсутствие решения о совершении крупной сделки инотариально заверенных учредительных документов организации Законом № 115-ФЗ и извещением администрации не предусмотрены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном отклонении заявки ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП».

Апелляционная коллегия также отмечает, что предложение о заключении концессионного соглашения, действительно, не является конкурсом, и фактически представляет собой предконкурсную процедуру, проводимую для определения способа проведения закупки (либо заключение концессионного соглашения без проведения торгов (конкурса), либо посредством проведения конкурентных процедур). Следовательно, на данном этапе выяснению подлежит вопрос о наличии на данном рынке потенциальных участников.

Заявками о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения соответствующие хозяйствующие субъекты лишь подтверждают наличие определенного волеизъявления и соответствие требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Если в процессе проведения процедуры по сбору заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения подана хотя бы одна заявка, кроме лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, то данное соглашение заключается по результатам проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в составе заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в рассматриваемом случае были представлены все необходимые документы, предусмотренные извещением и Законом № 115-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал отклонение заявок Администрацией неправомерным, а решения Управления по делам № 337-18.1/18, 338-18.1/18, № 339-18.1/18, № 340-18.1/18 от 08.10.2018 законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-38627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин