Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу № А47-3656/2008 об удовлетворении заявления по вознаграждению конкурсного управляющего (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по Оренбургской области – Колесникова О.М. (паспорт, доверенности № 56 от 28.01.2015, № ММВ-24-8/5 от 12.01.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 2 по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) 03.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Абдулинское районное производственное объединение по производственно-техническому снабжению и обслуживанию сельского хозяйства (ИНН 5601002717, ОГРН 1025600510210, далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 6 062 391,82 рублей, и о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника (с учетом уточнения наименования и размера требования, принятых определением суда от 07.08.2008).

Определением арбитражного суда от 06.06.2008 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.09.2008 должник признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее – арбитражный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-запада».

Определением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Арбитражный управляющий Миляков Д.В. 06.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России за счет федерального бюджета как с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего должника и расходов в общей сумме 705 247,2 рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий заявил об уменьшении требований на сумму 2 407, 20 рублей.

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 62-63).

Определением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 192 677,74 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 180 967,74 рублей, в возмещение транспортных расходов 7 000 рублей, в возмещение расходов по открытию расчетного счета 860 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 850 рублей, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д. 65-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части уменьшения установленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об уменьшении установленной судом суммы вознаграждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномочий орган сослался на завышенную сумму вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка доводу, приведенному уполномоченным органом доводу о том, что пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Процедура конкурсного производства длилась более 6 лет и за время ведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Миляковым Д.В. имущество не выявлено; конкурсная масса не сформирована; оценка имущества не проводилась; реализация имущества не осуществлялась; денежные средства на расчетный счет не поступали; требования кредиторов остались неудовлетворенными, и следствие процедура конкурсного производства затягивалась.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции установлены периоды по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и указано на направление запросов в различные органы и получение ответов на запросы, однако не рассмотрен вопрос, почему запросы направлялись только в 2011 году. Соответственно за данный период сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 10 000 рублей за сентябрь 2011 года.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступилотзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с доказательствами направления в адрес уполномоченного органа (вх. №№ 41847, 47988 от 09.11.2015, 21.12.2015).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв и возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28.10.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления, но в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы основного дела о банкротстве по делу №А47-3656/2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Миляков Д.В. указал, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись с 19.09.2008 (назначение конкурсного управляющего) по 22.12.2014 (завершение конкурсного производства); решением общего собрания кредиторов должника от 10.03.2009 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей в месяц, за счет имущества должника.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв с дополнением в отношении заявленных требований, полагая, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению (т.1, л.д. 54-59, 120-123; т.2, л.д. 1-3).

Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв уполномоченного органа (т.1, л.д. 132-134).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из того, что в деятельности конкурсного управляющего имелись периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Суд посчитал, что расходы в сумме 11 710 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. Иные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не подтверждены документально. Суд отклонил доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку рыночная стоимость имущества должника, числящегося по данным регистрирующих органов, составляла 111 000 рублей.

Судебный акт в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства (19.09.2008), к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в старой редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Решением общего собрания кредиторов должника от 10.03.2009 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей в месяц, за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Миляков Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.09.2008 (дата вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего) по 02.12.2014 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства).

Размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Миляковым Д.В. период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил бы 690 000 рублей. Данный размер не оспорен, контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2008. Реестр требований кредиторов закрыт 22.01.2009. В третий раздел реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 5 082 867,21 рублей основного долга (часть вторая третьего раздела) и в сумме 979 524,65 рублей – по финансовым санкциям (часть четвертая третьего раздела). Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов не указаны. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались. Документы и материальные ценности ликвидатором должника конкурсному управляющему не передавались. По результатам инвентаризации имущества у должника не установлено (инвентаризационная опись от 22.10.2008). Согласно ответам регистрирующих органов, за должником числилось 2 единицы автомототранспорта: экскаватор ЭО-2126 и прицеп ОЗТП-95574, которые были списаны конкурсным управляющим ввиду фактического отсутствия на основании актов № 2 и № 3 от 31.09.2014. Конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, взысканию дебиторской задолженности и привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, однако в удовлетворении поданных исковых заявлений конкурсному управляющему судом отказано. Таким образом, имущества должника выявлено не было. Оценка рыночной стоимости и реализация имущества должника не проводились. За период конкурсного производства на основной счет должника денежных средств не поступило. Работники в штате должника на момент введения процедуры конкурсного производства не состояли. Сведения о персонифицированном учете сданы в Пенсионный фонд РФ, задолженность по страховым взносам отсутствует, что подтверждается представленной конкурсному управляющему справкой от 06.06.2014 № 130. Документы, подлежащие длительному хранению, конкурсным управляющим не выявлены, в связи с чем, в архив не сдавались. Ликвидационный баланс должника от 20.08.2014 сдан в налоговый орган.

Между тем, уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате за следующие периоды: с 20.09.2008 по 22.10.2008 - проведение инвентаризации имущества должника, направление сообщения о введении процедуры банкротства для опубликования в СМИ (т. 3, л.д. 86-95); сентябрь 2011 года - направление запросов в различные органы и получение ответов (т. 5, л.д. 98, 114); с 10.07.2012 по 06.12.2012 - рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа» по делу № А47-10884/2012 (т. 4, л.д. 87); с 06.06.2013 по 08.04.2014 - рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (т. 4, л.д. 127); сентябрь 2014 года - списание техники, закрытие расчетного счета (т. 5, л.д. 84-89, 126).

Таким образом, судом первой инстанции необходимость выплаты вознаграждения конкурсного управляющего рассчитана, исходя из осуществления управляющим мероприятий в конкретный период его деятельности, их сложности и объема, и составила 180 967,74 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Милякова Д.В. до указанного размера, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФНС России об уменьшении вознаграждения еще на 10 000 рублей апелляционный суд не усматривает.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Приведенные арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу доводы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления подлежат отклонению, поскольку определение арбитражного апелляционного суда 11.11.2015, которым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, принято в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поступившее совместно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором изложены причины пропуска срока, судом рассмотрено и удовлетворено. Оснований для переоценки на данной стадии выводов суда, сделанных при принятии жалобы к производству, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу № А47-3656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко