Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-20721/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эм-Пи-РуссКом» (далее – общество «Джи-Эм-Пи-РуссКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество «Белорецкий металлургический комбинат», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 15 от 04.02.2016 в сумме 1 448,49 долларов США в рублевом эквиваленте, установленном по курсу Центрального Банка России на дату осуществления платежа, неустойки за период с 26.06.2016 по 13.09.2016 в сумме 23,17 долларов США в рублевом эквиваленте, установленном по курсу Центрального Банка России на дату осуществления платежа.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 829 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (с учетом уточнения требований, л.д. 75-76, 97-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт несения истцом заявленных расходов, поскольку не исследовал вопрос об относимости понесенных расходов к рассмотренному делу. В связи с указанным считает, что судом дана ненадлежащая оценка разумности заявленных расходов. Апеллянт отмечает, что спор не являлся сложным для профессионального юриста ни по фактическим обстоятельствам, ни по объему доказательств, задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой только одной товарной накладной, ответчик долг не оспаривал, представителю истца не требовалось проводить анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Джи-Эм-Пи-РуссКом» (поставщик) и обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) подписан договор поставки № 15 от 04.02.2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей сторон (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 04.02.2016 (л.д. 20) поставщик и покупатель установили, что стоимость поставляемого товара составляет 1 448,49 долларов США. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты платежными поручениями после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение шестидесяти дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к настоящему договору не применяются.

Во исполнение договора поставки № 15 от 04.02.2016 истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 0001913 от 11.04.2016 на сумму 97 724 руб. 12 коп. (л.д. 78).

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанной накладной, и не оспаривается ответчиком.

Обществом «Джи-Эм-Пи-РуссКом» в адрес общества «Белорецкий металлургический комбинат» направлена претензия исх. № 117/Ю/16 от 08.07.2016 с требованием об оплате поставленного по договору поставки № 15 от 04.02.2016 товара (л.д. 12-13).

Данная претензия получена покупателем, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 14-15), но оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества «Джи-Эм-Пи-РуссКом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях защиты своих интересов в суде истец (заказчик) оформил с обществом с ограниченной ответственностью «Служба безопасности «Амулет» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 05/СБ/2016 от 01.07.2016 (л.д. 90), по условиям которого исполнитель за плату в размере 45 000 рублей обязался оказать заказчику силами квалифицированного юриста ФИО1 юридические услуг по защите прав и законных интересов заказчика в связи с возникшей просроченной задолженностью по договору поставки № 15 от 04.02.2016 между заказчиком и обществом «Белорецкий металлургический комбинат».

Платежным поручением от 06.12.2016 № 1496 обществом «Джи-Эм-Пи-РуссКом» оплачены оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью «Служба безопасности «Амулет» юридические услуги в сумме 45 000 руб. (л.д. 91), в силу чего истец также заявил в суде требование о распределении понесенных по делу судебных издержек.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за товар и неустойки по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения покупателем обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил их размер с учетом принципа разумности и приняв во внимание несложный характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и отнесены к числу подлежащих возмещению судебных издержек.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства, наравне с расходами на оплату услуг представителя относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования общества «Джи-Эм-Пи-РуссКом» удовлетворены в полном объеме, истец как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в частности заявления об уточнении исковых требований (л.д. 97-99), в составе судебных издержек на сумму 45 000 руб., обществом «Джи-Эм-Пи-РуссКом» взыскивались: 30 708 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 05/СБ/2016 от 01.07.2016, 14 292 руб. расходов на проезд и проживание представителя истца ФИО1, в частности 940 руб. – трансфер до аэропорта Домодедово и обратно, 8 117 руб. – перелет Москва-Уфа, Уфа-Москва, 1 200 руб. – трансфер до гостиницы в г. Уфе и обратно в аэропорт <...> 635 руб. – проживание в <...> 400 руб. – командировочные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов обществом «Джи-Эм-Пи-РуссКом» в дело представлены договор на оказание юридических услуг № 05/СБ/2016 от 01.07.2016 (л.д. 90), платежное поручение от 06.12.2016 № 1496 (л.д. 91), справка общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности «Амулет» о том, что ФИО1 работает в общества в должности начальника юридического отдела с 07.12.2015 (л.д. 103), маршрутная квитанция (электронный билет) № 4212463295772 (л.д. 104), билет ООО «Аэроэкспресс» № 1000000060614950 от 11.12.2016 на сумму 470 руб., билет ООО «Аэроэкспресс» № 1000000060654232 от 12.12.2016 на сумму 470 руб. (л.д. 105), посадочный талон ЕТК:4212463295772С2 от 12.12.2016, посадочный талон ЕТК:4212463295772С1 от 11.12.2016 (л.д. 106), кассовый чек от 05.12.2016 на сумму 8 117 руб. (л.д. 106), счет № 15262 за проживание и трансфер на сумму 2 635 руб. и 600 руб. соответственно (л.д. 107), чек от 12.12.2016 на сумму 3 835 руб. (л.д. 107), квитанция к приходному кассовому ордеру № 132 от 12.12.2016 за питание на сумму 3 100 руб. (л.д. 108).

Факт участия представителя истца – ФИО1 в предварительном судебном заседании 12.12.2016 подтверждается материалами дела (л.д. 94).

При таких обстоятельствах факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисследованности вопроса об относимости понесенных расходов к рассмотренному делу отклоняется с учетом приведенных доказательств, дата составления (получения истцом) которых соотносится с датой проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания 12.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора, действий представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временных и трудовых затрат, пришел к выводу, что расходы на проезд и проживание представителя в сумме 14 292 руб. являются обоснованными, а расходы на оплату услуг собственно представителя в сумме 30 708 руб. подлежат снижению с учетом принципа разумности до 20 708 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу и представленных доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя с 30 708 руб. до 20 708 руб.

Судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Результаты судебной оценки ответчиком в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, соответствующие доказательства чрезмерности взысканных судебных издержек апеллянтом не представлены, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере.

Ссылка апеллянта на несоответствие определенного судом размера судебных издержек указанному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ критерию разумности документально не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что спор не являлся сложным для профессионального юриста ни по фактическим обстоятельствам, ни по объекту доказательств, ответчик долг не оспаривал, представителю истца не требовалось проводить анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы, также подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Поскольку в рассматриваемом случае общество «Белорецкий металлургический комбинат», являясь покупателем товара, за который взыскана задолженность, не отрицало факт получения качественного товара, признавало сумму задолженности по иску, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, но при этом проигнорировало требование истца о добровольном, внесудебном погашении незначительной по сумме задолженности, указанное в претензии исх. № 117/Ю/16 от 08.07.2016 (л.д. 12-13), до вынесения обжалуемого решения суда долг также не оплатило, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Иной, разумный по мнению апеллянта, размер судебных расходов и неэкономность заявленных истцом расходов на проезд и проживание обществом «Белорецкий металлургический комбинат» не доказаны.

Ссылки апеллянта на данные информационного ресурса «Интернет» о стоимости юридических услуг несостоятельны, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и суд не может давать оценку доказательствам, не представленным в материалы дела (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и при отсутствии подтверждающих их документов по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-20721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина