Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскТранскомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу № А76-16758/2015 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1147460003602, ИНН 7460016115, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоябрьскТранскомплект» (ОГРН 1138905001201, ИНН 8905054712, далее – ответчик) о взыскании задолженности поставленной продукции в размере 323 324 рублей, пени за 170 дней просрочки оплаты в размере 50 902,61 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в сумме 323 324 рублей, пени в сумме 50 902 рублей. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 985 рублей (л.д. 52-55).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт (л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением суда от 09.07.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 985 рублей; 07.07.2015 ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара и соответственно с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 485 рублей. Заявитель указал, что при сумме удовлетворенных требований общий долг 323 324 рублей, пени 50 902 рублей, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в размере 10 484,52 рублей, исходя из следующего расчета: 7 000 рублей + 2 % от (374 226 – 200 000) = 7 000 + 3, 484,52 рублей = 10 484,52 рублей, тогда как суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 985 рублей.

До начала судебного заседания истец посредством почтового отправления направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.№42434 от 13.11.2015).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении вышеназванного отзыва, поскольку заявителем не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части распределения расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 149-С/2015 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя запчасти, именуемые в дальнейшем – товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату полученного товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, количество и цена товара, сроки поставок согласовываются сторонами в заявках, счетах на оплату, иных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100 % предоплаты в течение 3 дней с момента получения счета на предоплату, иная форма оплаты оговаривается в дополнительных соглашениях.

За просрочку оплаты полученного покупателем товара с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Стороны на заявленные друг другу претензии в отношении количества и качества должны ответить в течение 10 дней с момента получения. К претензии должны быть приложены обосновывающие документы. По всем иным вопросам, связанным с использованием условий настоящего договора, срок ответа на претензию – 10 дней со дня получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 7.6. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами от 25.03.2015 № 738, от 25.03.2015 № 740 на общую сумму 1 328 924 рублей (л.д.11, 13). Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ответчика на указанных передаточных документах. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

12.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 010 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 373 324 рублей (л.д.15).

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо № 14 от 13.05.2015 (л.д.16), пояснив, что претензия истца обоснованна, однако ввиду сложной финансовой ситуации в обществе, единовременное перечисление суммы долга не представляется возможным. Ответчик просил о возможности погашения суммы долга в размере 373 324 рублей частями в срок до 06.06.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 373 324 рублей, пени за 82 дня просрочки оплаты в размере 25 942,85 рублей.

При обращении с иском истец заяви ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 10 985 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования, просил взыскать стоимость поставленной продукции в размере 323 324 рублей, пени за 170 дней просрочки оплаты в размере 50 902,61 рублей (л.д. 31). В обоснование уменьшения требований указал на частичную оплату ответчиком суммы основного долга в размере 50 000 рублей. 11.09.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 11.09.2015 (л.д.30), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 323 324 рублей.

Данное уменьшение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок. Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что истцу изначально было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 10 985 рублей.

Судебный акт в части взыскания основного долга и пени не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны в числе прочего, быть указаны: цена иска, если иск подлежит оценке (пункт 6); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункт 7).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, включающих в том числе расходы на уплату государственной пошлины по рассматриваемому иску. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (пункты 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск поступил в суд 07.07.2015 (иной даты направления не имеется), принят к производству суда 09.07.2015.

Истец при обращении с иском государственную пошлину от цены иска в сумме 399 266,85 рублей (373 324 рублей + 25 942,85 рублей) не оплачивал. Истцу предоставлена отсрочка ее уплаты определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 (л.д. 1-2). Государственная пошлина по иску на указанную сумму составляет размер 10 985 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец судебные расходы не понес.

07.07.2015 (в день подачи иска, но до его принятия к производству судом) ответчик на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 178, л.д.29) произвел частичную оплату стоимости товара (задолженность по которой предъявлена по иску), что послужило основанием для уменьшения истцом предъявляемых требований, которое принято судом. В результате уменьшения требований размер их составил 374 226,61 рублей, в том числе основной долг - 323 324 рублей, пени – 50 902,61 рублей (л.д. 31).

Размер основного долга, пени, заявленный истцом с учетом уменьшения требований, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доводов относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что оплата части суммы долга произведена до принятия иска к производству, в связи с чем, требования истцом уменьшены и такое уменьшение принято судом, следует признать, что в силу вышеприведенных норм государственная пошлина подлежала исчислению от размера требований с учетом произведенного уменьшения 374 226,61 рублей (а не от суммы первоначально предъявленных требований).

От указанного размера требований по иску государственная пошлина составит 10 485 рублей (с учетом правил округления, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), которая подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу № А76-16758/2015 в части взыскания государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскТранскомплект» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскТранскомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 485 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко