Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-53348/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКО» - Хардина Елена Викторовна (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2021);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021 № 42/21).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКО» (далее – общество «ЮТЭКО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании 486 703 руб. 47 коп. ущерба, 569 000 руб.упущенной выгоды, а также 57 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дор Сервис Строй» (далее – общество «Дор Сервис Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества «ЮТЭКО» отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЮТЭКО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

С позиции истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также нормы статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права регулируют правоотношения и ответственность грузоперевозчика перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора по перевозке грузов, утрате, повреждении, порчи, сохранности груза. Указанные нормы не относятся к предмету спора, иск заявлен о взыскании стоимости поврежденного имущества (реального ущерба) и упущенной выгоды.

Истец отмечает, что выводы суда о том, что осмотр поврежденного транспортного средства (далее также – ТС)) произведен в отсутствие представителя ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 13.10.2020 экспертом-техником ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» ФИО2 проведен экспертный осмотр поврежденного полуприцепа, что подтверждается актом проверки (осмотра) ТС от 13.10.2020. Осмотр проводился на территории ответчика в присутствии водителя - экспедитора общества «ЮТЭКО» ФИО3 и представителя ответчика - начальника отдела промышленной безопасности общества «ЧМК» ФИО4, что также подтверждается фототаблицей поврежденного полуприцепа, являющейся неотъемлемой частью отчета об оценке № 692-2020, на которой видно, что полуприцеп находится на территории выгрузки груза, то есть на территории ответчика. Более того, судом первой инстанции не дана оценка письму от 11.05.2021 от ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», в соответствии с которым оценочная организация подтверждает, что осмотр объекта оценки производился 13.10.2020 в присутствии водителя - экспедитора общества «ЮТЭКО» ФИО3 и представителя ответчика - начальника отдела промышленной безопасности общества «ЧМК» ФИО4

Общество «ЮТЭКО» ссылается на то, что после ознакомления с материалами КУСП № 23079 от 10.10.2020 им установлено, что УУП ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску ФИО5 опрошен заявитель ФИО3, который пояснил, что 09.10.2020 около 22:00 приехал на разгрузку на территорию общества «ЧМК» с грузом в виде трубы металлической на автомобиле VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак МВ 8435 23. В ходе выгрузки одна из строп оборвалась и груз упал на полуприцеп, повредив его. По данному факту также опрошен сотрудник ответчика (его данные сотрудники полиции отказались предоставлять в связи с неразглашением личных данных), который подтвердил факт причинения повреждений полуприцепу при разгрузке трубы.

Истец обращает внимание, что экспертный осмотр повреждений имущества истца проводился на территории ответчика, беспрепятственный проход эксперта-оценщика на свою территорию обеспечил ответчик.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт перевозки и выгрузки металлической трубы на территории общества «ЧМК» 09.10.2020 согласно договору № 274 транспортной экспедиции (перевозки грузов автомобильным транспортом) и заявке (протокола согласования) от 09.10.2020 № 2.

Истцом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2021, счет № 10 на оплату, платежное поручение от 26.08.2021 № 1198 об оплате услуг адвоката; копия адвокатского запроса № 10 адвоката Хардиной Е.В.; копия сопроводительного письма (исх.№ 1р-2021 от 27.08.2021) об отправке адвокатского запроса прокурором в ОП Металлургический УМВД России по
г. Челябинску, копия материала проверки КУСП № 23079 от 10.10.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов истец указал, что предоставить в суд первой инстанции копии материалов проверки КУСП № 23079 от 10.10.2020 у истца не имелось возможности в связи с тем, что УМВД России по г. Челябинску направило в адрес истца лишь сопроводительное письмо о направлении ответа от 06.11.2020, который и был представлен в суд первой инстанции в качестве доказательства обращения истца в правоохранительные органы с целью фиксации факта причинения ущерба имуществу истца. Истец обратился за юридической помощью к адвокату Хардиной Е.В., которая через орган государственной власти осуществляющий надзор за деятельностью полиции добилась возможности ознакомиться с материалами проверки КУСП № 23079 от 10.10.2020 уже после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции у истца не было возможности по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, поскольку истцом подтвержден факт ознакомления с КУСП № 23079 от 10.10.2020 после вынесения обжалуемого решения, представленные истцом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От истца 06.12.2021 во исполнение определения апелляционного суда от 25.11.2021 поступили письменные пояснения, в которых общество «ЮТЭКО» указало, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба имуществу истца - полуприцепу «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак МВ 8435 23, истец не обращался в связи с тем, что на момент причинения ущерба, а именно 09.10.2020 полуприцеп «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак МВ 8435 23, не был застрахован по КАСКО. По условиям страхования ОСАГО истец обратиться в страховую компанию не мог, поскольку происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не является дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между обществом «ДорСервисСтрой» (заказчик) и обществом «ЮТЭКО» (перевозчик) заключен договор № 274 транспортной экспедиции (перевозки грузов автомобильным транспортом). По условиям договора перевозчик обязался предоставлять заказчику услуги за вознаграждение по транспортировке и экспедированию грузов на территории Российской Федерации. Перевозчик обязался принимать предварительные заявки Заказчика на перевозку грузов.

Согласно заявке (протокол согласования) от 09.10.2020 № 2 заказчик поручил осуществить перевозку груза с базы «Акортес» ТД «Уралтрубсталь» (<...>) в адрес общества «ЧМК» (г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 2).

Металлическая труба 16-219 мм согласно заявке 09.10.2020 доставлена в адрес ответчика специализированным автомобильным транспортом - тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак
<***>, с полуприцепом «KRONE SD» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак MB 8435 23, принадлежащем на праве собственности обществу «ЮТЭКО».

В обоснование иска истец ссылается на то, что при разгрузке металлической трубы сотрудниками ответчика допущено опрокидывание груза на полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак
МВ 8435 23, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для фиксации факта причинения ущерба имуществу истца водителем общества «ЮТЭКО» ФИО3 вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Заявление зарегистрировано в ОП Металлургический УМВД России по
г. Челябинску в журнале КУСП от 10.10.2020 № 23079.

Для определения размера и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак MB8435 23, истец обратился в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», с которым 26.10.2020 заключен договор № 692-2020 на выполнение работ по оценке рыночного восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба транспорту. Экспертом - техником
ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» ФИО2 13.10.2020 проведен осмотр полуприцепа, что подтверждается актом проверки (осмотра) ТС от 13.10.2020 (л.д. 112).

Согласно отчету об оценке от 27.10.2020 № 692-2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба транспортному средству-полуприцепу «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак МВ8435 23, составляет 486 703 руб. 47 коп.

По расчету истца в связи с повреждением принадлежащего ему ТС обществу «ЮТЭКО» также причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 569 000 руб.

Истец 02.11.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг экспертов. С претензией в адрес ответчика направлен отчет об оценке от 27.10.2020 № 692-2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что реальный ущерб в размере 486 703 руб. 47 коп., составляющем стоимость повреждения ТС истца, а также упущенная выгода в размере
569 000 руб., причинены ему виновными действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указывалось ранее, во исполнение договора транспортной экспедиции от 30.07.2020 № 274 и заявки от 09.10.2020 № 2 истцом в адрес ответчика 09.10.2020 доставлена металлическая труба 16-219 мм специализированным автомобильным транспортом - тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «KRONE SD» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак MB 8435 23, принадлежащем на праве собственности обществу «ЮТЭКО».

При разгрузке металлической трубы сотрудниками ответчика допущено опрокидывание груза на полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак МВ 8435 23, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что акт проверки (осмотра) ТС от 13.10.2020 составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем акт от 13.10.2020 не может являться допустимым доказательством причинения ответчиком вреда имуществу истца в заявленном размере.

Между тем из материалов дела следует, что 13.10.2020 экспертом-техником ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» ФИО2 проведен экспертный осмотр поврежденного полуприцепа, что подтверждается актом проверки (осмотра) ТС от 13.10.2020 (л.д. 112). В акте зафиксировано, что осмотр проводился на территории ответчика в присутствии водителя - экспедитора общества «ЮТЭКО» ФИО3 и представителя ответчика - начальника отдела промышленной безопасности общества «ЧМК» ФИО4

Более того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции через систему «Мой арбитр» 14.05.2021 представлено письмо ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» от 11.05.2021, в соответствии с которым оценочная организация подтверждает, что осмотр объекта оценки производился 13.10.2020 в присутствии водителя - экспедитора общества «ЮТЭКО» ФИО3 и представителя ответчика - начальника отдела промышленной безопасности общества «ЧМК» ФИО4

Изложенные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают, что осмотр поврежденного ТС производился 13.10.2020 независимым оценщиком в присутствии представителя общества «ЧМК».

В суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца приобщена копия материала проверки КУСП № 23079 от 10.10.2020.

Поскольку в представленной истцом копии материала проверки сведения о фамилии, имени и отчестве сотрудника ответчика, давшего пояснения, обезличены путем удаления персональных данных, апелляционным судом из Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску истребован материал об отказе в возбуждении административного производства КУСП №23079, ЖУ АП №6654.

В суд апелляционной инстанции 24.12.2021 по запросу поступила заверенная копия материала КУСП от 10.10.2020 № 23079, от 20.10.2020 ЖУАП № 6654.

Определением от 20.10.2020 об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении проведения административного расследования установлено, что 10.10.2020 в Отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление
ФИО3, в котором он указывает, что 09.10.2020, находясь по адресу: г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, в ходе разгрузки труб поврежден прицеп автомашины «Вольво» FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>.

УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску
ФИО5 опрошен заявитель ФИО3, который пояснил, что 09.10.2020 около 22:00 приехал на разгрузку на территорию общества «ЧМК» с грузом в виде трубы металлической на автомобиле VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак
<***>, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак МВ 8435 23. В ходе выгрузки одна из строп оборвалась и груз упал на полуприцеп, повредив его.

Кроме того, из объяснений от 10.10.2020 мастера участка конвертеров (работник общества «ЧМК»), данных УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО5, следует, что 09.10.2020 около
22 час. 00 мин. в цехе № 1 (ККЦ) производилась выгрузка труб в диаметре
219 мм. В ходе выгрузки одна из двух строп не выдержала и порвалась, из-за чего груз упал на полуприцеп и повредил его.

В судебном заседании апелляционного суда 29.12.2021 представитель ответчика не отрицал факт того, что вышеуказанные пояснения от 10.10.2020 даны работником общества «ЧМК», заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения данного вопроса снято представителем ответчика с рассмотрения.

Обществом «ЧМК» в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что груз - металлическая труба 16-219 мм согласно заявке 09.10.2020 был доставлен в адрес ответчика (г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 2) специализированным автомобильным транспортом - тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «KRONE SD» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак MB 8435 23.

Апелляционный суд отмечает, что к полученным материалам КУСП №23079, ЖУ АП №6654, по факту повреждения прицепа автомашины «Вольво» FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, приложены фотографии, фиксирующие полученные ТС повреждения. Ответчиком не подтверждено, что фотографии поврежденного ТС сделаны не на объекте общества «ЧМК», а в каком-либо ином месте.

Из материалов дела усматривается, что обществом «ЮТЭКО» предприняты достаточные меры для фиксации повреждений, причиненных полуприцеу «KRONE SD» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак MB 8435 23. Так, истцом на место происшествия
(г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 2) вызваны сотрудники полиции, приглашен независимый оценщик для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как указывалось ранее, актом проверки (осмотра) ТС от 13.10.2020 и письмом ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» от 11.05.2021 подтверждается, что осмотр объекта оценки производился 13.10.2020 в присутствии водителя - экспедитора общества «ЮТЭКО» ФИО3 и представителя ответчика - начальника отдела промышленной безопасности общества «ЧМК»
ФИО4

Ответчик не препятствовал доступу независимого оценщика на объект для проведения обследования.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ущерба принадлежащего ему имуществу и размера такого ущерба.

В то же время обществом «ЧМК» не представлено доказательств, опровергающих, что полуприцеп «KRONE SD» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак MB 8435 23, получил повреждения после прибытия на объект общества «ЧМК» для доставки труб по заявке от 09.10.2020 № 2 (л.д. 25).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пояснений водителя общества «ЮТЭКО», а также работника общества «ЧМК», подтвердивших, что полуприцеп «KRONE SD» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак MB 8435 23, получил поврежденияна объекте ответчика в ходе выгрузки ответчиком доставленного истцом груза, апелляционный суд приходит к выводу, что вина ответчика в повреждении ТС подтверждена материалами дела.

Иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, определенную в отчете об оценке от 27.10.2020 № 692-2020, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сведений о получении истцом страховой выплаты в связи с повреждением ТС в материалах дела не имеется. Общество «ЮТЭКО» в письменных пояснениях указало, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба имуществу истца- полуприцепу «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак МВ 8435 23, истец не обращался, в связи с тем. что на момент причинения ущерба, а именно 09.10.2020 полуприцеп «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак МВ 8435 23, не был застрахован по КАСКО. По условиям страхования ОСАГО истец обратиться в страховую компанию не мог, поскольку происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не является дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 486 703 руб. 47 коп. ущерба, причинённого полуприцепу «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак МВ 8435 23, принадлежащего обществу «ЮТЭКО», подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 569 000 руб. упущенной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании 569 000 руб. упущенной выгоды мотивированы тем, что основным видом деятельности истца является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1). В результате причиненного повреждения специализированному автотранспортному средству - полуприцепу «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак МВ8435 23, истцу причинены убытки в виде неполучения доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы истцу не был бы причинен ущерб действиями ответчика.

Сумма упущенной выгоды истца по его расчету составляет 569 000 руб., за период с 09.10.2020 (дата причинения ущерба) по 09.12.2020 (дата подачи иска).

В то же время апелляционный суд установил, что обществом «ЮТЭКО» в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие период, в течение которого полуприцеп «KRONE SD», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак МВ 8435 23, находился в ремонте, не раскрыты сведения о том, произведено ли восстановление ТС после повреждения.

Изложенное не позволяет установить период, за который истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Более того, обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец на примере работы аналогичного транспортного средства и полуприцепа рассчитал возможную упущенную выгоду в размере 569 000 руб.

Однако, истцом не доказано, что полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак МВ 8435 23, был бы задействован в работе, не подтверждена реальная возможность получения прибыли именно в период нахождения в ремонте, а также продолжительность указанного периода, когда спорное транспортное средство истца по вине ответчика простаивало из-за ремонта.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании 57 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 25.11.2020, заключенный между обществом «ЮТЭКО» (клиент), и адвокатским кабинетом «Пинчук Алексей Станиславович» в лице адвоката Пинчук А.С. (адвокат).

По условиям договора клиент» поручает, а адвокат принимает на себя обязательство предоставлять интересы клиента в ходе гражданского процесса в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к обществу «ЧМК».

Стоимость предоставления услуг по договору определяется в сумме
57 000 руб., которые клиент оплачивает наличными в момент подписания настоящего договора.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, апелляционный суд признает разумными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. Апелляционный суд учитывает сложности в сборе доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба, поскольку суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 278 руб. 31 коп. (486 703 руб. 47 коп. / 1 055 703 руб. 47 коп. х 57 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
486 703 руб. 47 коп. ущерба в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 055 703 руб. 47 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 23 557 руб.

При обращении с иском обществом «ЮТЭКО» уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 860 руб.
(486 703 руб. 47 коп. / 1 055 703 руб. 47 коп. х 23 557 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу
№ А76-53348/2020 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКО» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКО» (ОГРН <***>)
486 703 руб. 47 коп. ущерба, а также 26 278 руб. 31 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Тарасова

Н.В. Махрова