Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу № А07-18860/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» - ФИО1 (доверенность №119/11-14 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан

(далее – административный орган, Россельхознадзор) об отмене постановления №05-86 от 28.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, существенных для рассмотрения дела. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указывает на то, что ООО «БСК» осуществляет предпринимательскую деятельность путем передачи электрической энергии по сетям высокого напряжения, в связи с чем производит расчистку и поддержание просек в пределах границ охранных зон линий электропередач, не изымаемых у землепользователей и собственников земельных участков. Полагает, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители Росельхознадзора не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей Россельхознадзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Россельхознадзору об оспаривании постановления, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ввиду не проведения обязательных фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

При решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.5 Закона Республики Башкортостан от 26.09.2014 №131-З «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в РБ».

Статья 8.7 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель. Характер такого правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Вмененное в вину заявителю правонарушение посягает исключительно на общественные отношения в области охраны окружающей среды, связанные с выполнением установленных требований и обязательных мероприятий, целью которых является улучшение, защита земель и охрана почв от различных процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и не находится в прямой связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «БСК» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления, в связи с чем, прекращение производства по заявлению предприятия не нарушает его прав на судебную защиту.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя, делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе ООО «БСК» судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу № А07-18860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №49840 от 05.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин