Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-24782/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коростелевой Веры Игоревны – Марамзин Владимир Леонидович (доверенность от 22.03.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрация города Челябинска (далее – Комитет, администрация, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Вере Игоревне (далее – ИП Коростелева В.И., ответчик), об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловский тракт, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, площадью 42 кв.м. с геоданными:

№ точки	направление	Длины линий (м)
1-2	72 06.03	3.38
2-3	55 59.65	3.52
3-4	146 06.08	6.10
4-5	235 45.75	3.48
5-6	216 30.66	2.87
6-7	321 55.86	8.03
7-1	0 00.00	0 00

путем демонтажа временного нестационарного объекта – павильона «Справки-счета» с ограждением из профнастила и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый Дом «ПЕТРОВ» (далее – ОАО «ТД «ПЕТРОВ», третье лицо) (л.д.79-82, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахматуллина Елена Рифкатовна (далее – Рахматуллина Е.Р., третье лицо) (л.д.119-122, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 66-74, т. 2).

В апелляционной жалобе Комитет и администрация (далее – податели жалобы, апеллянты) просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно актам обследования спорного земельного участка установлено, что участок под павильоном «Справки-счета» расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12, правообладателем которого является ОАО «ТД «ПЕТРОВ», во время проведения всех обследований использовались соответствующие измерительные приборы, акты обследования составлены должностным лицом уполномоченного органа, в пределах компетенции Комитета. Апеллянт обращает внимание, что в ходатайстве о вызове специалистов, проводивших акт обследования, судом первой инстанции было отказано. Податель жалобы полагает, что договор аренды №107/13 от 01.12.2012, заключенный между ОАО «ТД «ПЕТРОВ» и ИП Коростелевой В.И., на который ссылался ответчик, не является правомерным основанием размещения павильона, поскольку данный объект находится за границей земельного участка ОАО «ТД «ПЕТРОВ», в связи с чем, последний не мог предоставить земельный участок, собственником которого он не является, ИП Коростелевой В.И.

Суд первой инстанции в решении указал, что представителем ответчика представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.11.2006, заключенный между Рахматуллиной Е.Р. (ссудодатель) и ИП Коростелевой В.И. (ссудополучатель). Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не выразила согласие на привлечение в качестве соответчика – собственника павильона Рахматуллину Е.Р., и, поскольку собственник павильона в качестве соответчика не привлечен, иск к ИП Коростелевой В.И. не подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью представления истцами дополнительных доказательств по делу, а именно: доказательств установления (неустановления) границ смежного участка судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.02.2014.

Судом апелляционной инстанции 20.02.2014 судебное разбирательство по ходатайству истцов было отложено на 18.03.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Богдановской Г.Н. произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А. – заменена судья Богдановская Г.Н. судьей Соколовой И.Ю.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета, Администрации, ОАО «ТД «ПЕТРОВ», Рахматуллиной Е. Р. не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования земельного участка от 20.09.2013 (л.д. 7-9, т.1) Комитетом проведена проверка использования земельного участка, расположенного возле территории ОАО «Росторгодежда» по Свердловскому тракту, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе которой установлено, что за границей земельного участка ОАО «Росторгодежда», на землях общего пользования расположен павильон «Справки-счета», между павильоном и забором ОАО «Росторгодежда» установлено ограждение из профнастила.

В ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка (приложение № 1 и № 2 к акту), в результате которой установлено, что площадь земельного участка, занимаемого павильоном и ограждением, составляет 42 кв.м., в том числе площадь участка под павильоном составляет 21 кв.м.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды № 107/13 от 01.12.2012, заключенный между ОАО «ТД «ПЕТРОВ» (арендодатель) и ИП Коростелевой В.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в арендное пользование площадку, общей площадью 120 кв.м., расположенную на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14 (л.д.69-71, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:12 принадлежит ОАО «Торговый Дом «Петров» на праве собственности (л.д. 75, т.1).

Арендуемый участок считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи между арендодателем и арендатором (п.1.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п. 4.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи участка земли в аренду (л.д.71, т.1).

В материалы дела ответчиком представлен также договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.11.2006 (л.д.115, т.1), заключенный между Рахматуллиной Е. Р.(ссудодатель) и ИП Коростелевой В.И. (ссудополучатель) в соответствии с которым, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нестационарное нежилое помещение – павильон, площадью 21 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская.

Помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности (п.1.2 договора).

Помещение передается в пользование сроком на 10 лет для ведения офисной деятельности (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

Истцом в материалы настоящего дела представлены три акта обследования земельного участка от 20.09.2012, от 16.07.2013. от 23.10.2013 (т.1, л.д.7-9, 133,136, т.2 л.д.53-55), содержащие геоданные границ земельного участка.

Истцы, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих право на пользование занимаемым земельным участком, ИП Коростелева В.И. не имеет, в связи с чем, использует земельный участок без законного основания, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что данный земельный участок используется ИП Коростелевой В.И., не определены границы земельного участка и требования предъявлены не к тому ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены исковые требования об освобождении спорного земельного участка.

Требование, заявленное к ИП Коростелевой В.И., относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторныйиск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, именно Комитет и администрация являются лицами, имеющими право на предъявление рассматриваемого иска.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком истцом представлены акты обследования земельного участка от 20.09.2012, от 16.07.2013. от 23.10.2013 (т.1, л.д.7-9, 133, т.2 л.д.53-55) с приложением ситуационных планов земельныхучастков, чертежей границ, фотографий.

Из представленных в дело актов следует, что на спорном земельном участке ИП Коростелевой В.И. эксплуатируется павильон «Справки-счета» с ограждением из профнастила.

Следует отметить, что указанные выше акты обследования составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 ЗК РФ, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (об обязательном извещении предпринимателя о предстоящей проверке) при проведении такого контроля применению не подлежат.

Указанными выше тремя актами обследования подтверждается факт расположения на земельном участке павильона «Справки-счета».

При этом результаты последней геосъемки (от 23.10.2013) отличаются по ряду параметров от данных, имеющихся в представленных ранее геосъемках.

Указанными выше актами установлено, что площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка составляет 42 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в числе прочего на различие сведений о поворотных точках спорного земельного участка.

При оценке результатов всех представленных в материалы дела геосъемок, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что незначительное расхождение в значениях координат поворотных точек спорного земельного участка не влияет на возможность удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка от расположенного на нем некапитального объекта, заявленных в рамках негаторного иска, предполагающего владение истцом земельным участком, на части которого площадью в 42 кв.м. расположен объект ответчика.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификацию заявленных Администрацией и Комитетом требований в качестве направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения (301 ГК РФ) следует признать неверной, поскольку заявленное настоящим иском требование направлено на обеспечение возможности осуществления не утраченных Администрацией распорядительных функций в отношении земельного участка. Однако указанное обстоятельство не является препятствием для суда в рассмотрении требований исходя из существа спорных правоотношений.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что участок, на котором расположен эксплуатируемый ответчиком объект, находится за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12, принадлежащего третьему лицу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12, принадлежащего третьему лицу – ОАО «Торговый Дом ПЕТРОВ» отсутствуют, местоположение участка в Публичной кадастровой карте обозначено ориентировочно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом факт нахождения павильона ответчика за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12, принадлежащего третьему лицу, что исключает в рассматриваемом случае возможность для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы о необходимости привлечения собственника павильона в качестве соответчика по настоящему делу в силу следующего.

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.11.2006 (л.д.115, т.1) следует, что павильон, принадлежащий третьему лицу - Рахматуллиной Е.Р., изначально находился по другому адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская. Материалами дела подтверждается также, что объект пользования по договору от 23.11.2006 (павильон) был перемещен ссудополучателем в другое место по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14.

Суд апелляционной инстанции в такой ситуации не усматривает препятствий для демонтажа павильона и перемещения его в другое место без привлечения Рахматуллиной Е.Р. в качестве соответчика, учитывая тот факт, что это лицо уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тем не менее, поскольку истцом не доказан факт нахождения эксплуатируемого ответчиком павильона на земельном участке истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству Администрации суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2014 предоставил возможность истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт установления границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12,за пределами которого, по утверждению истца находится объект, эксплуатируемый ответчиком. Такие документы суду представлены не были.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация и Комитет не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. В связи с освобождением подателей апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-24782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю.Соколова

Л.А. Суспицина