Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Меркурий» (далее - общество ЭК «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – общество «Энергоальянс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 117 554 руб. 03 коп. задолженности, 74 048 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.11.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 исковые требования общества ЭК «Меркурий» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 117 554 руб. 03 коп. основного долга и 18 540 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 24.11.2018, с дальнейшим начислением процентов за

пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.11.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 2 081 397 руб. 14 коп., а также

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Энергоальянс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что акты оказанных услуг от 11.12.2017 № 40, от 20.02.2018 № 4, от 17.10.2018 № 41 по договору от 12.09.2017 № 12/17 на общую сумму 2 509 615 руб. 74 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. Суд сослался на передачу односторонних актов оказанных услуг по акту приема-передачи от 03.09.2018. После заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления данного акта от 03.09.2018 (в связи с наличием конфликтных отношений между обществом «ЭнергоАльянс» и ФИО4) истец исключил данный акт из доказательств, что отмечено в решении, иных доказательств передачи указанных актов оказанных услуг ответчику в деле не представлено.

Ответчиком приводился довод о том, что истец не мог выполнить работ больше, чем предусмотрено основным договором, заключенным между АО «ДРСК» и обществом «ЭнергоАльянс». В материалы дела представлена сравнительная таблица, сколько освоенных скважин принято заказчиком, и сколько предъявляет для оплаты общество «Меркурий».

Относительно задолженности за транспортные услуги с экипажем апеллянт указывает, что договор на оказание данных услуг между сторонами не заключался. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии сложившихся фактических отношений по оказанию услуг, связанных с предоставлением транспортных услуг с экипажем. Наличие техники и работников по управлению этой техникой не может служить доказательством факта выполнения услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем конкретно для общества «Энерго Альянс». В материалы дела не представлены путевые листы за период с июня 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Кроме того, в стоимость услуг по бурению скважин уже входит использование автотехники, транспортные услуги с экипажем, если и были связаны с выполнением работ для общества «ЭнергоАльянс», входили в цену договора подряда. Подрядные работы выполнялись с даты заключения договора подряда № 12/17 с 12 сентября 2017 года по 17 октября 2018 года, за этот же период общество «Меркурий» предъявило акты выполненных услуг по аренде транспортных средств с экипажем. Тем самым суд второй раз взыскал задолженность с общества «ЭнергоАльянс» за одни и те же работы.

Также указывает, что подрядные работы по разработке скважин выполнялись в период 2017 года по 20 февраля 2018 года, а транспортные услуги с экипажем были предоставлены, судя по актам, лишь начиная с 18 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года, в это же время в отношении

Поданева Д.А. началось служебное расследование.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество «ЭнергоАльянс» указало на несогласие с выполнением истцом работ по актам от 11.12.2017 № 40, от 20.02.2018 № 4, от 03.05.2018 № 12 (акт № 12 подписан со стороны ответчика ФИО4 без доверенности, данное лицо имеет корпоративный конфликт с ответчиком). Отмечает, что согласно актам о приемке выполненных работ по договору от 21.07.2017 № 283 между обществом «ЭнергоАльянс» и АО «ДРСК» за период с 01.09.2017 по 28.09.2018 работы по бурению скважин не производились, производились только работы по бурению котлованов, тогда как бурение котлованов не входит в предмет договора от 12.09.2017 № 12/17.

По одностороннему акту от 17.10.2018 № 41 ответчик указал, что согласно актам по договору подряда от 08.05.2018 № 2018/Ю-289 между обществом «ЭнергоАльянс» и АО «ДРСК» за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года работы по бурению скважин приняты АО «ДРСК» в объеме 112,7 м., на общую стоимость 47 780 руб., тогда как обществом «ЭК «Меркурий» по акту от 17.10.2018 № 41 указан объем работ по бурению скважин в объеме 1 203,511 м. на общую стоимость 1 260 428 руб. 94 коп. Кроме того, акт от 17.10.2018 № 41 не указан в акте приема-передачи от 03.09.2018.

Доказательств того, что электронная почта finans.08@mail.ru принадлежит обществу «ЭнергоАльянс», в материалы дела не представлены.

Факт оказания транспортных услуг ответчик не признает, поскольку часть актов подписана ФИО4, имеющим корпоративный конфликт с ответчиком. В отношении транспортных услуг отсутствует первичная документация. Ответчиком были представлены документы о наличии у него ресурсов (трудовых, технических), необходимых для выполнения транспортных услуг самостоятельно, без привлечения общества «ЭК «Меркурий».

От общества ЭК «Меркурий» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что между обществом ЭК «Меркурий» и обществом «ЭнергоАльянс» возникли и имели место правоотношения по оказанию услуг, а также, что услуги оказывались ответчику именно обществом ЭК «Меркурий», что подтверждается представленными в материалах дела актами об оказанных услугах, платежными поручениями, гарантийными письмами ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2018, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности, протоколом осмотра доказательств электронной переписки с адреса электронной почты: finans.08@mail.ru, актом приема- передачи ФИО4 от 03.09.2018, актами об оказании услуг.

Отмечает, что при исполнении заключенного договора и оказании транспортных услуг, и, соответственно, составлении документооборота, истец действовал исходя из обстановки. С учетом того, что сторонами в условиях

договора не было предусмотрено составление каких-либо передаточных документов в отношении актов оказанных услуг, счетов, акты передавались представителю заказчика без составления сопроводительных документов. Оснований, вытекающих из отношений сторон или из обстановки, полагать, что такие акты не будут впоследствии подписаны и возвращены исполнителю у истца, не имелось, поскольку ранее оказанные услуги в соответствующем объеме, отраженном в актах, были приняты заказчиком в таком же порядке, и в последующем были оплачены. В материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо конфликта, связанного с оказанием услуг обществом ЭК «Меркурий».

Доводы апеллянта относительно того, что контракт с третьим лицом должен в обязательном порядке быть идентичным по своему содержанию и предмету с договором от 12.09.2017 № 12/17, является несостоятельным и не имеет отношения к предмету спора. Материалами дела подтверждается, что услуги по разработке скважин были оказаны истцу именно на объектах, где, в том числе, выполнялись работы и ответчиком по договору, заключенному с АО «ДРСК».

Акт приема-передачи от 03.09.2018 является не единственным доказательством факта наличия у общества «ЭнергоАльянс» актов об оказанных услугах.

Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы акта приема-передачи документов от общества ЭК «Меркурий» для общества «ЭнергоАльянс» от 03.09.2018 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

а) Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование документе?

б) Соответствует ли время исполнения подписи указанной в документе дате, либо подпись выполнена в другой период времени?

в) Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?
г) Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?
е) Имеет ли документ признаки искусственного старения?

ж) Подвергался документ какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (460024, <...>. каб. 419. 420).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что акт от 03.09.2018 был предоставлен в материалы дела в электронном виде и у ответчика отсутствовала информация о наличии оригинала акта от 03.09.2018 на бумажном носителе.

Апелляционным судом отказано в назначении экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку необходимости в её назначении применительно к

рассматриваемому делу суд не усмотрел.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЭК «Меркурий» (исполнитель) и обществом «ЭнергоАльянс» (заказчик) заключен договор от 12.09.2017 № 12/17 (т.1, л.д. 7-9; далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по разработке 30 скважин под установку опор линий электропередач диаметром не менее 350 мм глубиной до 2,5 метров на объекте заказчика. Количество скважин под установку опор линий электропередач может быть увеличено по согласованию сторон.

Исполнитель обязуется выполнить услуги, поручаемые ему по договору собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной ПСД, объем услуг не предусмотренный ПСД оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные услуги в установленном порядке и оплатить их (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты выполненной работы являются выставленные исполнителем счета. Счета выставляются на основании подписанных актов оказанных услуг, согласно справкам отработанного времени, подписанным обеими сторонами. Работы по разработке скважин под установку опор производятся по факту разработанных погонных метров. Цена 1 погонного метра - 3 000 руб., в том числе НДС - 18 %.

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ - до полного окончания работ.

Согласно пункту 4.1 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные услуги по разработке скважин.

Приемка выполненных услуг, производится на основании выполненных услуг с оформлением и подписанием акта о всех выполненных услугах на основании объема подтвержденного представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и оказал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 02.10.2017 № 30, от 01.11.2017 № 36, от 11.12.2017 № 40, от 20.02.2018 № 4, от 03.05.2018 № 12, от 17.10.2018 № 41 на общую сумму 4 260 428 руб. 94 коп.

Акты оказанных услуг от 02.10.2017 № 30, от 11.12.2017 № 40, от 20.02.2018 № 4, от 17.10.2018 № 41 подписаны истцом в одностороннем порядке. Акты оказанных услуг от 01.11.2017 № 36, от 03.05.2018 № 12 подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг осуществляется

поэтапно в следующем порядке:

На оплату выполненных работ и оказанных услуг по договору истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору на общую сумму 2 179 031 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2017 № 779, от 12.09.2017 № 780, от 18.09.2017 № 806, от 03.10.2017 № 838, от 23.10.2017 № 923, от 27.10.2017 № 940, от 24.11.2017 № 1039, от 29.12.2017 № 1170, от 19.04.2018 № 273, от 18.05.2018 № 397, от 31.05.2018 № 464, остаток задолженности составил 2 081 397 руб. 14 коп.

Помимо основного договора в период выполнения работ истцом также оказаны ответчику транспортные услуги с экипажем на общую сумму 3 791 871 руб. 71 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 18.06.2018 № 9, от 16.07.2018 № 13, от 17.07.2018 № 18, от 18.07.2018 № 17, от 19.07.2018 № 16, от 20.07.2018 № 15, от 26.07.2018 № 19, от 01.08.2018 № 22, от 06.08.2018 № 23, от 13.08.2018 № 24, от 10.09.2018 № 28, из которых акты оказания транспортных услуг с экипажем от 01.08.2018 № 22, от 06.08.2018 № 23, от 13.08.2018 № 24, от 10.09.2018 № 28 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 05.07.2018 № 582 и от 16.07.2018 № 617 на общую сумму 755 714 руб. 82 коп. ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, остаток задолженности за фактически оказанные транспортные услуги с экипажем составил 3 036 156 руб. 89 коп.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) от 11.12.2017 № 40, от 20.02.2018 № 4, от 17.10.2018 № 41 по договору от 12.09.2017 № 12/17 и фактически оказанных транспортных услуг от 01.08.2018 № 22, от 06.08.2018 № 23, от 13.08.2018 № 24, от 10.09.2018 № 28 передавались для подписания представителю ответчика по акту приема-передачи от 03.09.2018.

Письмами от 24.08.2018 исх. № 36/18, от 24.08.2018 исх. № 37/18 общество «ЭнергоАльянс» гарантировало частичную оплату за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 12.09.2017 № 12/17 в сроки не позднее 31.08.2018, 07.09.2018 (т.1, л.д. 33-34).

В связи с тем, что оплата выполненных работ и оказанных услуг не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 № 28 (т.1, л.д. 60-61) с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в 7-дневный срок с момента получения претензии, в противном случае истец предупредил, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За несвоевременные платежи за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 12.09.2017 № 12/17 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 048 руб. 94 коп. за период с 12.09.2017 по 24.11.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 12.09.2017 № 12/17 и фактически оказанных транспортных услуг с экипажем не исполнены, оплата ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции пересчитал сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного пунктом 4.3 договора от 12.09.2017 № 12/17 графика оплаты, также принимая во внимание даты подписания актов сторонами, получение актов уполномоченным представителем ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор от 12.09.2017 № 12/17, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, а также сложились ложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не

противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки работ, в частности согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных услуг, производится на основании выполненных услуг с оформлением и подписанием акта обо всех выполненных услугах на основании объема подтвержденного представителями заказчика и исполнителя.

Факт выполнения истцом работ по договору от 12.09.2017 № 12/17 по актам от 02.10.2017 № 30 на сумму 440 730 руб., от 01.11.2017 № 35 на сумму

767 507 руб. 40 коп., и факт полной оплаты обществом «ЭнергоАльянс» работ по данным актам истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались (согласно апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком по договору от 12.09.2017 № 12/17 без возражений подписаны акты выполненных работ от 01.11.2017 № 36, от 03.05.2018 № 12 (т.1, л.д. 13, 19) претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало.

Общество «ЭнергоАльянс» в апелляционной жалобе указало на несогласие, в том числе, с выполнением истцом работ по акту от 03.05.2018 № 12, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика ФИО4 без доверенности, данное лицо имеет корпоративный конфликт с ответчиком. Указывает, что ФИО4 уволен из общества «ЭнергоАльянс» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, а также в отношении ФИО4 ООО «ЭнергоАльянс» подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Подпись представителя ответчика в актах от 01.11.2017 № 36, от 03.05.2018 № 12 скреплена печатью общества «ЭнергоАльянс», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы и оказанные услуги принимались лицом, имеющим доступ к печати названного общества, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, обществом «ЭнергоАльянс» не представлено.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия фактически допущенных к получению, приемке результатов лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с доверенностью от 29.05.2018 № 15 (т.1, л.д. 118) сроком действия до 31.12.2018 общество «ЭнергоАльянс» уполномочило ФИО4 представлять интересы общества с правом подписи документов по всем вопросам, во всех организациях и учреждениях, заключать договоры, проводить переговоры, подписывать акты выполненных работ, подписывать

счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, приема- передачи товаров, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаиморасчётов, акты приема-передачи проектно- сметной документации и другие документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам, заключенным от имени общества.

Как усматривается из протокола от 14.09.2017 № 49-17-1677 (т.4, л.д. 4) ФИО4 в качестве сотрудника ответчика проходил проверку в органах Ростехнадзора.

Приказом от 12.02.2017 № 1 «О назначении ответственных за производство» (т.4, л.д. 4-5) общество «ЭнергоАльянс» поручило общее руководство на объекте: «Реконструкция распределительных сетей 6/0,4 кВ ф.Хлебозавод от ПС № 5 Алдан» начальнику ПТО ООО «ЭнергоАльянс» ФИО4 Этим же приказом ФИО4 назначен ответственным за производство строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте.

Приказом от 01.02.2018 № 15 ФИО4 принят на работу в общество «ЭнергоАльянс» на должность начальника ПТО (т.3, л.д. 102).

В соответствии с приказом от 06.12.2018 № 71 трудовой договор между обществом «ЭнергоАльянс» и ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ подписан ФИО4 с возражениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью обоснования позиции по делу общество ЭК «Меркурий» обратилось к ФИО4 с просьбой дать соответствующие пояснения по факту выполнения работ и оказания услуг в рамках правоотношений между обществом ЭК «Меркурий» и обществом «ЭнергоАльянс».

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО4 (т.2, л.д. 53) во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 12.09.2017 № 12/17 работы выполнялись обществом «Меркурий» в поселке Хатыстыр на объекте: Линия электропередач 6-0,4 кВ: ВЛ-6 кВ п.Хатыстыр, «Нижний поселок» ПС № 14 Хатыстыр; ВЛ-0,4 кВ п.Хатыстыр ф.»Водокачка» от ТП № 50; ВЛ-Хатыстыр ф.»Новый» от ТП № 52; ВЛ-0,4 кВ п.Хатыстыр ф.»Котельная» от ТП № 50. Объекты находятся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.Хатыстыр, а также на объекте: «Реконструкция распределительных сетей 6/0,4 кВ ф.»Хлебозавод» от ПС № 5 «Алдан» в г.Алдан.

Кроме того в письменных пояснениях ФИО4 указал, что по указанию руководителя обществом «ЭнергоАльянс» акты подписывались ФИО6, ФИО7 и им лично по доверенности.

Также ФИО4 указано, что обществом ЭК «Меркурий» обществу «ЭнергоАльянс» оказывались транспортные услуги. По результатам оказанных услуг исполнителем – обществом ЭК «Меркурий», ФИО4 передавались акты, отражающие факт оказания услуг, в целях подписания со стороны заказчика в даты их составления, в том числе:

- акт об оказании услуг от 02.10.2017 и счет на оплату на сумму
440 730 руб. получены 02.10.2017;

- акт об оказании услуг от 01.11.2017 и счет на оплату на сумму 767 507 руб. 40 коп. получены 01.11.2017;

- акт об оказании услуг от 11.12.2017 и счет на оплату на сумму
1 020 794 руб. 40 коп. получены 11.12.2017.;

- акт об оказании услуг от 20.02.2018 и счет на оплату на сумму 280 725 руб. 54 коп. получены 20.02.2018;

- акт об оказании услуг от 03.05.2018 и счет на оплату на сумму
542 575 руб. 80 коп. получены 03.05.2018;

- акт об оказании услуг от 17.10.2018 и счет на оплату на сумму 1 208 095 руб. 80 коп. 17.10.2018;

- акт об оказании услуг от 18.06.2018 и счет на оплату на сумму 455 714 руб. 72 коп. получены 18.06.2018;

- акт об оказании услуг от 16.07.2018 и счет на оплату на сумму 300 000 руб. получены 16.07.2018;

- акт об оказании услуг от 17.07.2018 и счет на оплату на сумму 630 002 руб. получены 17.07.2018;

- акт об оказании услуг от 18.07.2018 и счет на оплату на сумму 470 001 руб. 08 коп. получены 18.07.2018;

- акт об оказании услуг от 19.07.2018 и счет на оплату на сумму 265 117 руб. 68 коп. получены 19.07.2018;

- акт об оказании услуг от 20.07.2018 и счет на оплату на сумму 615 084 руб. 44 коп. получены 20.07.2018;

- акт об оказании услуг от 26.07.2018 и счет на оплату на сумму 119 500 руб. получены 26.07.2018;

- акт об оказании услуг от 01.08.2018 и счет на оплату на сумму 400 000 руб. получены 01.08.2018;

- акт об оказании услуг от 06.08.2018 и счет на оплату на сумму 224 229 руб. 50 коп. получены 06.08.2018;

- акт об оказании услуг от 13.08.2018 и счет на оплату на сумму 257 028 руб. 78 коп. получены 13.08.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2019 по ходатайству истца в качестве свидетелей опрошены ФИО4 и ФИО5

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Как указано в решении суда первой инстанции и подтверждено аудиопротоколом судебного заседания, свидетель ФИО4 указал, что с сентября 2016 года работал в обществе «ЭнергоАльянс» в должности начальника ПТО. В должностные обязанности входила приемка работ, производилось актирование работ. С октября 2017 года находился на объекте в городе Алдане. Договор был заключен в сентябре 2017 года. Большинство актов подписывались им, некоторые были подписаны другими лицами. В декабре документы повторно передавались в бухгалтерию. Документы

передавались свидетелем и другими лицами. Большинство работ выполнено истцом, поскольку у ответчика сломались 2 единицы техники.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в обществе «ЭнергоАльянс» с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в должности мастера. В обязанности свидетеля входили установка и монтаж опор. Пропускного режима на объекте не было. Выполняли работы по бурению и установке опор. Работы выполнялись с сентября 2017 года обществом «Энергоальянс» и обществом ЭК «Меркурий». Также свидетель указал, что документы им не подписывались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 являлся работником общества «ЭнергоАльянс», ответственным за производство строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте, в связи с чем у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях данного лица на получение и подписание актов выполненных работ. ФИО4 осуществлял контроль за качеством и ходом выполнения работ (оказания услуг), представлял интересы общества «ЭнергоАльянс» по доверенности.

Ссылки ответчика на наличие корпоративного конфликта между ФИО4 и обществом «ЭнергоАльянс» отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о наличии такого конфликта, об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание и получение актов выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем указанные доводы ответчика не опровергают полномочия ФИО4 исходя из сложившихся отношений и обстановки.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным выполнение истцом работ по двусторонним актам выполненных работ от 01.11.2017 № 36, от 03.05.2018 № 12 (т.1, л.д. 13, 19).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты оказанных услуг от 11.12.2017 № 40, от 20.02.2018 № 4, от 17.10.2018 № 41 по договору от 12.09.2017 № 12/17 на общую сумму 2 509 615 руб. 74 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. Апеллянт не соглашается с позицией истца о выполнении последним работ по указанным актам, отмечает, что суд сослался на передачу односторонних актов оказанных услуг по акту приема-передачи от 03.09.2018. После заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления данного акта от 03.09.2018 (в связи с наличием конфликтных отношений между обществом «ЭнергоАльянс» и ФИО4) истец исключил данный акт из доказательств, что отмечено в решении, иных доказательств передачи указанных актов оказанных услуг ответчику в деле не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции истца, озвученной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, общество ЭК «Меркурий» не настаивало на данном документе (акт приема-передачи от 03.09.2018) в качестве доказательства по делу в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец хотел избежать

затягивания рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 03.09.2018 ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности акта приема- передачи документов от общества ЭК «Меркурий» обществу «ЭнергоАльянс» от 03.09.2018 судом первой инстанции отказано, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, оспариваемый акт приема-передачи документов от

В суде апелляционной инстанции от ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы акта приема- передачи документов от общества ЭК «Меркурий» для общества «ЭнергоАльянс» от 03.09.2018 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

в) Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?

г) Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?
е) Имеет ли документ признаки искусственного старения?

ж) Подвергался документ какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции своевременно не заявлено, представление документа в электронном виде не препятствует назначению экспертизы или заявлению о фальсификации данного документа. Кроме того, представителем истца пояснено, что оригинал данного документа обозревался судом первой инстанции в судебных заседаниях, ответчик имел информацию о наличии оригинала данного документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности акта приема-передачи документов от 03.09.2018. При этом апелляционный суд учитывает, что акт приема-передачи документов от 03.09.2018 не является единственным основанием для удовлетворения иска, следовательно, назначение экспертизы по ходатайству ответчика не повлияет на вывод апелляционного суда о законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен (т.2, л.д. 60) протокол нотариального осмотра нотариусом ФИО8 доказательств - исходящих писем общества ЭК «Меркурий», находящихся в электронной почте «ek.merkuriy@mail.ru» от 13.06.2018, от 18.09.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, направленных по электронному адресу «finans.08@mail.ru». Согласно данному протоколу с почтового ящика «ek.merkuriy@mail.ru» направлено исходящее письмо от 13.07.2018 с вложенным файлом 1 с названием Энерго.pdf на электронную почту «finans.08@mail.ru».

При открытии из этого письма вложения с названием Энерго на экране появляется счет на оплату № 6 от 03.05.2018 от ООО ЭК «Меркурий» к ООО «ЭнергоАльянс» на общую сумму 542 575 руб. 80 коп., счет-фактура № 12 от 03.05.2018 и акт № 12 от 03.05.2018 от ООО ЭК «Меркурий» к ООО «ЭнергоАльянс» на общую сумму 542 575 руб. 80 коп.

При открытии исходящего письма от 18.09.2018 внутри письма имеется вложенные 2 файла, один из которых Энергоальянс.pdf, один с названием Энергоальянс.pdf, то есть в письме есть 2 документа в pdf.-формате. При открытии из этого письма вложения с названием Энергоальянс.pdf на экране появляется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-18.09.2018 между ООО «ЭнергоАльянс» и ООО ЭК «Меркурий» на общую сумму 3 909 458 руб. 23 коп., а при открытии второго вложенного файла с названием претензия - письмо ООО ЭК «Меркурий» от ООО «ЭнергоАльянс» с гарантией оплаты на сумму 1 863 282 руб. 54 коп. в срок не позднее 07.09.2018.

При открытии исходящего письма от 24.10.2018 в котором имеется 2 вложенных файла: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.201723.10.2018 между обществом «ЭнергоАльянс» и обществом ЭК «Меркурий» на общую сумму 511 754 руб. 03 коп. от общества ЭК «Меркурий» к обществу «ЭнергоАльянс» от 23.10.2018 (исх. № 28 от 23.10.2018).

При открытии исходящего письма от 25.10.2018 имеются вложенные файлы счета-фактуры и акты от общества ЭК «Меркурий» к обществу «ЭнергоАльянс», а именно: счет-фактура № 24 от 13.08.2018 на общую сумму 257 028 руб. 78 коп., акт № 24 от 13.08.2018 на общую сумму 257 028 руб. 78 коп., счет -фактура № 23 от 06.08.2018 на общую сумму 224 229 руб. 50 коп., счет-фактура № 22 от 01.08.2018 на общую сумму 400 000 руб., счет-фактура № 28 от 10.09.2018 на общую сумму 55 193 руб. 41 коп., акт № 28 от 10.09.2018 на общую сумму 55 193 руб. 41 коп., счет-фактура № 41 от 17.10.2018 на общую сумму 1 208 095 руб. 80 коп., акт № 41 от 17.10.2018 на общую сумму 1 208 095 руб. 80 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что электронная почта finans.08@mail.ru принадлежит обществу «ЭнергоАльянс», в материалы дела не представлены.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В договоре от 12.09.2017 № 12/17 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как усматривается из материалов дела, обществом ЭК «Меркурий» в адрес общества «ЭнергоАльянс» 24.10.2018 направлялась претензия от 23.10.2018 № 28 посредством почтовой связи, а также на имеющиеся в распоряжении истца адреса электронной почты общества «ЭнергоАльянс», а именно: «urusovu@gmail.com», «podanev9225412038@gmail.com», «finans.08@mail.ru», «dapodanev@gmaiil.com», «ses.orenburg@yandex.ru» с указанием всех актов оказанных услуг, с приложением акта сверки.

В ответ на указанное письмо с адреса электронной почты «flnans.08@mail.ru» истцом получено письмо с указанием, что у заказчика отсутствуют в наличии следующие акты от 01.08.2018, 06.08.2018, от 13.08.2018, от 10.09.2018, от 17.10.2018, в связи с чем истцом 24.10.2018 повторно направлены в адрес электронной почты «flnans.08@mail.ru».

Следовательно, ответчик подтвердил наличие у него остальных актов оказанных услуг, указанных в претензии от 23.10.2018 № 28 (т.1, л.д. 60-61).

Обществом ЭК «Меркурий» 25.10.2018 направлены соответствующие акты, которые были запрошены обществом «ЭнергоАльянс».

Письмо от 24.08.2018 от общества «ЭнергоАльянс» с гарантией оплаты за выполненные работы по договору от 12.09.2017 № 12/17 на сумму 1 863 282 руб. 54 коп. в срок не позднее 07.09.2018, подписанное директором общества «ЭнергоАльянс», направлено истцу также с электронной почты «finans.08@mail.ru».

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение писем с названной страницы электронной почты, равно и как направление письма об отсутствии части актов и необходимости их направления, суд первой инстанции обоснованно принял протокол нотариального осмотра доказательств - исходящих писем общества ЭК «Меркурий» (т.2, л.д. 60), в качестве доказательства направления актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом

их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ), отраженных в актах, в материалы дела представлены следующие документы: указание № 174 АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 31.05.2018 о допуске персонала ООО «ЭнергоАльянс» для выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ-6 кВ п.Хатыстыр, письмо ООО «ЭнергоАльянс» от 25.06.2018 в АО «Дальневосточная распределительная сети компания» о допуске персонала для производства работ работников ООО ЭК «Меркурий» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), трудовые договоры, заключенные между ООО ЭК «Меркурий» и ФИО13, ФИО11. ФИО12, ФИО14., ФИО15, проект производства работ № 1 от 08.05.2018 на объекте «Капитальный ремонт ВЛ6- 0,4 кВ п.Хатыстыр филиала ЮЯЭС» (т.1, л.д. 131 - 150; т.2, л.д. 1-11; т.4, л.д. 8- 20), копии паспортов транспортных средств (т.4, л.д. 21-26), договоры об оказании услуг с ФИО9 (т.4, л.д. 27-30), трудовой договор с водителем № 19 от 09.08.2011 (т.4, л.д. 31-32), договоры аренды автомобиля № 1/17, № 2/17 от 09.01.2017 (т.4, л.д. 34-37), договор об оказании услуг № 3Д/18 от 01.05.2018.

Согласно указанию № 174 АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 31.05.2018 (т.1, л.д. 132) для выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ-6 кВ п.Хатыстыр допущены работники общества «ЭнергоАльянс» в следующем составе: Кузовков ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12

Обществом ЭК «Меркурий» в налоговом учете отражены соответствующие факты хозяйственной деятельности, а именно факт оказания соответствующих услуг в объеме и стоимости согласно представленным в материалы настоящего дела актам об оказании услуг (т.2, л.д. 12-45).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы на указанном выше объекте выполнялись работниками общества ЭК «Меркурий».

Согласно позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании апелляционного суда от 12.11.2019, общество «ЭнергоАльянс» произведен отказ от договора с истцом, дальнейшее выполнение работ производилось самостоятельно.

Между тем, отказ ответчика от договора от 12.09.2017 № 12/17 и наличие оснований для такого отказа материалами дела не подтверждено, документальных доказательств самостоятельного выполнения работ по разработке 30 скважин под установку опор линий электропередач диаметром не менее 350 мм глубиной до 2,5 метров на объекте заказчика, ответчик в ходе рассмотрения дела также не представил.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между АО «ДРСК» и обществом «ЭнергоАльянс» на основании заключенных договоров подряда по указанному спорному объекту усматривается, что оказанные услуги и выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Апеллянт указывает, что истец не мог выполнить работ больше, чем предусмотрено основным договором, заключенным между АО «ДРСК» и обществом «ЭнергоАльянс». В материалы дела представлена сравнительная таблица, сколько освоенных скважин принято заказчиком, и сколько предъявляет для оплаты общество «Меркурий». Согласно актам о приемке выполненных работ по договору от 21.07.2017 № 283 между обществом «ЭнергоАльянс» и АО «ДРСК» за период с 01.09.2017 по 28.09.2018 работы по бурению скважин не производились, производились только работы по бурению котлованов, тогда как бурение котлованов не входит в предмет договора от 12.09.2017 № 12/17.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что заключенный последним контракт с третьим лицом должен в обязательном порядке быть идентичным по своему содержанию и предмету с договором от 12.09.2017 № 12/17. Отдельные акты выполненных работ по иным заключенным с третьим лицом договорам не свидетельствуют о том, что общество ЭК «Меркурий» не исполняло свои обязательства перед ответчиком, в объеме и на условиях, указанных в соответствующих актах. При этом материалами дела подтверждено, что сотрудниками общества ЭК «Меркурий» выполнялись работы и оказывались услуги как на объекте «Реконструкция распределительных сетей 6/0,4 кВ ф.Хлебозавод от ПС № 5 Алдан»», так и на объекте «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ кВ п.Хатыстыр филиала ЮЯЭС».

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу верно указано, что, заявляя о том, что обществом «ЭнергоАльянс» для АО «ДРСК» за период с 01.09.2017 по

28.09.2018 работы по бурению скважин не производились, бурение котлованов не входит в предмет договора от 12.09.2017 № 12/17, апеллянт не учитывает в своем расчете работы по установке опор ЛЭП (расценка ФЕРЗЗ-04) в актах, подписанных с АО «ДРСК». То есть вид работ «бурение скважин» в актах АО «ДРСК» не составляет всего объема оказанных услуг по «разработке скважин под опоры линий электропередач».

Гарантийными письмами от 24.08.2018 № 36/18, от 24.08.2018 № 37/18 общество «ЭнергоАльянс» обязалось произвести частичную оплату за выполненные работы по договору от 12.09.2017 № 12/17 в сроки не позднее 31.08.2018, 07.09.2018 (т.1, л.д. 33-34).

В связи с изложенным, поскольку мотивированного отказа от подписания оспариваемых актов выполненных работ ответчиком не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ по актам от 11.12.2017 № 40, от 20.02.2018 № 4, от 17.10.2018 № 41 по договору от 12.09.2017 № 12/17 подтверждено материалами дела.

Истцом также заявлялось о взыскании фактически оказанных транспортных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами письменного договора оказания транспортных услуг при наличии доказательств их фактического оказания, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Акты оказанных транспортных услуг от 18.06.2018 № 9, от 16.07.2018 № 13, от 17.07.2018 № 18, от 18.07.2018 № 17, от 19.07.2018 № 16, от 20.07.2018 № 15, от 26.07.2018 № 19 (т.1, л.д. 36-48) не содержат каких-либо возражений относительно объемов оказанных обществом ЭК «Меркурий» услуг, подпись представителя ответчика скреплена печатью общества «ЭнергоАльянс», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы и оказанные услуги принимались лицом, имеющим доступ к печати названного общества, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание актов подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возможности общества ЭК «Меркурий» оказывать транспортные услуги (трудовые договоры с работниками, силами которых оказаны транспортные услуги, договоры на основании которых у общества ЭК «Меркурий» имеется соответствующая техника и автомобили, паспорта транспортных средств на автомобили и технику).

Общество «ЭнергоАльянс» в ходе рассмотрения дела заняло позицию, согласно которой транспортные услуги истцом ответчику не оказывались, однако данная позиция опровергается представленными в деле двусторонними актами оказанных услуг, а также платежными поручениями от 16.07.2018 № 617, от 05.07.2018 № 582 (т.1, л.д. 57-58) о частичной оплате ответчиком транспортных услуг.

При этом в материалах дела также представлены акты оказания транспортных услуг от 01.08.2018 № 22, от 06.08.2018 № 23, от 13.08.2018

№ 24, от 10.09.2018 № 28 (т.1, л.д. 50-56), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В то же время направления истцом ответчику актов от 01.08.2018 № 22, от 06.08.2018 № 23, от 13.08.2018 № 24, от 10.09.2018 № 28 подтверждено рассмотренным ранее протоколом нотариального осмотра нотариусом ФИО8 доказательств - исходящих писем общества ЭК «Меркурий», находящихся в электронной почте «ek.merkuriy@mail.ru» от 13.06.2018, от 18.09.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018 (т.2, л.д. 60).

Получив вышеуказанные акты, ответчик мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Получение спорных актов выполненных работ и оказанных услуг также подтверждено ФИО4 в представленных им пояснениях (т.2, л.д. 53)

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены путевые листы за период с июня 2018 года по 10 сентября 2018 года, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден представленными в деле актами, часть из которых подписана в двустороннем порядке, факт оказания обществом ЭК «Меркурий» услуг ответчиком по существу не оспорен.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие со стороны заказчика возражений по поводу соблюдения порядка оформления переданных ему документов и отсутствия путевых листов до момента возникновения судебного спора по данному делу.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения. В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от

нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение ВС РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529).

Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг представленных в материалах дела актов оказания транспортных услуг, отказа от подписания которых ответчик не заявил.

Апеллянт также указывает, что в стоимость услуг по бурению скважин уже входит использование автотехники, транспортные услуги с экипажем, суд второй раз взыскал задолженность с общества «ЭнергоАльянс» за одни и те же работы.

Между тем указанный довод документально не доказан, материалами дела подтверждено, что акты услуг по бурению скважин и акты оказания транспортных услуг имеют разные даты, объем и вид услуг. Ответчик, заявляя указанные доводы, не обосновал целесообразность произведенных им частичных оплат в пользу истца как услуг по бурению скважин, так и транспортных услуг, а также не обосновал одновременное подписание им соответствующих актов.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017, от 23.10.2017 об оплате акта от 02.10.2017 на сумму 440 730 руб., платежные поручения от 27.10.2017, от 24.11.2017, от 29.12.2017 об оплате акта от 01.11.2017, платежные поручения от 29.12.2017, от 19.04.2018, от 21.05.2018, от 01.06.2018 о частичной оплате акта от 11.12.2017 в сумме 970 794 руб. 40 коп., платежное поручение от 05.07.2018 об оплате по акту от 18.06.2018, платежное поручение от 16.07.2018 об оплате по акту от 16.07.2018 (ответчиком в апелляционной жалобе указанное отнесение оплат не оспаривается), суд установил факт частичной оплаты задолженности за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора № 12/17 от 12.09.2017 в сумме 2 081 397 руб. 14 коп., а также частичной оплаты фактически оказанных транспортных услуг в сумме 3 036 156 руб. 89 коп., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности данных платежей, свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок.

При вынесении решения судом принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в иных объемах, чем указано в представленных актах, и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел

существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 5 117 554 руб. 03 коп., в том числе 2 081 397 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 12.09.2017 № 12/17 и 3 036 156 руб. 89 коп. задолженности за фактически оказанные транспортные услуги, (с учетом частичной оплаты).

Поскольку обязанность по полной и своевременной оплате стоимости выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнена надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2017 № 12/17 за период с 16.09.2017 по 24.11.2018 в сумме 74 048 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов по договору от 12.09.2017 № 12/17 за период с 16.09.2017 по 24.11.2018 в разрезе актов выполненных работ (оказанных услуг), установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений пунктов 4.2, 4.3 договора.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4.3 договора от 12.09.2017 № 12/17 стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется поэтапно в следующем порядке:

1 этап - предоплата - 80 000 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета. При получении аванса, подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения аванса.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по договору с учетом пункта 4.3 в разрезе актов оказанных услуг (выполненных работ), принимая во внимание даты подписания актов сторонами, получение актов уполномоченным представителем ответчика, а именно:

- по акту № 30 от 02.10.2017 срок исполнения обязательства истекает 16.10.2017, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 17.10.2017;

- по акту № 36 от 01.11.2017 срок исполнения обязательства истекает 16.11.2017, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 17.11.2017;

- по актам № 40 от 11.12.2017, № 4 от 20.02.2018, срок исполнения обязательства истекает 17.09.2018 с учетом получения актов уполномоченным представителем по акту приема-передачи документов от 03.09.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 18.09.2018;

- по акту № 12 от 03.05.2018 срок исполнения обязательства истекает 18.05.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 19.052018;

- по акту № 41 от 17.10.2018 срок исполнения обязательства истекает 09.11.2018, с учетом получения акта по электронной почте 25.10.2018, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет с 10.11.2018.

В результате перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору № 12/17 от 12.09.2017 за период с 17.10.2017 по 24.11.2018 с учетом произведенных ответчиком платежей составила 18 540 руб. 21 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный судом первой инстанции расчет процентов не оспаривается, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 540 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 24.11.2018, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.11.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 2 081 397 руб. 14 коп., удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов частично.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 по делу № А47-15381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина