Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2020 г. по делу №А34-7426/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО2, ИП ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения в результате размещения на опорах контактной сети оборудования (из расчета 18 000 руб. в пользу каждого из индивидуальных предпринимателей исходя из 1/2 от суммы неосновательного обогащения, в соответствии с долей в праве общей собственности на сооружение), расходов по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. в пользу каждого.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении спорных отношений сторон следовало применить положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

До начала судебного заседания от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному отзыву, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) принадлежит объект - «Контактная сеть, питающаяся от ТП №7» с кадастровым номером 45:25:000000:4580, расположенная по адресу: <...> ЭП (л.д.14-16).

Из технического паспорта на указанную контактную сеть следует, что в ее состав, в том числе, входят металлические трубчатые опоры в количестве 219 штук (л.д.36-44).

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта №40 от 01.09.2016, заключенному между Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли г. Кургана и ИП ФИО1, предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, общей площадью 9 кв.м., для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресу: <...> (остановочный комплекс «2 микрорайон» по направлению движения из центра) (л.д.162-164). Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 08.02.2021.

Электроснабжение указанного киоска осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 11.08.2016 № 9186, заключенным предпринимателем с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д.149-157).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2016 точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя расположена на наконечниках кабельной линии в ВРУ-0,4 кВ жилого дома №2 во 2 МКР (л.д.161).

Как указывают истцы, непосредственно к киоску ответчика подходит силовой (питающий) кабель, через который производится энергоснабжение киоска, при этом указанный кабель размещен на двух опорах контактной сети, принадлежащей истцам.

В подтверждение указанного обстоятельства истцами составлены акт от 27.04.2020, фотоматериалы (л.д.11-13).

При этом, как следует из представленных фотоматериалов, размещение кабеля на опорах контактной сети принадлежащих истцам, произведено в зоне эксплуатационной ответственности потребителя по договору энергоснабжения от 11.08.2016 № 9186.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцы 28.04.2020 направили ответчику коммерческое предложение об аренде конструктивной части опор контактной сети для размещения силового (питающего) кабеля к ларьку ответчика по цене 500 руб. за аренду одного подвеса на одной опоре в месяц (л.д.85).

Также 29.05.2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились к ИП ФИО1 с претензией, в которой предлагали ответчику в течение 5 дней уплатить денежные средства в сумме 36 000 руб. за период пользования опорами контактной сети с мая 2017 года по май 2020 года (л.д. 80-88).

Поскольку предложения истцов и их претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в суд, заявив указанные выше требования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом составленного истцами акта от 27.04.2020, фотоматериалов (л.д.11-13), суд первой инстанции установил наличие факта использования ИП ФИО1 для размещения силового (питающего) кабеля на опорах контактной сети, принадлежащей истцам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения за счет истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 36 000 руб., поскольку используя опоры контактной линии, принадлежащие ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности, ответчик плату за пользование имуществом не вносил, соответствующий договор с истцами не заключил.

Размер расчета суммы неосновательного обогащения определен истцами исходя из стоимости использования аналогичного имущества истцов другими пользователями за данный период (л.д.120-137).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости использования имущества от ответчика не поступало.

Проверив представленный истцами расчет цены иска, суд первой инстанции установил, что данный расчет является арифметически верным, поскольку соответствует установленным периодам и количеству используемых мест на опорах.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации следовало применить положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как предметом рассматриваемого спора являются правоотношения сторон по поводу пользования имуществом истцов, а не оказания ими услуг по передаче электрической энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что принадлежащие истцам контактные опоры, являвшиеся ранее элементами троллейбусной линии, с учетом их технического состояния, установленного в ходе рассмотрения дела №А34-2022/2018, являются объектами электросетевого хозяйства. Таким образом, действия истцов не могут быть расценены как необоснованное воспрепятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ИП ФИО1. Отсутствие нарушений по технологическому присоединению не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2020 г. по делу №А34-3426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко