Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-7775/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уралтрубмаш» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее - ФГУП «Урал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралтрубмаш» (далее - ОАО «Уралтрубмаш», общество, ответчик) о применении последствий недействительности сделки и обязании ОАО «Уралтрубмаш» возвратить истцу: нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 1572,80 кв.м., литер А3, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/б5б1; нежилое пристроенное здание (производственный корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м., литер А4А6-А9, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6, расположенные по адресу <...>, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 657 789 руб. 48 коп., в том числе НДС, за фактическое пользование имуществом, расположенным по адресу: <...>: нежилое здание (здание машзала), назначение: производственное, площадь общая 2443,6 кв.м., литер А5, условный номер 74- 74-01/393/2009-031; нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м., литер А4А6-А9, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6 за период с 22.07.2011 по 08.01.2013 (с учётом уточнения заявленных требований, т. 5 л.д. 41).

Определениями суда от 18.05.2012, 07.08.2012, 13.09.2012, 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, закрытое акционерное общество «Челябинский трубный опытно – экспериментальный завод», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 26-27, 67-70, т. 4 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 1572,80 кв.м, литер А3, условный номер 74:36:00 00 00:00:039036:1000/б5б1; нежилое пристроенное здание (производственный корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м, литер А4А6-А9, условный номер 74:36:00 00 00:00:039036:1000/Б1-Б4Б6, расположенные по адресу: <...>; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 657 789 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 83-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда оставлено без изменения (т. 5 л.д. 136-141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также оставлены без изменения (т. 7 л.д. 34-41).

ФГУП «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилось ФГУП «Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель находит необоснованным вывод суда о том, что заявленные истцом судебные расходы превышают разумные пределы и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку судом в обжалуемом определении не приведено конкретных обстоятельств и доказательств указанного вывода. Представленные ответчиком скриншоты сайтов юридических компаний не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку данная информация не подтверждена первичными документами в рамках конкретных договоров и указанная на сайтах стоимость является приблизительной, без учёта конкретных обстоятельств дела, является низшим пределом стоимости оказываемых юридических услуг. Между тем в обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов истцом представлены судебные акты судов Уральского федерального округа, а также скриншоты сайтов юридических компаний, в которых стоимость услуг является фиксированной. Суд не дал оценки ни одному из доводов, заявленных истцом. Суд ошибочно подержал правовую позицию ответчика о наличии сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории споров, поскольку конкретных доказательств данному обстоятельству не было представлено.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов предприятия в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу 03.12.2012 между ФГУП «Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №1/12, в соответствии с п.п. 1.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску ФГУП «Урал» к ОАО «Уралтрубмаш» (дело № А76-7775/2012), а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 280 000 рублей (т. 7 л.д. 52-53).

Пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг стороны оговорили, что исполнитель оказывает заказчику услуги по анализу документов, имеющихся у заказчика, оценке судебной перспективы дела, первичной консультации заказчика; предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области, в т.ч. подготовке уточненных исковых требований, дополнительных документов, подтверждающих задолженность и оснований иска, участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, подготовке и анализу судебной практики по аналогичным спорам (в случае, если она имеется), предоставлению указанной судебной практики для ознакомления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение юридических услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг, которые составляются и формируются с учетом положений предусмотренных п. 5.1 настоящего договора.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию подтверждается актом приемки – сдачи оказанных услуг от 28.06.2013 по договору № 1/12 от 03.12.2012 (т. 7 л.д. 55).

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 3377 от 04.07.2013 на сумму 280 000 руб. (т. 7 л.д. 54).

14.03.2013 между ФГУП «Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №1/13, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-7775/2012, № 18АП-2888/2013, а именно: предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А76-7775/2012, № 18АП-2888/2013 апелляционном судом, в т.ч. подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Уралтрубмаш», дополнительных документов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва ОАО «Уралтрубмаш» и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 100 000 рублей (т. 7 л.д. 56-57).

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию по договору на оказание юридических услуг №1/13 от 14.03.2013 подтверждается актом приемки – сдачи оказанных услуг от 28.06.2013 (т. 7 л.д. 58).

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 3379 от 04.07.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 7 л.д. 59).

Кроме того, между ФГУП «Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель) также подписан договор на оказание юридических услуг № 3/13 от 18.06.2013, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-7775/2012, № 18АП-2888/2013, № Ф09-7150/2013, а именно: предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А76-7775/2012, № 18АП-2888/2013, № Ф09-7150/2013 судом кассационной инстанции, в т.ч. подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «Уралтрубмаш», дополнительных документов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва ОАО «Уралтрубмаш» и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 100 000 рублей (т. 7 л.д. 60-61).

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию по договору на оказание юридических услуг № 3/13 от 18.06.2013 подтверждается актом приемки – сдачи оказанных услуг от 20.08.2013 (т. 7 л.д. 62).

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 3686 от 21.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 7 л.д. 63).

Полагая, что понесенные предприятием судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в настоящем споре, ФГУП «Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, снизил размер заявленных судебных расходов с учётом принципа разумности и справедливости, приняв по внимание наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел, единообразной судебной практики по данной категории спора на момент его разрешения, объём проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела, понесённые представителем временные и трудовые затраты, время его участия в судебных заседаниях, баланс интересов истца и ответчика, сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в регионе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013, по настоящему делу исковые требования предприятия удовлетворены, истец праве заявлять требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприятием представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 1/12 от 03.12.2012 (т. 7 л.д. 52-53), договор на оказание юридических услуг № 1/13 от 14.03.2013 (т. 7 л.д. 56-57), договор на оказание юридических услуг № 3/13 от 18.06.2013 (т. 7 л.д. 60-61), акт приемки – сдачи оказанных услуг от 28.06.2013 (т. 7 л.д. 55), актом приемки – сдачи оказанных услуг от 28.06.2013 (т. 7 л.д. 58), акт приемки – сдачи оказанных услуг от 20.08.2013 (т. 7 л.д. 62), платежное поручение № 3377 от 04.07.2013 на сумму 280 000 руб. (т. 7 л.д. 54), платежное поручение № 3379 от 04.07.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 7 л.д. 59), платежное поручение № 3686 от 21.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 7 л.д. 63)).

Таким образом, факт несения предприятием судебных расходов подтверждён материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора на момент его разрешения, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты, время его участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Так, представитель истца ФИО2, осуществляющая свои полномочия в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от 03.12.2012 (т. 7 л.д. 52) принимала участие в двух судебных заседаниях (22.01.2013, 06.02.2013, т. 5 л.д. 27, аудиопротокол судебного заседания 06.02.2013, т. 5 л.д. 79) суда первой инстанции из девяти состоявшихся, ввиду чего участие представителя в рассмотрении дела нельзя считать длительным.

К моменту вступления в процесс указанного представителя основная масса доказательств по делу, которое возбуждено судом 04.05.2012, была собрана, в том числе по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости платы за пользование помещениями.

Фактически с момента осуществления функций представителя последним были совершены, помимо участия в судебных заседаниях, следующие действия: представлено уточнение исковых требований (т. 5 л.д. 41), представлены письменные возражения на доводы ответчика (т. 5 л.д. 36, л.д. 38).

Между тем последние из них в значительной степени представляют собой цитирование актов судебной практики по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не самостоятельное изложение правовой позиции истца применительно к фактически обстоятельствам настоящего дела.

Уточнение исковых требований (т. 5 л.д. 41), представленное в суд первой инстанции, как обоснованно отметил ответчик в своих возражениях (т. 7 л.д. 72), произведено истцом на основании результатов судебной экспертизы, которая, как ранее отмечено судом, была назначена определением суда до момента вступления представителя ФИО2 в процесс в качестве представителя истца.

Ссылки истца в письменном мнении (т. 7 л.д. 108) на то, что указанное уточнение исковых требований было существенное изменено с содержательной точки зрения в силу включения в предмет иска требований о применении последствий недействительности сделки, признаются апелляционным судом необоснованными, учитывая, что заключенная между истцом и ответчиком сделка ранее была оценена судами как недействительная при рассмотрении дела №А76-22014/2011, ввиду чего дополнительного исследования обстоятельств в данной части при рассмотрении настоящего дела не требовалось, что не потребовало от представителя дополнительной работы в части обоснования своей правовой позиции либо сбору доказательств.

В силу указанного, к утверждениям истца в письменном мнении (т. 7 л.д. 108) о том, что именно вышеуказанные действия, совершённые представителем по договору от 03.12.2012, повлекли принятие судебного акта в пользу истца и окончательно завершили длительное рассмотрение дела, апелляционный суд относится критически, что не позволяет суду признать высокую степень результативности деятельности представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что рассмотренный спор нельзя считать сложным, учитывая наличие к моменту его рассмотрения сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории споров в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а ещё ранее – в постановлении Президиума ВАС РФ № 4905/11 от 06.09.2011.

Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, определение объёма заявленных исковых требований не обусловлено каким-либо сложным арифметическим расчётом; более того, окончательный размер исковых требований по существу определён истцом на основании результатов судебной экспертизы.

Сам по себе факт длительности рассмотрения спора не свидетельствует о его сложности, учитывая приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в общей сумме 280 000 рублей не соответствует объёму работы представителя и объёму представленных доказательств.

Тот факт, что указанные обстоятельства не были изложены судом первой инстанции в судебном акте, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов, ввиду чего данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов (т. 7 л.д. 72-73), представлены доказательства в обоснование своей позиции (т. 7 л.д. 74-105).

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости и неотносимости указанных доказательств, поскольку представленные ответчиком выкопировки с сайтов юридических компаний содержат сведения о стоимости юридических услуг в регионе, что свидетельствует об их связи с характером рассмотренного судом первой инстанции вопроса, а следовательно, их относимости к настоящему делу. Апеллянтом не приведено доказательств того, что указанные доказательства получены с нарушением закона или сведениями о фактах, содержащихся в них, не могут подтверждаться юридически значимые обстоятельства по делу, что позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств.

Оценка же достоверности и достаточности таких доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд не может признать разумными судебные расходы, понесённые истцом в вышестоящих инстанциях на основании договоров от 14.03.2013 (т. 7 л.д. 56), от 18.06.2013 (т. 7 л.д. 60).

В частности, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобу во многом тождественны по содержанию.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд находит размер взысканных в пользу истца судебных расходов разумным и справедливым, ввиду чего признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4495 от 02.12.2013.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-7775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урал» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Урал» 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева