Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 век» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-6600/2013 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2013).

29.08.2013 открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», ответчик), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 004966385, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление удовлетворено, исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004966385 прекращено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество с ограниченной ответственностью «21 век» (далее – ООО «21 век», истец), ОГРН <***>, имевшее ранее наименование «СтройИнвест», просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено незаконным составом суда, полагает в связи с этим судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам ООО «21 век» у суда не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства; в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) такое основание для прекращения исполнительного производства как погашение задолженности перед взыскателем отсутствует. Кроме того, доказательств возбуждения исполнительного производства представлено не было, производство по заявлению ОАО «Башкиравтодор» подлежало прекращению. Податель апелляционной жалобы считает, что факт исполнения обязательств по мировому соглашению ответчиком не доказан. Представленные платежные поручения не позволяют установить, что перечисление денежных средств производилось в счет погашения спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель ОАО «Башкиравтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2014 был объявлен перерыв до 23.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2014 в отсутствие представителей сторон. Судом по заявлению ответчика приобщена к материалам дела справка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 22.01.2014, содержащая сведения о дате поступления исполнительного листа на исполнение, размере списанных денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик (ОАО «Башкиравтодор») оплачивает истцу (ООО «СтройИнвест») сумму задолженности в размере 34 776 303 руб. 61 коп. в срок до 15.08.2013; истец отказывается от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 118-121).

15.08.2013 ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, сославшись на неисполнение ОАО «Башкиравтодор» условий мирового соглашения в добровольном порядке (т. 4, л.д. 127).

16.08.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии АС № 004966385 (т. 3, л.д. 128-129).

ОАО «Башкиравтодор», сославшись на то, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, между тем выданный арбитражным судом исполнительный лист принят банком должника к исполнению, просило в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнительному производству прекратить.

Арбитражный суд первой инстанции данное заявление удовлетворил и исходил при этом из того, что факт исполнения мирового соглашения подтвержден ответчиком надлежащим образом платежными поручениями от 19.06.2013 № 6787, от 17.07.2013 № 8340, от 22.07.2013 № 8699, от 31.07.2013 № 8864, от 01.08.2013 № 9226, от 06.08.2013 № 9341, от 07.08.2013 № 9370, от 09.08.2013 № 9382, от 12.08.2013 № 9401, от 14.08.2013 № 9729, от 15.08.2013 № 9866, от 16.08.2013 № 26, от 19.08.2013 № 10271 (т. 4, л.д. 136-148).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения в порядке вышеуказанной нормы.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд может прекратить взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства производство по заявлению ОАО «Башкиравтодор» подлежало прекращению, следует отклонить.

При рассмотрении обоснованности заявления ответчика о прекращении исполнительного производства и проверке факта исполнения условий мирового соглашения, арбитражным судом первой инстанции на основании платежных поручений установлено, что денежные средства в сумме 34 776 303 руб. 61 коп. в добровольном порядке перечислены должником взыскателю.

Возражения истца о том, что не подтверждена относимость данных денежных средств к задолженности, подлежащей погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, являются несостоятельными.

Ссылаясь на иные правоотношения, в том числе сложившиеся по договору от 26.02.2013 № 04/А/85, ООО «21 век» доказательства их наличия не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. ОАО «Башкиравтодор», в свою очередь, факт заключения иных договоров отрицало (т. 4, л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах само по себе неуказание в назначении платежа того, что производится оплата задолженности по мировому соглашению, не может свидетельствовать о том, что условия мирового соглашения фактически не исполнены, если соответствующие обстоятельства, указанные должником, взыскателем не опровергнуты.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в связи с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 29/13, указано, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Судом установлено, что рассмотрение заявления ОАО «Башкиравтодор» о прекращении исполнительного производства было принято к производству судьей Полтавец М.В. 30.08.2013, данным же судьей вопрос разрешен по существу путем вынесения 31.10.2013 определения об удовлетворении заявления должника.

Исполнение судебного акта является отдельной стадией арбитражного процесса, следующей за стадиями рассмотрения дела по существу, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требования о рассмотрении процессуальных вопросов, возникающих на данной стадии, тем составом суда (судьей), который рассматривал спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-6600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина