Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-19775/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана – Низамова Римма Фагитовна (паспорт, доверенность от 29.11.2012 №007/442), Вахрушин Денис Владимирович (паспорт, доверенность от 29.11.2012 №007/536).

ответчика: Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайэлектросети» Республики Башкортостан – Соболева Олеся Аркадьевна (паспорт, доверенность от 09.01.2014 № 15).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Медведев Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность от 31.12.2013), Гусева Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайэлектросети» Республики Башкортостан (далее - МУП «Ишимбайэлектросети» РБ, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ответчик 2) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ №2», Моториной Надежды Васильевны (далее – третьи лица), о взыскании 254 996 руб. 50 коп. суммы убытков в порядке регресса, в связи с выплатой физическому лицу ущерба, причиненного в результате пожара в квартире 33 дома 33 по ул.Бульварная, в г.Ишимбай (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 099 руб. 93 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.124-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.6, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ссылается на то, что выводы эксперта в заключении №763/16-2014 от 04.08.2014 однозначно подтверждают, что причиной повышенного напряжения и возгорание исправной бытовой техники, подключенной к внутриквартирной сети, при отсутствии неисправностей во внутридомовой и внутриквартирной сети МКД является обрыв нулевого провода. Считает несостоятельными выводы суда о недоказанности причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, причиной возникновения пожара, причинением ущерба потребителям ООО «ЭСКБ» и последствиями в виде причиненного ООО «ЭСКБ» ущерба. Полагает, что обязанности по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевые организации, к которым относятся МУП «Ишимбайэлектросети» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

МУП «Ишимбайэлектросети» РБ и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу г.Ишимбай, ул.Бульварная, д.33, в квартире №33, принадлежащей Н.В. Моториной, произошёл пожар, в результате которого была повреждена мебель, холодильник, микроволновая печь, оконный и дверной блоки в кухонном помещении квартиры. Стены, потолочные перекрытия и мебель в квартире закопчены.

С целью взыскания причиненного ущерба, Н.В. Моторина обратилась с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-2», МУП «Ишимбайэлектросети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу №2-195/2013 исковые требования Моториной Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взыскано: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: РБ, г.Ишимбай, ул.Бульварная, д.33, кв.33 в размере 141 451 руб., стоимость пластикового окна – 6 880 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013г. по делу №33-8770/2013, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан изменено: с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» дополнительно в пользу Моториной Н.В. взыскан штраф в размере 81 665 руб. 50 коп. (т.1, л.д.81-103).

Как установлено в решении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, причиной пожара в квартире Моториной Н.В. явились аварийные токовые явления в электросети.

Суд отклонил доводы о том, что виновными в причинении ущерба, наряду с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», могут являться также ООО «ЖЭУ-2» и МУП «ИЭС» по тем основаниям, что поддержание качества электроэнергии является обязанностью ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», как гарантирующего поставщика электроэнергии. Каких-либо договорных отношений между Моториной Н.В. и ООО «ЖЭУ-2», МУП «ИЭС» не имеется (т.1, л.д.91).

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны МУП «Ишимбайэлектросети», как сетевой организации, и ООО «Башкирские распределительные сети» потребителю (Моториной Н.В.) причинен ущерб, сумма которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке взысканы с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и оплачены им на сумму 254 996 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; кроме того, вина самого истца подтверждена обстоятельствами, установленными решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу №2-195/2013 (№33-8770/2013).

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и подтверждены доказательствами.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных условий о передаче электроэнергии в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями причинителей вреда и возникшими у истца убытками.

Факт возникновения пожара 23.07.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу г.Ишимбай, ул.Бульварная, д.33, в квартире №33, принадлежащей Н.В. Моториной, в результате аварийных токовых явлений в электросети жилого дома и повреждение имущества Моториной Н.В. установлен решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу №2-195/2013.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу №2-195/2013, Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу №33-8770/2013 с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взыскан ущерб, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке на общую сумму 254 996 руб. 50 коп.

Кроме того, суд отклонил доводы о том, что виновными в причинении ущерба, наряду с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», могут являться также ООО «ЖЭУ-2» и МУП «ИЭС» по тем основаниям, что поддержание качества электроэнергии является обязанностью ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», как гарантирующего поставщика электроэнергии. Каких-либо договорных отношений между Моториной Н.В. и ООО «ЖЭУ-2», МУП «ИЭС» не имеется (т.1, л.д.91).

Как установлено решением Ишимбайского городского суда РБ от 13.03.2013 по делу №2-195/2013, причиной возникновения пожара в квартире жилого дома по адресу ул.Бульварная, 33-33 явились аварийные токовые явления в сети жилого дома.

Данный вывод суд основывал на имеющихся в материалах дела техническом заключении подписанным заместителем начальника ОНД Полевым С.А. о причине пожара и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №62 от 02.08.2012 ОНД по г.Ишимбай УНД ГУ МЧС по Республике Башкортостан, в которых прямо и четко указывается на то, что причиной пожара послужили аварийные токовые явления в электросетях жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом от 24.07.2012, составленным мастерами и инженерами ООО «ЖЭУ-2» в котором зафиксировано, что в результате перенапряжения произошло возгорание электрооборудования в квартире №33 по ул.Бульварной, актом от 23.07.2012, составленным диспетчером АДС МУП ИДЕЗ и дежурным электриком АДС МУП ИДЕЗ выехавшим на заявку от жителя дома №33 по ул.Бульварной зафиксированы замеры повышенного напряжения.

Как следует из материалов дела, с целью установления причин возникновения аварийных токовых явлений в электросети жилого дома в сфере электроэнергетики судом по ходатайству МУП «Ишимбайэлектросети» РБ была назначена экспертиза, порученная экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценка «Стандарт».

Согласно заключению №763/16-2014 от 04.08.2014 экспертом сделаны следующие выводы: - возникновение пофазного повышения напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома (далее МКД) при отсутствии повторного заземления ВРУ (вводно-распределительного устройства) МКД и систем защиты от повышения напряжения в результате отгорания нулевого провода питания возможно; - повторное заземление многоквартирного дома, с типом внутренней сети ТИ-С, является основной системой защиты от перенапряжения в результате обрыва нулевого провода питания; возможной причиной отгорания нулевой жилы питающего кабеля, проложенного в земле, в месте удаленном от точки присоединения во ВРУ могло быть разрыв кабеля в связи воздействия земляных смещений (просадки грунта) под крыльцом.

Причинами аварийных токовых явлений в данном случае могли быть: отгорание нулевого провода и несимметричная фазная нагрузка; нарушение фазировки (подключение фазного провода вместо нулевого); муждуфазные короткие замыкания. Возгорание исправной бытовой техники, подключенной к внутриквартирной сети из-за повреждения нулевой жилы питающего дом силового трехфазного кабеля, при отсутствии неисправностей во внутридомовой и внутриквартирной сети МКД возможно по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценив экспертное заключение ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценка «Стандарт» №763/16-2014 от 04.08.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако однозначных выводов о причинных возникновение пожара данное заключение не содержит, установлено несколько причин, которые могли вызвать возникновение аварийных токовых явлений в сети.

Как верно указано судом первой инстанции, в представленном истцом письменном документе начальника ПТО ООО «ГИП-Электро» разъяснено какие явление могли вызвать короткое замыкание и возгорание электропроводки в помещениях многоквартирного дома, между тем данный документ вину ответчиков не доказывает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчиков.

Не определено был ли повреждён кабель (как одна из причин возникновения аварийных токовых явлений в сети), место повреждения кабеля, а значит и балансовая принадлежность.

Согласно записям оперативного журнала оперативно-диспетчерского отдела ПО «ИЭС» ООО « Башкирэнерго» каких-либо отключений подачи электроэнергии 23.07.2014 не производилось, плановые и аварийно-восстановительные работы не производились, нарушений в работе электрооборудования не зафиксировано.

В обоснование заявленного требования по настоящему спору истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства вины МУП «Ишимбайэлектросети» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вина самого истца подтверждена обстоятельствами, установленными решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу №2-195/2013 (№33-8770/2013).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на сетевую организацию МУП «Ишимбайэлектросети» и ООО «БашРЭС» обязанности по возмещению вреда в порядке регресса не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-19775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В. Ширяева