Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу №А07-14228/2021.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават – ФИО1 (доверенность №07 от 11.01.2021, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (далее – заявитель, ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкоротостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными: 1) постановления от 21.12.2020 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №82738/20/02068-ИП; 2) постановления от 29.12.2020 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №82738/20/02068-ИП; 3) постановления от 26.01.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №3522/21/02068-ИП (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №4 по РБ, взыскатель).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными.

ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават не согласилось с решением суда первой инстанции в части мотивировки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее выводами о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ). Обращает внимание на то обстоятельство, что на нарушение судебным приставом-исполнителем этих нормативных положений заявитель указывал в своем заявлении, однако, суд первой инстанции доводы заявителя в этой части не оценил. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспоренных постановлений допущено нарушение указанных норм, запрещающих применение мер принудительного характера в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении закрепленного за учреждением особо ценного движимого и недвижимого имущества, поступившего в оперативное управление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. От МИФНС России №4 по РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и МИФНС России №4 по РБ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу взыскатель против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МИФН России №4 по РБ от 16.12.2020 №3674 о взыскании с ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават задолженности по налогам (сборам) и пеням в размере 283425,5 руб. (т.1 л.д.75) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2020 в отношении ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават возбуждено исполнительное производство №82738/20/02068-ИП (т.1 л.д.76-77).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления: 1) от 29.12.2020 – о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником автотранспортных средств (т.1 л.д.78-89); 2) от 29.12.2020 – о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 58 объектов принадлежащего должнику на праве постоянного бессрочного пользования имущества (здания, сооружения, земельные участки) (т.1 л.д.91-100).

На основании постановления МИФН России №4 по РБ от 21.01.2021 №2 о взыскании с ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават задолженности по налогам (сборам) и пеням в размере 751447,16 руб. (т.1 л.д.101) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2021 в отношении ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават возбуждено исполнительное производство №3522/21/02068-ИП (т.1 л.д.102-103)

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 26.01.2021 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств (т.1 л.д.104-117).

Не согласившись с этими постановлениями, ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават оспорило их в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении особо ценного движимого и недвижимого имущества бюджетного учреждения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Основанием принятия такого судебного акта послужил вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения в отношении заявителя исполнительных производств, поскольку исполнение исполнительных документов предусматривает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы.

Позиция суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Также не оспаривается участвующими в деле лицами вывод суда об обоснованности заявленных должником требований.

Однако, ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават обоснованно указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя, положенным в основание заявленных требований. В этой связи заявитель просит внести соответствующие изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №82738/20/02068-ИП и №3522/21/02068-ИП постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении 58 объектов принадлежащего должнику на праве постоянного бессрочного пользования имущества (здания, сооружения, земельные участки).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3, части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложенный судебным приставом-исполнителем в настоящем случае запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, а также о запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении зданий, сооружений и земельных участков должника направлен на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов взыскателя за счет последующей реализации указанного имущества.

В силу части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона №229-ФЗ).

Статьей 25 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание (часть 2).

В силу статьи 9.2 Закона №7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 1). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 9). Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (часть 10). Для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации. Виды такого имущества могут определяться: 1) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении этих органов или в ведении федеральных служб и агентств, подведомственных этим органам, федеральными органами государственной власти (государственными органами), руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в их ведении; 1.1) в порядке, установленном органами публичной власти федеральной территории в отношении бюджетных учреждений, подведомственных органам публичной власти федеральной территории; 2) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации; 3) в порядке, установленном местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений (часть 11). Перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (часть 12).

Перечень особо ценного движимого имущества федеральных государственных автономных и бюджетных учреждение, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2018 №26н. В указанный перечень включены в том числе транспортные средства.

Частью 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с Уставом ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, заявитель является бюджетным учреждением, владеющим имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за ним на праве оперативного управления (земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования) (пункт 3.1 Устава).

Таким образом, заявитель в силу части 5 статьи 123.22 ГК РФ, статей 9.2 и 25 Закона №7-ФЗ, а также Перечня особо ценного движимого имущества федеральных государственных автономных и бюджетных учреждение, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2018 №26н, не может отвечать по своим обязательствам находящимися в его оперативном управлении (либо переданными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования) транспортными средствами, относящимися к особо ценному движимому имуществу, и объектами недвижимости, а потому обращение взыскания на это имущество заявителя (а также наложение в этих целях на такое имущество запретов и ограничений) в рамках исполнительного производства является неправомерным.

На это обстоятельство заявитель указал при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, однако этим довода судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана. В то же время, указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемой ситуации допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований), а потому, не смотря на обоснованность апелляционной жалобы в указанной части, не является основанием для изменения такого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу №А07-14228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев