Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-16618/2020.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-Строй» (далее – ответчик, ООО «Агидель-Строй») о взыскании задолженности по договору поручительства юридического лица <***>-8/5 от 09.04.2020 в размере 118 419 649 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рябиновка» (далее – ООО Агрофирма «Рябиновка»), общество с ограниченной ответственностью «Теко» (далее – ООО «Теко»), общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее – ООО Агрофирма «Идель»), общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» (далее – ООО «Уфа-Стройнедвижимость»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агидель-Строй» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 118 419 649 руб. 94 коп. задолженности по договору поручительства, в том числе 69 536 022 руб. 80 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 24 184 678 руб. 57 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 112 816 606 руб. 74 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 621 758 руб. 39 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 292 248 руб. 46 коп. задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, 9 503 334 руб. 98 коп. задолженности по уплате неустойки, а также 200 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Агидель-Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось на рассмотрении гражданское дело № А07-26867/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Монолитинвестстрой», ООО «Уфа-Стройнедвижимость», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 103 233 663,45 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка» и заложенное в пользу банка путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости. Апеллянт полагал, что фактически по делу № А07-26867/2018 произошла замена поручителя с ООО «Монолитинветстсрой» на ООО «Агидель-Строй». По мнению апеллянта, было нецелесообразно и неправильно рассматривать требование в отношении одного поручителя в отдельном производстве (№ А07-16618/2020), в то время как в другом деле рассматривались требования банка ко всем поручителям (№ А07-26867/2018), поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Апеллянт полагал, что в рамках дела № А07-26867/2018 и поручителям, и должникам была предоставлена преимущественная защита, в частности, исполнение обязательств обеспечено залогом, тогда как поручитель – ООО «Агидель-строй» в настоящем деле оказался в более худшем положении.

Податель апелляционной жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что судом не было принято во внимание соотношение суммы основной задолженности и размера начисленной неустойки по кредитным договорам. Полагал заявленный размер неустойки чрезмерным, полагал, что неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апеллянт в жалобе также указал, что истцом не были представлены расчеты неустойки на суммы 4 346 914,98 руб. (по кредитному договору <***> от 08.10.2015), 4 914 924 руб. (по кредитному договору <***> от 15.02.2016), 241 495,68 руб. (по кредитному договору <***> от 08.12.2015).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 30.11.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», которым в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 были установлены нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Теко» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 08.10.2015 (далее по тексту – кредитный договор <***> от 08.10.2015, т. 1 л.д. 52-62), по условиям п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 37 970 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора.

В п.п. 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора <***> от 08.10.2015 стороны предусмотрели размер комиссий, взимаемых с заемщика по договору.

В силу п. 1.4 кредитного договора <***> от 08.10.2015 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 19,38 % годовых.

В п. 1.6 кредитного договора <***> от 08.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2017 – т. 1 л.д. 66 оборот - 67) установлено, что окончательный срок возврата кредита – 25.03.2018.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора <***> от 08.10.2015 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Согласно п. 4.7.1. кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Перечень договоров, заключенных в обеспечение кредитных обязательств заемщика, содержится в п. 6.2 кредитного договора <***> от 08.10.2015.

Пунктом 7.1. кредитного договора <***> от 08.10.2015 предусмотрено право требования кредитора по уплате пеней и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 08.10.2015 надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 37 970 000 руб. на расчетный счет ООО «Теко», что подтверждается банковскими ордерами № 589 от 15.10.2015, № 5772 от 19.10.2015, № 1708 от 22.10.2015, № 7002 от 26.10.2015, № 6683 от 28.10.2015, № 6879 от 02.11.2015, № 9101 от 12.11.2015, № 3664 от 17.11.2015, № 6831 от 23.11.2015, № 8302 от 27.11.2015, № 9758 от 02.12.2015 (т. 1 л.д 75-85).

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Агрофирма «Рябиновка» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 08.12.2015 (далее также – кредитный договор <***> от 08.12.2015, т. 1 л.д. 14-20), по условиям п.п. 1.1 и 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 6 990 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора.

В п.п. 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора <***> от 08.12.2015 стороны предусмотрели размер комиссий, взимаемых с заемщика по договору.

В силу п. 1.4 кредитного договора <***> от 08.12.2015 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 19,64 % годовых.

В п. 1.6 кредитного договора <***> от 08.12.2015 установлено, что окончательный срок возврата кредита – 20.11.2020.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен п. 4.2 кредитного договора <***> от 08.12.2015.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора <***> от 08.12.2015 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период в дату окончания начисления процентов. Проценты за первый полный процентный период уплачиваются не позднее дня выдачи кредита.

На основании п.п. 4.5., 4.5.1 кредитного договора <***> от 08.12.2015, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Перечень договоров, заключенных в обеспечение кредитных обязательств заемщика, содержится в п. 6.2 кредитного договора <***> от 08.12.2015.

Пунктом 7.1. кредитного договора <***> от 08.12.2015 предусмотрено право требования кредитора по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора <***> от 08.12.2015 кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользованием кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2017 к кредитному договору <***> от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 26 оборот - 27), в котором сторонами изменена процентная ставка по кредиту на 16,18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 08.12.2015 надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 6 990 000 руб. на расчетный счет ООО Агрофирма «Рябиновка», что подтверждается банковским ордером № 4191 от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 94).

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Теко» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 15.02.2016 (далее по тексту – кредитный договор <***> от 15.02.2016, т. 1 л.д. 30-37), по условиям п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 36 810 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора.

В п.п. 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора <***> от 15.02.2016 стороны предусмотрели размер комиссий, взимаемых с заемщика по договору.

В силу п. 1.4 кредитного договора <***> от 15.02.2016 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 19,43 % годовых.

В п. 1.6 кредитного договора <***> от 15.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2017 – т. 1 л.д. 49) установлено, что окончательный срок возврата кредита – 10.03.2018.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора <***> от 15.02.2016 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Согласно п. 4.7.1. кредитного договора <***> от 15.02.2016 стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Перечень договоров, заключенных в обеспечение кредитных обязательств заемщика, содержится в п. 6.2 кредитного договора <***> от 15.02.2016.

Пунктом 7.1. кредитного договора <***> от 15.02.2016 предусмотрено право требования кредитора по уплате пеней и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 36 810 000 руб. на расчетный счет ООО «Теко», что подтверждается банковскими ордерами № 7623 от 29.02.2016, № 6172 от 10.05.2016, № 1498 от 30.05.2016, № 739 от 14.06.2016, № 1620 от 17.06.2016, № 8480 от 21.06.2016, № 959 от 15.07.2016, № 828 от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 86-93).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств вышеуказанных заемщиков (ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка») между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Агидель-строй» (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица <***>-8/5 от 09.04.2020 (далее также – договор поручительства, т. 1 л.д. 70-74), по условиям п. 1.1 которого в силу договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение: ООО «Теко» (клиент 1) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 08.10.2015 и договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 15.02.2016; ООО Агрофирма «Рябиновка» (клиент 2) своих обязательств по кредитному договору <***> от 08.12.2015.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение клиентом 1, клиентом 2 всех существующих и будущих обязательств клиента 1, клиента 2 в соответствии с условиями договоров основного обязательства по возврату кредита/части кредита (далее – основной долг) и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек или иных платежей, предусмотренных договорами основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности клиента 1, клиента 2 и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства (далее – денежные обязательства) без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств клиента 1, клиента 2.

На основании п. 1.4.1 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за клиента 1, клиента 2, так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств клиента 1, клиента 2 по договорам основного обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п. 1.4.2 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение клиентом 1, клиентом 2 его обязательств по договорам основного обязательства в случае утраты существовавшего на момент заключения договора иного обеспечения клиента 1, клиента 2 по договорам основного обязательства или ухудшения условий их обеспечения по обстоятельствам, зависящим от банка (замена залога по соглашению с залогодателем, расторжение договора залога и др.)

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и клиент 1, клиент 2 отвечают перед банком солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и клиентом 1, клиентом 2 достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств клиента 1, клиента 2 перед банком.

В силу п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается 20.11.2023 (при изменении) увеличении срока, предусмотренного п. 1.3.1.2, 1.3.2.2 договора, срок действия настоящего поручительства увеличивается (пролонгируется) на соответствующий срок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-26867/2018 солидарно с ООО «ТЕКО», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Агрофирма «Рябиновка», ИП – главы КФХ ФИО4, ООО «УфаСтройнедвижимость в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общей сумме 123 157 498,16 руб., в том числе: по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 08.10.2015 (заемщик: ООО «Теко») – 58 069 451,37 руб., из которых: 33 510 433,30 руб. – основной долг; 4 731 904,59 руб. – начисленные проценты, 123 758,31 руб. – начисленная комиссия, 19 703 355,17 руб. – неустойка; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 15.02.2016 (заемщик: ООО «Теко») – 62 057 775,86 руб., из которых: 36 025 589,50 руб. – основной долг; 4 636 934,57 руб. – начисленные проценты, 110 916,82 руб. – начисленная комиссия, 21 284 334,97 руб. – неустойка; по кредитному договору <***> от 08.12.2015 (заемщик: ООО Агрофирма «Рябиновка») – 3 030 270,93 руб., из которых: 1 912 767,58 руб. – начисленные проценты, 57 573,33 руб. – начисленная комиссия; 1 059 930,02 рублей – неустойка.

Ввиду неисполнения ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка» своих обязательств по кредитным договорам в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий АО «Россельхозбанк» направило ООО «Агидель-строй» требование от 10.06.2020 № 062-01-07/784 о полном досрочном возврате суммы кредитов, процентов, комиссий, а также о выплате неустойки (т. 2 л.д. 10, 11-13).

Оставление ООО «Агидель-строй» указанного требования банка без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ненадлежащего исполнения ООО Агрофирма «Рябиновка», ООО «Теко» своих обязательств заемщиков по кредитным договорам <***>, <***>, <***>, размер задолженности по которым установлен при рассмотрении дела № А07-26867/2018, ООО «Агидель-строй» обязано в рамках исполнения договора поручительства юридического лица <***>-8/5 от 09.04.2020 погасить существующую задолженность данных заемщиков перед банком. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиками не представлено, суд пришел к выводу о возникновении у банка права требования исполнения обязательства от поручителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда. оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков (ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка»), возникших на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 08.10.2015, кредитного договора <***> от 08.12.2015, договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 15.02.2016, между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Агидель-строй» (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица <***>-8/5 от 09.04.2020, по условиям п. 1.1 которого в силу договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение: ООО «Теко» (клиент 1) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 08.10.2015 и договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 15.02.2016; ООО Агрофирма «Рябиновка» (клиент 2) своих обязательств по кредитному договору <***> от 08.12.2015.

Действительность и заключенность указанных кредитных договоров и договора поручительства лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В п. 1.2 договора поручительства стороны спора установили, что поручительство обеспечивает исполнение клиентом 1, клиентом 2 всех существующих и будущих обязательств клиента 1, клиента 2 в соответствии с условиями договоров основного обязательства по возврату кредита/части кредита (далее – основной долг) и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек или иных платежей, предусмотренных договорами основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности клиента 1, клиента 2 и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства (далее – денежные обязательства) без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств клиента 1, клиента 2.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и клиент 1, клиент 2 отвечают перед банком солидарно.

Из материалов дела усматривается, что банком были исполнены условия кредитных договоров, заемщикам перечислены денежные средства.

Доказательства того, что ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка» возвратили полученные от банка кредитные средства, уплатили причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и по оплате процентов по кредиту, материалы дела не содержат.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-26867/2018 с ООО «ТЕКО», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Агрофирма «Рябиновка», ИП – главы КФХ ФИО4, ООО «УфаСтройнедвижимость в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно была взыскана задолженность в общей сумме 123 157 498,16 руб., в том числе: по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 08.10.2015 (заемщик: ООО «Теко») – 58 069 451,37 руб., из которых: 33 510 433,30 руб. – основной долг; 4 731 904,59 руб. – начисленные проценты, 123 758,31 руб. – начисленная комиссия, 19 703 355,17 руб. – неустойка; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 15.02.2016 (заемщик: ООО «Теко») – 62 057 775,86 руб., из которых: 36 025 589,50 руб. – основной долг; 4 636 934,57 руб. – начисленные проценты, 110 916,82 руб. – начисленная комиссия, 21 284 334,97 руб. – неустойка; по кредитному договору <***> от 08.12.2015 (заемщик: ООО Агрофирма «Рябиновка») – 3 030 270,93 руб., из которых: 1 912 767,58 руб. – начисленные проценты, 57 573,33 руб. – начисленная комиссия; 1 059 930,02 рублей – неустойка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного банком иска к ООО «Агидель-строй» как поручителю названных заемщиков.

В обоснование заявленного иска банк указал на наличие задолженности по кредитным договорам, в частности: 69 536 022 руб. 80 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 24 184 678 руб. 57 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 112 816 606 руб. 74 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 621 758 руб. 39 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 292 248 руб. 46 коп. задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, 9 503 334 руб. 98 коп. задолженности по уплате неустойки, согласно представленным расчетам (т. 2 л.д. 1-9).

Расчет задолженности по кредитным договорам судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены расчеты неустойки на суммы 4 346 914,98 руб. (по кредитному договору <***> от 08.10.2015), 4 914 924 руб. (по кредитному договору <***> от 15.02.2016), 241 495,68 руб. (по кредитному договору <***> от 08.12.2015), опровергается материалами дела, так как такие расчеты по запросу суда первой инстанции были представлены в дело (т. 3 л.д. 3-14).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства, обосновывающий иной размер задолженности, ответчиком суду первой инстанции не представлялись, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования банка в заявленном им размере.

Податель апелляционной жалобы заявил, что судом первой инстанции было не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки по кредитным договорам судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка апеллянта на соотношение суммы основной задолженности и размера начисленной неустойки по кредитным договорам судебной коллегией не принимается, поскольку существенный размер неустойки сформировался в результате длительного неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком или заемщиками своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки по кредитным договорам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела № А07-26867/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Монолитинвестстрой», ООО «Уфа-Стройнедвижимость», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 103 233 663,45 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка» и заложенное в пользу банка путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, произошла замена поручителя с ООО «Монолитинветстсрой» на ООО «Агидель-Строй», отклонен судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств утраты ответчиком статуса поручителя по договору поручительства юридического лица <***>-8/5 от 09.04.2020.

Ссылки апеллянта на нецелесообразность и неправильность рассмотрения требований в отношении одного поручителя в отдельном производстве (№ А07-16618/2020), в то время как в другом деле рассматривались требования банка ко всем поручителям (№ А07-26867/2018), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и неправильности вынесенного судебного акта.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет ошибочное суждение апеллянта о том, что в рамках дела № А07-26867/2018 и поручителям, и должникам была предоставлена преимущественная защита, в частности, исполнение обязательств обеспечено залогом, тогда как поручитель – ООО «Агидель-строй» в настоящем деле оказался в более худшем положении.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-16618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова