Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года по делу № А07-12081/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист 02.ру" (далее – истце по первоначальному иску, ООО "Специалист 02.ру", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, УКС, заказчик) 2 106 497 руб. 35 коп., в том числе 2 082 376 руб. 35 коп. основного долга по муниципальному контракту от 07.10.2013 № 81, 24 121 руб. неустойки, а также 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем.

В последующем истец по первоначальному иску увеличил сумму неустойки до 202 719 руб.; увеличение размера исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

В последующем Управление капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец по встречному иску, УКС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специалист 02.ру" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Специалист 02.ру", общество, подрядчик) 522 359 руб. 12 коп. пеней по муниципальному контракту от 07.10.2013 № 81.

Встречное исковое заявлению было принято к производству в рамках дела № А07-12081/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В последующем истец по встречному иску заявил об уменьшении исковых требований до 449 951 руб. 76 коп.; уменьшение размера исковых требований по встречному иску было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специалист 02.ру" удовлетворены: сУправления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 2 082 376 руб. 35 коп. суммы долга, 202 719 руб. суммы неустойки за период с 01.01.2014 по 24.12.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 695 руб. расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено частично. С ООО "Специалист 02.ру" в пользу с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 5153 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано. В результате зачета окончательно с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пользу ООО "Специалист 02.ру" взыскано 2 343 636 руб. 47 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе УКС просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, а также несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9.1 муниципального контракта от 07.10.2013 № 81, сторонами согласовано условие о том, что унифицированные формы №№ КС-2, КС-3, являются промежуточными, но, не окончательными. Также УКС полагает, что обжалуемое в апелляционном порядке решение принято арбитражным судом первой инстанции в отсутствие исследования содержания п. п. 6.7, 9.2, 9.3, 9.4, 10.3 муниципального контракта, - из содержания которых следует, что окончанием исполнения обязательств считается итоговый акт приема-передачи выполненных работ. Соответственно, датой исполнения подрядчиком обязательств является 10.09.2014, в связи с чем, требования УКС о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 444 951 руб. 76 коп., подлежало удовлетворению. Также УКС ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.2 муниципального контракта оплата за выполненные работы возможна только после уплаты подрядчиком неустойки, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика по первоначальному иску, обязанность, как по уплате долга, так и суммы неустойки. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Специалист 02.ру" не предпринимало каких-либо действий, обосновывающих приостановление работ. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные судебные издержки, являются завышенными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специалист 02.ру" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07.10.2013 между Управлением капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Специалист 02.ру" (подрядчиком), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 81, предметом которого являлось выполнение работ по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2013 году, согласно перечню объектов (муниципальные дошкольные образовательные учреждения), приведенному в приложении № 1 к муниципальному контракту.

В числе прочих, сторонами сделки были согласованы следующие условия:

- цена контракта согласована в сумме 2 405 822,88 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1);

- " Муниципальный Заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные Работы Подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, до 30.12.2013г." (п. 3.1);

- "При нарушении обязательств по настоящему Контракту Подрядчиком, оплата за выполненные Работы будет осуществлена только после оплаты Подрядчиком неустойки, указанной в разделе 13 Контракта. При получении требования Муниципального Заказчика об оплате неустойки, Подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней, после чего Муниципальный Заказчик продолжает дальнейшее финансирование Объекта" (п. 3.2);

- "Формы КС-2, справки формы КС-3, должны быть подписаны Сторонами, за вычетом процента уступки 10,00295831581%, неизменного на весь период действия Контракта (согласно Приложению № 2 к Контракту), с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства объектов социально-культурного назначения в городском округе город Уфа Республики Башкортостан к уровню базисной стоимости на момент проведения электронного аукциона" (п. 3.3);

- сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание в течение 30 календарных дней (п. 4.2);

- "При готовности Объекта Подрядчик в 5-дневный срок должен письменно известить Муниципального Заказчика о готовности подписания комиссией итогового акта приема-передачи выполненных Работ" (п. 6.7);

- "Немедленно известить Муниципального Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок" (п. 6.8);

- "Сдача выполненных Работ происходит по мере выполнения Работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки Работ (форма КС-2). Подрядчик предоставляем Муниципальному Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных Работ (форма КС-6а). Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ" (п. 9.1);

- "Приемка законченного строительством Объекта осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом" (п. 9.2);

- "Приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан" (п. 9.3);

- "Подрядчик передает Муниципальному Заказчику за 5 дней до начала приемки законченного Объекта (выполненных работ) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных Работ" (п. 9.4);

- "Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ" (п. 10.3).

В материалах дела № А07-12081/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются унифицированные формы №№ КС-2, КС-3, датированные 16.12.2013, подтверждающие выполнение истцом по первоначальному иску работ на сумму 2 082 376,35 руб. Указанные унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 подписаны без замечаний ответчиком по первоначальному иску.

В то же время, выполненные обществом работы УКС не оплатило, оставив без ответа и удовлетворения направленное в адрес УКС обществом, письмо от 28.04.2014.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу условий ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации результат работ подрядчиком заказчику сдан, соответственно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате истцу по первоначальному иску, результатов выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга.

Также правомерно, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, о взыскании с УКС неустойки, исходя из условий ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика по первоначальному иску, на положения пунктов 6.7, 9.2, 9.3, 9.4, 10.3 муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание вышеперечисленных пунктов сделки, не свидетельствует, ни об изменении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, ни об изменении порядка выполненных подрядных работ.

Неустойка, рассчитанная за период с 01.01.2014 по 24.12.2014 составляет 202 719 руб.; указанный расчет неустойки является верным, и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Также является верным решение арбитражного суда первой инстанции, относительно частичного отказа в исковых требованиях, истцу по встречному иску.

Исходя из условий п. 6.8 муниципального контракта, у подрядчика имелась обязанность немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемой ситуации, организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО "ИТЦ "СНХРС", ответчику по первоначальному иску, письмом от 09.10.2013 № 02/01-231 (т. 2, л.д. 32) было сообщено, что подрядным организациям, выполняющим работы по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях г. Уфы, выданы топографические съемки без указания связок и координат проектируемых мест установки навесов, что может привести к повреждению сетей и коммуникаций, в связи с чем, необходимо приостановление строительно-монтажных работ, до получения согласования соответствующих служб и организаций.

В последующем, ООО "ИТЦ "СНХРС", письмом от 24.10.2013, подтвердило качественное выполнение работ истцом по первоначальному иску, и факт приостановки строительно-монтажных работ по вине заказчика.

Это же, следует из справки ревизионной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.12.2013 № 2, по результатам проверки расходования выделенных средств на строительство теневых навесов в дошкольных образовательных учреждениях в 2013 году, писем соответствующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика, по вине последнего, составила три дня, исходя из чего, и был произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Также не имеется у суда апелляционной инстанции, оснований для изменения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, и определенному в сумме 30 000 рублей.

Факт наличия у общества судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела № А07-12081/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, соглашением на представление интересов от 19.05.2014 между ООО "Специалист 02.ру" и ФИО1, расходным кассовым ордером от 11.06.2014 № 1 на сумму 30 000 руб., распиской о получении денежных средств. Факт участия ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя ООО "Специалист 02.ру", подписания ФИО1 всех процессуальных документов, представлявшихся в материалы дела № А07-12081/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтвержден имеющимися в материалах настоящего деда доказательствами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В рассматриваемой ситуации УКС ссылается на представленную им в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, распечатку с сайта "Юристы г. Уфы" (т. 2, л.д. 22 - 26), однако, данный документ сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности судебных издержек, заявленных к взысканию обществом, учитывая, что в указанном сайте приведена информация о минимальном размере стоимости оказываемых юридических услуг, без учета сложности и категории спора.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на то, что оно является органом местного самоуправления, а, потому освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В связи с этим, поскольку Управлением капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года по делу № А07-12081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: О.Б. Тимохин

А.А. Арямов