Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-29833/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2019).

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью ««ЕВРОКОММЕРЦЪ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее – заявитель, Фонд, ГУ – УПФРв Советском районе г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» (далее – заинтересованное лицо, общество) о взыскании суммы финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования за отчетный период – август 2016 года (дополняющая форма) в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения от 13.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с УПФР в Советском районе города Челябинска в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ – УПФР в Советском районе г. Челябинска в пользу ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют и Фондом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, в связи с чем, снижение указанных расходов судом является неправомерным. Также податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания ссылаться на процессуальные документы, подготовленные представителем ФИО2 в рамках дела №А76-29834/2018, поскольку указанный довод сторонами не заявлялся. По мнению апеллянта, сумма удовлетворенных судом расходов значительно ниже цен на аналогичные услуги в регионе, не отвечает критерию разумности и в нарушение норм действующего законодательства снижена судом произвольно. Также, в апелляционной жалобе ее податель просит признать довод общества о минимальной рыночной цене, аналогичных договоров в регионе, сравнимой с взыскиваемой суммой 15000 руб. установленным, признать ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» добросовестной стороной договора представительства в суде и права на возмещение судебных расходов и признать произволом действия суда по многократному уменьшению стоимости взыскиваемых расходов

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» (доверитель) и предпринимателем ФИО3 (поверенный) заключен договор № 3Ю 24.09.2018, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги – по представительству в суде по делу №А76-29833/2018.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется самостоятельно через систему Мой арбитр отслеживать определения суда в рамках данного дела, ознакомиться с основанием требования, незамедлительно приступить к срочной работе; своевременно изготовить отзыв на исковое заявление с соответствующими ему приложениями, самостоятельно направить отзыв в адрес суда с учетом срочности и порядка предоставления документов в суд, при необходимости подготовить дополнительные заявления, пояснения, ходатайства; использовать собственные ресурсы для распечатывания, сканирования, оплаченного интернета, почтовых, курьерских и иных расходов по отравлению заявления, использовать своих квалифицированных сотрудников, зарегистрированных в системе гос. услуг.

В пункте 3 договора сторонами согласован размер и порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг поверенного по настоящему договору определяется в сумме 15000 руб. 00 коп., без НДС, оплата происходит после подписания договора и до вынесения итогового решения по делу.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлено платежное поручениеот 22.10.2018 № 368 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем общества юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел с аналогичными фактическими обстоятельствами спора, а также тот факт, что по делу №А76-29834/2018, в рамках которого рассмотрено заявление УПФР в Советском районе города Челябинска о взыскании ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» штрафа за несвоевременное представление сведений за июль 2016 года представлен отзыв, по тексту повторяющий отзыв по настоящему делу, за подписью того же представителя – ФИО2 и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до размера 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма удовлетворенных судом расходов значительно ниже цен на аналогичные услуги в регионе, не отвечает критерию разумности и в нарушение норм действующего законодательства снижена судом произвольно, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих расценки на оказание юридических услуг в соответствующем регионе по данной категории дел, с учетом объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о признании установленным довода общества о минимальной рыночной цене, аналогичных договоров в регионе, сравнимой с взыскиваемой суммой 15000 руб., о признании ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» добросовестной стороной договора представительства в суде и права на возмещение судебных расходов,о признании произволом действия суда по многократному уменьшению стоимости взыскиваемых расходов не носят процессуальный характер и по существу являются доводами апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, «никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы» (часть 5 статьи 71 АПК), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК). Не существует и формальных требований, определяющих достоверность доказательства. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, внутреннее убеждение – это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-29833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев