Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-12087/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – общество «Триада», первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору № 0025-GD1/00026 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013, договору поручительства № 0025-GD1/00026/0103 от 11.06.2013 в сумме 3 247 061 руб. 75 коп., в том числе 1 833 623 руб. 48 коп. - задолженности по кредиту, 94 650 руб. 14 коп. - задолженности по процентам, 1 315 231 руб. 43 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 556 руб. 70 коп. -неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на имущество предпринимателя ФИО1, переданное в залог по договорам №№ 0025-GD1/00026/0801, 0025-GD1/00026/0802 от 11.06.2013 о залоге товаров в обороте на сумму 2 691 985 руб. 57 коп. и 2 200 014 руб. 56 коп., соответственно, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на оснований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д. 125-126).

Определением суда от 01.09.2014 по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена общества «Триада» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ситифонд» (далее – общество «Ситифонд», т.2 л.д. 84-86).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по кредитному обязательству - ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 131-134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 исковые требования общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества «Ситифонд», предпринимателя ФИО1 в пользу общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00026 от 11.06.2013 в сумме 2 589 446 руб. 32 коп., в том числе: по кредиту – 1 833 623 руб. 48 коп., по процентам – 94 650 руб. 14 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 657 616 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3 556 руб. 70 коп. Также суд обратил взыскание на имущество предпринимателя ФИО1, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0802 от 11.06.2013, согласно приложению № 1 к названному договору залога путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 200 014 руб. 56 коп., а также на имущество предпринимателя ФИО1, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0801 от 11.06.2013, согласно приложению № 1 к названному договору залога путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 691 985 руб. 57 коп. С общества «Ситифонд» в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 974 руб., с предпринимателя в пользу банка - расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 974 руб.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что банк ранее уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в котором ответчиком являлся в том числе и ФИО1, однако в дальнейшем банк ходатайствовал о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО1 Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по вышеуказанному иску банка, предприниматель ФИО1 полагает, что оспариваемым судебным актом с него взыскана неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в 10 раз превышающая сумму аналогичной неустойки, взысканной с иных поручителей (ФИО2, ФИО3), что с учетом солидарного взыскания кредитной задолженности с поручителей ставит предпринимателя ФИО1 в заведомо неблагоприятные условия по сравнению с иными поручителями.

Податель жалобы также полагает необоснованным и немотивированным взыскание с него государственной пошлины в большем размере, чем с общества «Ситифонд» как основного должника по кредитному договору.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание достигнутое между сторонами соглашение от 09.07.2014 об изменении очередности погашения задолженности по кредитному договору, что повлекло неверные выводы суда относительно суммы задолженности.

Судом также неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исчислении подлежащей взысканию суммы задолженности, сумму неустойки в размере 36% от суммы основного дола податель жалобы полагает чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «БАНК УРАЛСИБ» и обществом «Триада» (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №0025-GD1/00026 от 11.06.2013 (далее – кредитный договор, т. 1 л.д. 19-28).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора лимит кредитной линии устанавливается следующим образом:

Период, на который устанавливается лимит кредитной линии	Лимит кредитной линии составляет (российских рублей)
с даты начала срока кредитной линии по 10.12.2014
с 11.12.2014 по 10.01.2015
с 11.01.2015 по 10.02.2015
с 11.02.2015 по 10.03.2015
с 11.03.2015 по 10.04.2015
с 11.04.2015 по 10.05.2015
с 11.05.2015 по дату окончания срока кредитной линии

Согласно п. 3.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 13,5% годовых.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по основному долгу следующим образом: срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику.

При погашении задолженности по траншам (основному долгу) по графику погашения, установленному п. 3.6.2 договора, сначала погашается тот из траншей, срок пользования которым истекает ранее (п. 3.6.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Порядок погашения задолженности, начисления процентов и комиссии установлен в п.п. 6.1 – 6.5 кредитного договора.

Кредитные средства перечислены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами № 56919220 от 11.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., №58503582 от 14.06.2013 на сумму 250 000 руб., № 59542232 от 17.06.2013 на сумму 250 000 руб., № 61246082 от 19.06.2013 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 95-98).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком и предпринимателем ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 0025-GD1/00026/0103 от 11.06.2013, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом «Триада» обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником (т. 1 л.д. 29-35).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком (залогодержатель) и предпринимателем ФИО1 (залогодатель) заключены договор о залоге товаров в обороте №0025-GD1/00026/0802 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 36-47) и договор о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0801 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 48-55).

По условиям указанных договоров о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств общества «Триада» по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложениях № 1 к договорам о залоге товаров в обороте.

Товары в обороте по указанным договорам о залоге товаров в обороте оценены на сумму 2 200 014 руб. 56 коп. и 2 691 985 руб. 57 коп. соответственно (п. 2.5 договоров).

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом «Триада» обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил требования банка в части взыскания с заемщика и поручителя суммы основного долга, задолженности по процентам и неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование банка о взыскании неустойки в размере 1 315 231 руб. 43 коп., начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, удовлетворено судом частично, в связи с снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 657 616 руб. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество второго ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что обязательства общества «Триада» (в настоящее время – его правопреемника общества «Ситифонд») перед истцом вытекают из условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00026 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 19-28), его действительность и заключенность лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Фактическое получение первым ответчиком кредита по кредитному договору в сумме 2 000 000 руб. подтверждено материалами дела и также не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать банку полученные им денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований общество «БАНК УРАЛСИБ» сослалось на наличие у первого ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 3 247 061 руб. 75 коп., в том числе: 1 833 623 руб. 48 коп. - задолженности по кредиту, 94 650 руб. 14 коп. - задолженности по процентам, 1 315 231 руб. 43 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 556 руб. 70 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (расчет – т.1 л.д.84-94).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств обществом «Ситифонд» в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитным продуктом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.7 кредитного договора его стороны установили, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о договорной неустойке было согласовано сторонами в письменной форме.

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, требования банка о взыскании договорной ответственности в виде неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, также являются обоснованными.

Возражений относительной исчисленной суммы задолженности ответчиками не заявлялось, контррасчет в дело не представлен.

Обязательства предпринимателя ФИО1 как поручителя по обязательствам обществом «Ситифонд» подтверждены договором поручительства № 0025-GD1/00026/0103 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 29-35).

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание достигнутое между сторонами соглашение от 09.07.2014 об изменении очередности погашения задолженности по кредитному договору, что повлекло неверные выводы суда относительно суммы задолженности, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не было представлено доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 09.07.2014, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного договора очередности погашения задолженности, ввиду чего на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Вышеназванный довод суд апелляционной инстанции находит неподтвержденным документально. Кроме того, следует отметить, что поступившие от поручителей в погашение обязательства платежи в общей сумме 50 000 руб. направлены банком на уменьшение суммы основного долга по кредиту, а не подлежащих взысканию процентов и неустоек.

В то же время апелляционная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в отношении размера взысканных судом неустоек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая в порядке указанной нормы права размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) до 657 616 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационную природу, а начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ранее при рассмотрении аналогичного иска общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 833 623 руб. 48 коп., по процентам – 94 650 руб. 14 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 315 231 руб. 43 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3556 руб. 70 коп., решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 111-113) была дана оценка соразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой банком неустойки, отсутствию доказательств неблагоприятных последствий для банка, вызванных неисполнением заемщиком условий договора, и взыскал с ФИО2, ФИО3, являющихся наравне с предпринимателем ФИО1 поручителями общества «Триада» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00026 от 11.06.2013, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 49 000 руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и оценке фактических обстоятельств, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, подлежат учету судом при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу о соразмерности взыскиваемой банком неустойки сумме 50 000 руб., то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае, суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны судом общей юрисдикции в решении от 15.09.2014.

Каких-либо иных, дополнительных доказательств, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой договорной неустойки, банком в рамках рассматриваемого дела не представлено. Доводы истца о взыскании договорной неустойки идентичным доводам, изложенным им при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом общеобязательного характера решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суду первой инстанции надлежало руководствоваться выводами суда общей юрисдикции относительно чрезмерности взыскиваемой банком неустойки при недоказанности истцом обратного.

Иное, как верно отмечено предпринимателем в жалобе, означает возложение на одного из поручителей повышенной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит установленному пункту 1 статьи 363 ГК РФ солидарному, то есть равному, принципу ответственности сопоручителей перед кредитором.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы взысканной с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами с ее уменьшением до суммы 50 000 руб.

С общества «Ситифонд» и предпринимателя ФИО1 в пользу общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию солидарно 49 000 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и 1 000 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, аналогично суммам, взысканным с поручителей решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм права, установленного судом факта ненадлежащего исполнения обществом «Ситифонд» обязательств по кредитному договору, возложения на предпринимателя ФИО1 солидарного обязательства по возмещению банку задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договорам о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0802 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 36-47) и от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 48-55) имущество.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции предпринимателем по существу не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном и немотивированном взыскании с него государственной пошлины в большем размере, чем с общества «Ситифонд» как основного должника по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку размер подлежащей взысканию со второго ответчика государственной пошлины исчислен судом первой инстанции исходя из количества предъявленных к каждому из ответчиков требований с учетом удовлетворения двух неимущественных требований к предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины рассчитан судом неверно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 3 247 061 руб. 75 коп. составляет 39 235 руб. и должна быть распределена на двух солидарных ответчиков поровну – по 19 618 руб. с каждого.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по двум неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленным предпринимателю ФИО1, составляет 8000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска), и возмещается указанным ответчиком.

Поскольку общий размер пошлины по иску составляет 47 235 руб. (39 235 руб. + 8000 руб.), истцом уплачено 47 585 руб. 31 коп. (т.1 л.д.9-11), истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 350 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба признана судом обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе взыскиваются судом с истца в федеральный бюджет, так как при обращении в апелляционный суд предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-12087/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ситифонд», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00026 от 11.06.2013 в сумме 1 978 273 рубля 62 копеек, в том числе: по кредиту – 1 833 623 рубля 48 копеек, по процентам – 94 650 рублей 14 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 49 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0802 от 11.06.2013, согласно приложению № 1 к названному договору залога, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 200 014 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0801 от 11.06.2013, согласно приложению № 1 к названному договору залога, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 691 985 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситифонд» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 618 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 618 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета 350 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 19.05.2014 №79095061 государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко