Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу №А07-17639/2014 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Бизнес-Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Бизнес-Альянс» ФИО1 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением ФИО2 и ФИО3 (далее также ответчики) об истребовании документации должника и сведений в виде оригиналов документов по перечню.

Определением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности установления места нахождения документации должника; полагает, что запрашиваемая документация находится у ФИО3, поскольку по итогам процедуры наблюдения во исполнение определения суда от 05.03.2015 по делу №А07-17639/2014 об истребовании документов именно представителем бывшего руководителя должника ФИО3 временному управляющему была частично передана документация должника в копиях. Для установления лица, ответственного за передачу документации, не имеет значение кто именно и кому ранее передал документы, так как установлено лицо, которое последним передавало документы по указанию ФИО3 Кроме того, обязанность по передаче документации от одного руководителя другому руководителю действующим гражданским законодательством не установлена. Указание суда на изъятие документов следственными органами противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически в органах МВД отсутствуют документы должника, подлежащие возврату. По мнению подателя жалобы, ФИО2 и ФИО3 доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности предоставить запрашиваемую документацию предприятия, не предоставили.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласен. ФИО3 считает, что поскольку рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего производится по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у ответчиков. Однако конкурсный управляющий бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО2 или ФИО3 в материалы дела не представил. Также ФИО3 отмечает, что при принятии определения от 05.03.2015 арбитражным судом был установлен факт того, что ввиду корпоративного конфликта, возникшего до введения процедуры банкротства, место нахождения первичных бухгалтерских документов не может быть установлено. Во исполнение определения временному управляющему были переданы все имеющиеся документы общества. Исполнить обязанность, предусмотренную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО3 не может, так как не располагает документацией должника.

От конкурсного управляющего в апелляционный суд в электронном виде поступили письменные возражениях на отзыв ФИО3 с приложением дополнительных документов (вх.№433560 от 23.11.2015), в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению документов лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, иные лица участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом является ФИО3

Судом установлено, что до 18.09.2014 руководителем должника являлся ФИО4, решением единственного участника общества «Бизнес-Альянс» от 18.09.2014 руководителем ООО «Бизнес-Альянс» назначен ФИО2, после введения в отношении должника процедуры наблюдения на должность руководителя общества «Бизнес-Альянс» назначен ФИО3, что ответчиками не оспаривается.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО1, суд обязал ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 предоставить первичные, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника за период с 14.11.2011 по 14.11.2014, в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно актам приема-передачи документов от 22.04.2015, от 28.04.2015 ООО «Бизнес-Альянс» в лице представителя ФИО6 передало арбитражному управляющему ФИО1 акты налоговых проверок, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.11.2014, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 60.2, 73 за период с 14.11.2011 по 14.11.2014, копии договора поручительства от 05.11.2013, документов первичного бухгалтерского учета (акты, счета-фактуры, ведомости, товарные накладные) за 2014 и 2013 годы (л.д. 15, 16).

После открытия конкурсного производства согласно распискам от 21.07.2015 ФИО1 получил от ФИО7 документы по взрывоопасным объектам ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 19-20, 21-22).

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника ФИО3 направлено уведомление от 18.05.2015 №77/9-10 о введении конкурсного производства и необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 12-13).

Полагая, что имеются основания для истребования документов, ценностей должника в судебном порядке, поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено и не обеспечена передача документов и сведений должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Конкурсный управляющий просит истребовать у бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО3 договоры аренды земельных участков с Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан; лицензии, свидетельства о регистрации опасных производственных объектов – АГЗС; договоры поставки, аренды, поручительства, счета-фактуры, накладные, акты об оказанных услугах, акты сверок по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Экосистемс» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ АГЗС» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (ИНН <***>); акты инвентаризаций, инвентаризационные описи имущества; технические паспорта на объекты недвижимости.

В отзыве на ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 указал, что бывшем руководителем ООО «Бизнес-Актив» ФИО4 ФИО2 документы должника переданы не были, исполнительное производство на основании определения суда от 05.03.2015 об обязании предоставить первичные и иные документы в отношении ФИО2, окончено, просил в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 86-87).

ФИО3 отзыв на ходатайство не представил, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено сведений о передаче первичной документации должника от ФИО4 к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО3, а также доказательств нахождения запрашиваемых документов у ФИО2 и ФИО3 Суд указал, что при отсутствии сведений, доказательств о нахождении документов у указанных лиц, документы не могут быть затребованы. Кроме того, суд учел, что следственными органами по адресам: <...>, <...> изъяты папки с документами, в том числе, принадлежащими ООО «Бизнес-Актив».

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном идоступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности, на что правильно указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Правила статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к рассматриваемому спору с особенностями, установленными Законом о банкротстве в отношении соответствующей обязанности руководителя должника, в связи с чем довод отзыва ФИО3 о том, что конкурсный управляющий должен был бесспорно доказать наличие документации должника у ответчиков, судом не принимается.

Указание суда первой инстанции на недоказанность конкурсным управляющим нахождения запрашиваемых документов у ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом споре не соответствует вышеназванным положениям законодательства, основано на неверном распределении бремени доказывания значимых обстоятельств.

Фактическую передачу конкурсному управляющему истребуемых документов ФИО2 и ФИО3 документально не подтвердили, равно как и не представили доказательств принятия мер по истребованию данных документов (в случае их отсутствия) у третьих лиц, восстановлению бухгалтерской документации. Обязанность бывшего руководителя по предоставлению истребуемой документации носит безусловный характер.

Ссылка ответчиков на непередачу документации бывшим директором ФИО4 обязанность ответчиков не исключает.

В постановлении от 10.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела отражены пояснения ФИО2 о том, что, приступив к исполнению обязанностей директора общества «Бизнес-Альянс», он узнал, что прежний руководитель ФИО4 не обеспечил передачу базы по бухгалтерскому учету, первичных документов, печатей, электронных подписей банковского обслуживания; вынес имущество общества (рабочие кресла в количестве 2 шт., компьютеры с действующей базой бухгалтерского учета), объяснив причину изъятия имущества задолженностью по заработной плате.

При этом пояснения ФИО2 в правоохранительных органах не содержат сведений о том, что ФИО4 с места хранения вывезены первичные бухгалтерские документы общества «Бизнес-Альянс». Напротив, указано, что заступив на должность, ФИО2 совместно с собственником помещений распорядились опечатать все помещения, где хранится бухгалтерская и техническая документация, с целью предотвращения выноса, ограничен доступ в архив; впоследствии вскрытие опечатки и открытие дверей производилось комиссионно (л.д.14).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник в лице своего единоличного исполнительного органа непосредственно перед открытием конкурсного производства документацией должника располагал, о чем свидетельствует факт передачи части документов в копиях, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий.

Указывая на отсутствие документов, ответчики доказательств их передачи, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате документации, суду не представили.

Изъятие документации общества «Бизнес-Альянс» следственными органами из протоколов обыска (выемки) от 13.11.2014 (л.д.63-84) не следует.

Из содержания определения от 05.03.2015, вопреки доводу отзыва ФИО3, также не усматривается, что судом установлен факт невозможности установления места нахождения первичных бухгалтерских документов должника.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности исполнения обязанности по передаче документации должника ФИО3, конкурсному управляющему, такая обязанность сохраняется за ФИО2

ФИО3, являясь последним руководителем должника, а также его единственным участником, который обладал всеми необходимыми полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью назначаемых им руководителей, также обязан исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.

Исходя из вышеназванных норм права, предмета и оснований заявленного требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истребуемых документов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность которых он не несет.

Также следует отметить, что неисполнение (исполнение не в полном объеме) руководителем должника обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством, влечет предусмотренную законом административную ответственность, а также может являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, что привело к принятию неверного судебного акта, определение арбитражного суда от 13.10.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу №А07-17639/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» ФИО1 - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, ФИО3 документацию общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», а именно: договоры аренды земельных участков с Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан; лицензии, свидетельства о регистрации опасных производственных объектов – АГЗС; договоры поставки, аренды, поручительства, счета-фактуры, накладные, акты об оказанных услугах, акты сверок по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Экосистемс» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ АГЗС» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (ИНН <***>); акты инвентаризаций, инвентаризационные описи имущества; технические паспорта на объекты недвижимости.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева