Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-46054/2020.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенности, документ о наличии высшего юридического образования);

ФИО4 (паспорт) и его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность, документ о наличии высшего юридического образования).

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» ФИО4, г. Челябинск (далее – истец, ФИО4), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, ФИО1), об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс».

Определением суда от 20.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – третье лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Ман Плюс») (т. 3 л.д.105-106).

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования истца – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» ФИО4 удовлетворены, ФИО1 исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «ОУИТ», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на оценку судом доводов истца и непринятие доводов ответчика, указывает на недобросовестное поведение истца, как учредителя общества «Ман Плюс». Податель отмечает, что до того, как ФИО4 (наследник) стал участником общества судебных споров не имелось, общество осуществляло хозяйственную деятельность, кредиторской задолженности не имелось. Доводы ФИО4 о том, что в действиях директора общества «Ман Плюс» имеются признаки преднамеренного банкротства не подтверждены доказательствами.

Общество «Ман Плюс» в доводах своей апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о наличии у общества имущества, судом приняты во внимание судебные акты, не вступившие в законную силу, доказательств наличия у общества убытков не имеется, наличие кредиторской задолженности не является убытками для общества, общество активно защищает свои интересы в судебных инстанциях, общество лишено возможности избрать нового директора в условиях корпоративного конфликта и передать полномочия единоличного исполнительного органа сторонней независимой управляющей компании, выводы суда о фактическом управлении обществом ФИО1 не подтвержден доказательствами, договоры аренды имущества, предоставленного аффилированному лицу, оценены в судебном акте Челябинского областного суда, где установлено отсутствие занижения размера арендной платы, в сравнении с ранее существовавшими договорами аренды с ИП ФИО6 Общество указывает в качестве препятствия для осуществления хозяйственной деятельности действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании с общества действительной стоимости доли в пользу ФИО7, поскольку с 2017 года судебный пристав не предпринимал мер по реализации имущества и только через два года в 2019 году вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО «ОУИТ» в доводах своей жалобы указало на непривлечение его к участию в деле, при этом судом разрешен вопрос о правах и обязанностях общества в части арендных отношений с ООО «Ман Плюс». В частности, податель указывает, что вопрос арендных отношений был предметом рассмотрения спора по делу № 11-14756/2017 (определение Челябинского областного суда от 07.11.2017), где установлено, в размер арендной платы входили оплата налога на землю, расходы за электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов и иное. Судом установлено, что то же самое имущество ранее было передано в аренду ИП ФИО6 на тех же условиях, ИП ФИО6 ни разу не оплачивал арендную плату в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к следующему. Суд, не привлекая ФИО2 к участию в деле, высказался о правах и обязанностях указанного лица. В арбитражном суде находится дело №А76-22549/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков. Суд предрешил рассмотрение дела, фактически сделав вывод о наличии убытков для общества действиями директора.

По мнению подателя жалобы, исключение одного из участников общества может разрешить корпоративный конфликт, однако это противоречит закону и справедливости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 судебное заседание отложено до 17.11.2021.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, указанные в приложении. Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению указанных документов суду первой инстанции, учитывая, что ФИО2 является руководителем общества «Ман Плюс», привлеченного к участию в деле.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, поступившие от ФИО4, отказано в приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в приложении, поскольку не исполнена обязанность по направлению указанных документов в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала в полном объеме, просила решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Ман Плюс» приложено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-9152/2019, в рамках которого рассматривается действительность сделки по увеличению уставного капитала общества «Ман Плюс» и применении последствий недействительности сделки, а также до вступления в законную силу решения по делу № А76-52585/2020 о признании ФИО4 банкротом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, не усмотрел достаточных оснований для приостановления и невозможность их рассмотрения без учета дела № А76-9152/2019 и дела № А76-52585/2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Ман Плюс» создано 28.09.1998. ООО «Ман Плюс» присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>, о чем внесена запись от 30.12.2002.

Участниками ООО «Ман Плюс» являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 33,33% (номинальная стоимость доли 5 000 руб. 00 коп.), ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 33,67% (номинальная стоимость доли 5 050 руб. 00 коп.). Доля, принадлежащая обществу, составляет 33% (номинальная стоимость доли 4 950 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 18-26), решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76- 15716/2016 (т. 1 л.д. 43-52), решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017 (т. 1 л.д. 69-81), решением Арбитражного суда Челябинской области 20.12.2018 по делу № А76-20277/2018 (т. 1 л.д. 141-157), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 № 18АП-1601/2019, 18АП-1604/2019 по делу № А76-20277/2018 (т. 2 л.д. 1-10), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 № Ф09-5519/19 по делу № А76-20277/2019 (т. 2 л.д. 11-16), решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-9523/2019 (т. 2 л.д. 17-21), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 18АП-8473/2020 по делу № А76-9523/2019 (т. 2 л.д. 22-30).

Исполнительный орган общества – директор ФИО2, является родным братом ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, указывая на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника и его недобросовестное поведение, а также на совершение ответчиком заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества, обратился с настоящим иском об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Ман Плюс».

В частности, истец указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018

по делу № А76-19275/2017 в удовлетворении заявления ООО «Ман Плюс» о

введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения отказано,

производство по делу о банкротстве прекращено (т. 1 л.д. 53-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 № 18АП-7107/2018 по делу № А76-19275/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-67).

Указанными судебными актами установлено, что по задолженности кредитора ФИО8 судебный приказ от 01.09.2017 отменен; договоры займа и купли-продажи подписаны с аффилированными лицами – ООО «ОУИТ», ФИО2, ФИО9, обществом «УралМанАгро»;

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.05.2017 отказано во взыскании с ООО «Ман Плюс» заработной платы в пользу директора ФИО2 в сумме 2,16 млн. руб.

ООО «Ман Плюс» является собственником имущества, расположенного в г. Челябинске: автозаправочная станция, две газовых АЗС, комплекс автоуслуг (в т.ч. автомоечный), земельные участки, транспортное средство. В рамках гражданского дела Ленинским районным судом г. Челябинска была проведена экспертиза, установившая рыночную стоимость всего имущества ООО «Ман Плюс» по состоянию на 31.05.2015 в размере 49 209 000 руб. 00 коп.; рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ман Плюс» по состоянию на 31.05.2015 в размере 44 393 389 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости должника в размере 44 393 389 руб. 00 коп. (установленная судебной экспертизой и не опровергнутая иными доказательствами) в 1,8 раза превышает указанный должником размер кредиторской задолженности 25 216 108 руб. 00 коп., следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует.

Также отсутствуют признаки неплатежеспособности, установлена сдача комплексов АЗС и АГЗС за 400 тыс. руб. в месяц, из которых чистый операционный доход предприятия за минусом расходов составлял 350 тыс. руб. в месяц или 4,2 млн. руб. в год. Аренда комплекса автоуслуг определена в размере 267 руб. за квадратный метр, арендуемая площадь 203,1 кв.м.; ежегодный валовый доход предприятия установлен в размере 650,7 тыс. руб.

01.01.2016 между ООО «Ман Плюс» (арендодатель) и аффилированным лицом – ООО «ОУИТ» (арендатор) заключены договоры аренды АГЗС, АЗС без указания размера арендной платы; 26.12.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения с указанием размера арендной платы 10 тыс. руб. в месяц за каждую АЗС, т.е. всего 30 тыс. руб. в месяц.

Аффилированность подтверждена выписками из ЕГРЮЛ: ФИО9 – один из учредителей ООО «Ман Плюс» (до недавнего времени) является учредителем и руководителем ООО «ОУИТ»; ФИО2 – руководитель ООО «Ман Плюс» является также руководителем и учредителем общества «УралМанАгро» совместно с учредителем ФИО9 Договор аренды

автомоечного комплекса заключен ООО «Ман Плюс» 01.11.2010 с индивидуальным предпринимателем на сумму 30 тыс. руб. в месяц, без учета

расходов на его содержание (т.е. чистый доход). ООО «Ман Плюс» осуществляет деятельность посредством сдачи в аренду автозаправочных станций и автомойки третьим лицам. При этом установлено, что ООО «Ман Плюс» не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, повлекших существенное снижение стоимости аренды (с 400 тыс. руб. до 30 тыс. руб.), снижение размера арендной платы заинтересованному арендатору

в период рассмотрения спора о выплате действительной стоимости доли расценены как злоупотребления правом со стороны руководителя ООО «Ман Плюс». Обращение взыскания на объекты недвижимости ООО «Ман Плюс» не ограничивают его хозяйственную деятельность, поскольку реализация одного или двух объектов позволит погасить кредиторскую задолженность и не будет являться препятствием для передачи в аренду или полноценного самостоятельного использования иных объектов. При этом, судами отмечено, что действия ООО «Ман Плюс» имеют признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения и направлены на невыплату наследнику действительной стоимости доли.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017 ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Ман

Плюс» (т. 1 л.д. 69-81).

Определением Челябинского областного суда от 05.09.2017 по делу № 11-11528/2017 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ман Плюс», ФИО7 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-94).

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено,

что доля уставного капитала наследодателя ФИО6 в размере 33,33% перешла к его наследникам ФИО7, ФИО4, который является одним из учредителей общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 33,33%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 № 18АП-112/2018, № 18АП-691/2018 по делу № А76-15714/2016 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-15714/2016, удовлетворены апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ман Плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленного протоколом № 2 от 25.12.2012, увеличение уставного капитала ООО «Ман Плюс» до 15 000 руб. 00 коп. за счет внесения дополнительного вклада ФИО6 в размере 5 000 руб. 00 коп. несостоявшимся, отказано (т. 1 л.д. 95-110).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 №Ф09-5083/18 по делу № А76-15714/2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 № 18АП-112/2018, № 18АП-691/2018 по делу № А76-15714/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 111-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-28674/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников ОООО «Ман Плюс», оформленного протоколом № 02 от 05.04.2019 о продлении полномочий директора ФИО2 сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 31-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 № 18АП-12576/2020 по делу № А76-28674/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ман Плюс» – без удовлетворения (т. 3 л.д. 71-

73).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО1 обращаются с многочисленными исками от имени компании в период корпоративного конфликта, в ООО «Ман Плюс» существует длящийся корпоративный конфликт, при котором ФИО4 не предоставляются все протоколы собраний участников.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 № 18АП-19142/2019 по делу № А76-28674/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, как руководителю общества ООО «Ман Плюс», а также лицам, действующим по выданной им доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на отчуждение активов ООО «Ман Плюс», включая имущественные права.

При этом в обоснование принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции указывает на подтвержденное судебными актами недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в признании в судебных процессах создаваемой фиктивной кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 44-50).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022

№ Ф09-2618/20 по делу № А76-28674/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 № 18АП-19142/2019 по делу № А76-28674/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ман Плюс» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-56).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.05.2017 по делу № 2-64/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 160 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 59-62).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.08.2017 по делу № 11-11018/2017 решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23.05.2017 по делу № 2-64/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 63-71).

Указанными судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны ФИО2, предъявившего иск в период корпоративного конфликта после обращения ФИО7 с иском о взыскании действительной

стоимости доли в уставном капитале, при том, что именно ФИО2, являясь директором ООО «Ман Плюс», обладает полномочиями по начислению и выплате заработной платы, вправе распоряжаться финансами общества, которое имеет прибыль.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.12.2018 по делу № 2-3345/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, ФИО4 в требованиях к ФИО11 и ООО «Ман Плюс» о признании договоров займа незаключенными отказано (т. 2 л.д. 85-88).

Указанным судебным актом установлена фиктивность договоров займа, недобросовестное поведение участников сделки, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Ман Плюс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО12, с ООО «Ман Плюс» в пользу ИП ФИО12 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 в размере 623 660 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 89-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-41357/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 отменено по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 13-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 18АП-9693/2019 по делу № А76-23916/2018 признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056, заключенный между ООО «Ман Плюс» и ИП ФИО12 (т. 2 л.д.111-130).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 №Ф09-8709/19 по делу № А76-23916/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 18АП-9693/2019 по делу

№ А76-23916/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО13

В.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 130-142).

Указанными судебными актами установлено заключение и исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 заведомо для сторон, подписавших договор, лишь на причинение вреда законным интересам ООО «Ман Плюс» и его участника ФИО4, а также на уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017 о взыскании в пользу ФИО7 действительной стоимости доли в размере 16 846 000 руб. 00 коп.

Истинной целью совершения сделки – договора на оказание юридических

услуг от 13.07.2015 № Ю-056 является инициирование процедуры банкротства, в которой требования участников общества погашаются после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу № 309-ЭС20-5398 при рассмотрении жалобы (заявления) ИП ФИО12 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 18АП-9693/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 № Ф09-8709/19 по делу № А76-23916/2018 Арбитражного суда Челябинской области установлен факт совершения сделки представителем ООО «Ман Плюс» ФИО2 в ущерб интересам ООО «Ман Плюс» – самого юридического лица, при том, что другая сторона сделки знала о явном ущербе для представляемого, поскольку действовал в сговоре с представителем хозяйствующего субъекта и активно отстаивал интересы именно ФИО2 и иного участника ФИО9 в целях воспрепятствования наследникам умершего участника получить действительную стоимость доли (т.3 л.д. 1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.07.2019 по делу № 2-2278/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Ман Плюс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 673 руб. 16 коп. на 01.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга, отказано (т. 3 л.д. 5-7).

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено злоупотребление ООО «Ман Плюс», поскольку ФИО2, ФИО9, ООО «ОУИТ», ООО СХП «УралМанАгро» поданы самостоятельные иски к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на основании аналогичных договоров займа и платежных документов. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-1478/2018 по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО9 удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб. 00 коп. Из существа заявленных требований следует, что ФИО2, ФИО9, ООО «УИТ», ООО СХП «УралМанАгро» и ООО «Ман Плюс» просят взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в рамках договора займа № 1 от 11.01.2016, договора займа № 2 от 08.02.2016, договора займа № 3 от 04.03.2016, договора займа № 4 от 28.04.2016. Также судом указано, что ООО «Ман Плюс» не доказан факт исполнения денежных обязательств ООО «Ман Плюс» через третьих лиц ФИО2, ФИО9, ООО «ОУИТ», ООО СХП «УралМанАгро» перед ФИО4 в рамках соглашения урегулирования споров от 26.02.2016, по условиям которого стороны должны были прекратить взаимные судебные споры путем отказов от исковых требований и разделить имеющиеся объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018

по делу № А60-42949/2018 отказано в выдаче судебного приказа ООО «Горное дело плюс» на принудительное взыскание с ООО «Ман Плюс» задолженности в рамках договора займа от 16.05.2016 в размере 309 000 руб. 00 коп., поскольку имеется спор о праве, правоотношения основаны на действиях ФИО2, в ООО «Ман Плюс» имеется корпоративный конфликт (т. 3 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-25147/2018 отказано ООО «УК «Вайс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Ман Плюс» 310 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 5 от 18.01.2016, поскольку имеется спор о праве, сложившиеся между сторонами правоотношения по договору № 5 от 18.01.2016 основаны на действиях ФИО2, который также является директором ООО «Ман Плюс» (т. 3 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-6724/2020 по иску ФИО4 к ООО «Ман Плюс» о признании недействительным решения от 28.10.2019 общего собрания участников ООО «Ман Плюс» об избрании исполнительного органа – ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 как руководителю ООО «Ман Плюс», а также лицам, действующим по выданной им доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на отчуждение активов ООО «Ман Плюс», включая имущественные права (т. 4 л.д. 15-17).

При этом суд при принятии обеспечительных мер, в том числе, руководствовался представленными в материалы дела судебными актами, подтверждающими, что ФИО2 признавал иски как руководитель ООО «Ман Плюс», а ФИО4 в этих же процессах оспаривал задолженность, а также подтверждающие создание фиктивной кредиторской задолженности, признаваемой ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-46690/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Ман Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 4 л.д. 27-28).

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском к ООО «Ман Плюс» об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество, расположенное в переделах земельных участков, принадлежащих ООО «Ман Плюс», в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда от 06.06.2017 по делу 2-4/2017. Решением Ленинского районного суда от 21.11.2018 по делу № 2-2823/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, обращено взыскание на земельные участки и объекты недвижимости общества «Ман Плюс» (т. 4 л.д. 142-153).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.11.2018 по делу № 2-2823/2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлено, что поведение ФИО2, как директора ООО «Ман Плюс», является недобросовестным, направлено в обход запрета о недопустимости злоупотребления правом, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, выразившееся в попытках создать фиктивную кредиторскую задолженность ООО «Ман Плюс», а также в необоснованном признании ООО «Ман Плюс» несостоятельным (банкротом), уклонении от исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска о выплате действительной стоимости доли ФИО7

Судом учтена аффилированность директора ООО «Ман Плюс» ФИО2 и учредителя ФИО1 (являются родными братом и сестрой), в связи с чем, сделан вывод о том, что ФИО1 не может не знать и не осознавать недобросовестность действий ФИО2 при совершении действий, направленных на создание фиктивной задолженности ООО «Ман Плюс» и признание ООО «Ман Плюс» несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу, что ФИО1 не будучи директором общества, фактически осуществляет управление обществом, имея влияние на ФИО2

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «ОУИТ» и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе заинтересованность заявителей апелляционных жалоб в исходе дела не является основанием для их отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, не распространяются и положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 является руководителем ООО «Ман Плюс», в связи с чем, вправе был защищать интересы общества, ссылаясь на совершение им, как руководителем, действий (принятие решений) во благо общества.

В отношении наличия арендных отношений между обществом «Ман Плюс» и обществом «ОУИТ» уже установлены обстоятельства и сделаны выводы в рамках иных судебных споров, в связи с чем, суд только констатировал уже установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ОУИТ» и ФИО2 права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобам ООО «ОУИТ» и ФИО2 на судебный акт об исключении участника из общества подлежит прекращению.

В связи с чем, доводы ООО «ОУИТ» и ФИО2 по существу жалобы в отношении данного судебного акта судом не оцениваются.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО1 и общества «Ман Плюс» установлено следующее.

Как следует из электронно-информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также установлено судом при рассмотрении настоящего

дела, в обществе «Ман Плюс» имеется корпоративный конфликт между участниками общества, обладающими практически равной долей участия.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом.

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос об исключении одного из участников должен исследоваться

и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа

не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом

действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения

конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества

или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества

или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с

выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник

своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу

или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и

достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая

свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два основания для исключения участника из ООО: грубое нарушение обязанностей и действия (бездействие), существенно затрудняющие

деятельность общества либо делающие ее невозможной.

Вместе с тем указанный Закон не устанавливает конкретный перечень таких действий (либо характер бездействия). Это означает, что негативными для общества могут быть любые действия (либо бездействие в любой возможной ситуации) как участника, так и генерального директора, являющегося участником общества. При этом, необязательно, чтобы данные действия (бездействие) были связаны с нарушением конкретных обязанностей

участника общества.

Согласно пункту 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении

функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение

всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за

одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "в" пункта 17Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при

решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень

его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение

нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение

обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на недобросовестное поведение руководителя общества ФИО2 и одобрение его действий (бездействия) учредителем ФИО1, являющихся аффилированными лицами, ссылается на создание фиктивной кредиторской задолженности ООО «Ман Плюс», а также на необоснованное обращение с заявлением о признании ООО «Ман Плюс» несостоятельным (банкротом), на уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска о выплате действительной стоимости доли ФИО7, на невозможность выбора иного руководителя, на причинение ущерба обществу заключением договоров аренды с аффилированным лицом ООО «ОУИТ» по заниженной арендной плате.

Вместе с тем, все обстоятельства, которые приведены истцом, сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей руководителя общества, вменяя в вину ФИО1 лишь факт ее аффилированности с руководителем общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца, полагая, что ФИО1 не может не знать и не осознавать недобросовестность действий руководителя при совершении действий, направленных на создание фиктивной задолженности ООО «Ман Плюс» и признание ООО «Ман Плюс» несостоятельным (банкротом).

Общество лишено возможности избрания нового директора по причине конфликта участников и обладания ими практически равными долями в уставном капитале общества «Ман Плюс».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда неподтвержденными.

Аффилированность участника общества и его руководителя, безусловно, не может являться основанием полагать нахождение этого участника в составе участников во вред обществу.

Таких доказательств в материалах дела и доводах истца не содержится, как и нет доказательств одобрения (неодобрения) действий руководителя.

Напротив, доводы относительно невозможности переизбрания нового руководителя опровергаются наличием проведенных собраний участников и судебным актом об отказе в исключении ФИО4 из числа участников, где рассматривались обстоятельства проведения собраний и неявки на собрания, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения собрания, второго участника ФИО4 (дело № А76-51515/2020).

Более того, именно ФИО4, заявляя о принятии обеспечительных мер по запрету проводить собрания по переизбранию исполнительного органа общества, блокирует в указанной части деятельность общества (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу № А76-6724/2020).

Как установлено судом из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Ман Плюс», ФИО1 единолично принимала решения о продлении полномочий директора ФИО2 (т. 2 л.д. 57, т.3 л.д. 53). При этом снова следует отметить, что единоличное принятие решений происходило, в связи с неисполнением обязанности ФИО4 по участию в собраниях.

Доводы о наличии убытков для общества заключением договоров аренды с аффилированным лицом ООО «ОУИТ» на нерыночных условиях, в сравнении с ранее имеющимися арендными отношениями с иным лицом, опровергаются судебными актами.

Так, Челябинский областной суд в рамках рассмотрения спора по делу №11-14756/2017 по иску ООО «Ман Плюс» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате установил, что договоры аренды от 01.01.2016 между ООО «Ман Плюс» (арендодатель) и ООО «ОУИТ» (арендатор) заключены на тех же условиях, что и ранее договоры аренды с ИП ФИО6 в отношении одного и того же имущества (апелляционное определение от 07.11.2017).

Доказательств того, что имущество (комплекс АЗС и АГЗС) возможно было сдавать в аренду в размере 400 000 руб. ежемесячно, и имелись желающие арендаторы получить в аренду имущество на таких условиях, в деле не имеется.

В свою очередь, ООО «ОУИТ» производило платежи за ООО «Ман Плюс» (налог, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов, содержание АЗС и АГЗС), о чем свидетельствует и отсутствие требований к ООО «Ман Плюс» об оплате коммунальных, налоговых платежей.

Доводы о создании фиктивной кредиторской задолженности ООО «Ман Плюс», о необоснованном обращении с заявлением о признании ООО «Ман Плюс» несостоятельным (банкротом), не находятся в прямой связи с действиями учредителя ФИО1 Приведенными истцом судебными актами недобросовестное поведение ФИО1 не установлено, доказательств одобрения ответчиком действий (бездействия) руководителя общества не имеется.

Уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска о выплате действительной стоимости доли ФИО4, в условиях корпоративного конфликта, нельзя отождествлять с причинением убытков обществу «Ман Плюс».

Более того, в рамках дела № А76-19275/2017 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Ман Плюс» судом указано, что кредитор ФИО4, в свою очередь, не предпринимает действий по мирному урегулированию конфликта путем принятия в счет выплаты доли какого-либо объекта недвижимости по соглашению от 26.02.2016.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указывают, что неплатежеспособность общества возникла в связи с тем, что в рамках исполнительного производства (взыскатель ФИО7) о взыскании с общества 16 млн. руб., арестовано имущество и денежные средства в 2017 году. Судебный пристав - исполнитель спустя два года в 2019 году передал имущество на торги, в связи с чем, стоимость имущества снизилась с 49 млн. руб. (установленной решением Ленинского районного суда г.Челябинска по делу № 2-4/2017) до 19 млн. руб.

Общество, в свою очередь, не имело возможности вести нормальную хозяйственную деятельность по причине того, что невозможно отыскать контрагентов при наличии арестов на имущество общества.

Данные обстоятельства ФИО4 не опроверг.

Все выше изложенное подтверждает наличие в обществе корпоративного конфликта, который не может быть разрешен путем исключения одного из участников общества, при отсутствии на то оснований.

Выводы суда о грубом нарушении ФИО1 обязанностей участника, об осознанном намерении ФИО1 создать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Ман Плюс» и причинить обществу убытки, по мнению судебной коллегии, не основаны на доказательствах.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-46054/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» ФИО4 об исключении из состава участников общества ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №28 от 20.09.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОУИТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №31 от 20.09.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова