Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-10388/2016 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагановой Наталье Анатольевне (далее – ИП Ваганова, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды за период с 15.06.2015 по 31.08.2016 в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 133 руб. 62 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не проверил расчет арендной платы, а также не выяснил обстоятельства поступления арендной платы от других лиц за арендатора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания предприниматель представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявленном ходатайстве не указана причина невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходатайстве об отложении не указано на намерение ответчика представить дополнительное обоснование своей правовой позиции, а также дополнительные доказательства, не представленные в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам.

Позиция ИП Вагановой приведена в ее апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи нежилое здание (фермерский рынок) площадью 1250,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Мамина, д. 29, право собственности арендодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2002 за № 74:01-36:143-2002:0101 (пункт 1.1 договора) (л. д. 12).

Арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. за месяц и уплачивается в следующем порядке: месячная арендная плата перечисляется на основной счет арендодателя не позднее 3 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 01.09.2016 стороны расторгли договор от 15.06.2015, арендатор обязался оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 320 000 руб. и неустойку в размере 66 133 руб. 62 руб. в течение пяти дней после возврата арендованного имущества (л. д. 32).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 года по август 2016 года, в соответствии с которым ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 320 000 руб. (л. д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 1 320 000 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии (л. д. 22). Указанная претензия получена ответчиком 31.08.2016, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Факт заключения указанного выше договора аренды стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в сумме 1 320 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не проверил расчет арендной платы, а также не выяснил обстоятельства поступления арендной платы от других лиц за арендатора, не может быть принят.

Так, доказательства наличия указанных обстоятельств ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, как указано ранее, ИП Ваганова факт наличия на ее стороне задолженности в названной сумму подтвердила подписанием как акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 года по август 2016 года, в соответствии с которым ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 320 000 руб. (л. д. 24), так и соглашения от 01.09.2016 о расторжении договора аренды, где арендатор, среди прочего, обязался оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 320 000 руб. в течение пяти дней после возврата арендованного имущества (л. д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 4.2 договора аренды стороны установили, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размер и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Размер пени в указанном условии договора сторонами не согласован.

Ввиду изложенного истец обоснованно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункту 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Указание в обжалуемом решении на взыскание пени в размере 66 133 руб. 62 коп. вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, технической ошибкой, которая не повлекла вынесение неверного решения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-10388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагановой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

А.А. Румянцев