Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-17573/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» - Архипов В.В. (доверенность от 31.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» - Шабаев Д.Д. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

от Гудзь С.В. – Ядрихинский А.Е. (доверенность от 30.07.2019),

Новгородцев А.В. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее – истец, ООО «СК-Эверест») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее – ответчик, ООО «Новые горизонты») о взыскании задолженности по договору № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014 в размере 107 916 руб., неустойки в размере 21 583 руб. 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудзь Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чипеев Антон Александрович (впоследствии сменил имя на Новгородцева Антона Васильевича) (т. 4 л.д. 74).

Определением суда от 09.09.2020 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены фамилия и отчество третьего лица Чипеева Антона Александровича на Новгородцева Антона Васильевича.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность принятия в качестве достоверного доказательства договора уступки права требования, где установлено несоответствие подписи и печати, что исключает соблюдение письменной формы договора цессии. Несоблюдение письменной формы не давало оснований ссылаться в качестве подтверждения наличия отношений в рамках договора цессии на показания Очеретяной Т.В. Вывод суда первой инстанции о существовании некого множества печатей ООО «СК-Эверест» также считает неверным. Документы бухгалтерской отчетности сами по себе не могут являться первичными документами и допустимыми доказательствами при выяснении вопроса и наличии либо отсутствии задолженности. Настаивает на доводе о том, что отсутствие подписи Герасимова А.В. в договоре цессии свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы.

В представленных отзывах ООО «СК-Эверест», Гудзь С.В. ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО «СК-Эверест» (подрядчик) и ООО «Новые горизонты» (заказчик) заключен договор № 309/009-2012/НГ (т. 1 л.д. 9-18) (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ, указанный в спецификации (приложение № 10), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 9); спецификацией (приложение № 10) на объекте заказчика, указанном в спецификации (приложение № 10), (далее - объект) по инвестиционному проекту: автопарковка № 20 в мкр Манхэттен, и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации.

В силу пункта 3.2. договора заказчик оплачивает пакет работ, выполняемые по настоящему договору, в следующем порядке: авансирование по ходу выполнения пакета работ в размере 100% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о выполнении промежуточных работ (приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ.

Пунктом 7.9. договора стороны определили, что за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2015 на сумму 107 916 руб. (т. 1 л.д. 19-20), подписанный в двустороннем порядке.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика заявленная в исковом заявлении составила 107 916 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 7) с требование погасить задолженность, которая получена представителем ответчика (т. 1 л.д. 8) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы перед истцом в размере 107 916 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «СК-Эверест» права на взыскание заявленной задолженности, поскольку задолженность передана по договору цессии от 31.08.2015 Гудзь С.В.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части выполнения ООО «СК-Эверест» работ, наличия у заказчика обязанности по оплате работ доводы не заявлены. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод о передаче по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 ГК РФ, то есть уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии с представленным в материалы дела договором цессии от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 78-80), заключенным между ООО «СК-Эверест» (цедент) и Гудзем Сергеем Владимировичем (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014 на сумму 107 916 руб., заключенным между цедентом и ООО «Новые горизонты» (пункт 1.1. договора цессии от 31.08.2015).

Письмом № 26 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 77) ООО «СК-Эверест» уведомило ООО «Новые горизонты» об уступке права требования долга по договору № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014 на сумму 107 916 руб. 00 коп.

10.09.2015 между ООО «Новые горизонты» (первоначальный должник), ООО «ЭкоСити» (новый должник) и Гудзем Сергеем Владимировичем (кредитор) был заключен договор перевода долга № НГ/15 (т. 1 л.д. 49), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из заключенного между первоначальным должником и кредитором договора цессии от 31.08.2015 на нового должника, в полном объеме, указанном в приложении № 1 (т. 1 л.д. 50), включая сумму основного долга, а также права требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций за нарушение первоначальным должником обязательств (пункт 1.1. договора № НГ/15).

09.09.2015 во исполнение условий договора № НГ/15, между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и Гудзем Сергеем Владимировичем и Чипеевым Антоном Александровичем (участники долевого строительства) был заключен договор № 127/38-Вишневая горка с приложениями (т. 2 л.д. 33-38), в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 113).

Обязательства по договору № 127/38-Вишневая горка были исполнены, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований № ЭкС/14 от 12.10.2915 (т. 1 л.д. 39), выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 40), передаточным актом № 127 от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 103-104).

Таким образом, в рамках обязательства по оплате выполненных работ в сумме 107 916 руб. 00 коп. новым кредитором являлся Гудзь С.В. (договор цессии от 31.08.2015), новым должником ООО «ЭкоСити» (договор от 10.09.2015).

В дальнейшем ООО «ЭкоСити» исполнило свои обязательств перед Гудзем С.В. в рамках заключенного договора № 127/38-Вишневая горка от 09.09.2015.

В свою очередь, ООО «СК-Эверест» заявило о фальсификации цессии от 31.08.2015, уведомления № 26 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 61), мотивированное тем, что подпись на указанных документах выполнена не А.В. Герасимовым, а иным лицом.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств определением от 27.02.2019 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, проставленных в уведомлении № 26 от 31.08.2015, договоре цессии от 31.08.2015 от имени Герасимова Андрея Валерьевича.

Согласно заключению эксперта № 701/2-3 от 29.03.2019 (т. 2 л.д. 3-13) экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени Герасимова А.В., расположенные: в уведомлении ООО «СК-Эверест» с исх. № 26 от 31.08.2015 г. об уступке Гудзь С.В. задолженности ООО «Новые Горизонты» (т. 1 л.д. 93) в графе «Генеральный директор Герасимов А.В.»; на третьем листе договора цессии от 31.08.2015 г., г. Челябинск, заключенного от имени ООО «СК-Эверест», в лице директора Герасимова А.В., и Гудзь С.В. (т. 1 л.д. 94-96), в графе «Подписи сторон: Цедент», - выполнены не самим Герасимовым Андреем Валерьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

В отношении проставленной в договоре цессии печати также установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручить федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Сидоровой Марии Михайловне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: нанесены ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Челябинск, расположенные в уведомлении № 26 от 31.08.2015, договоре цессии от 31.08.2015, договоре строительного подряда (из материалов заказчика) № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014, одной печатью?

Согласно заключению эксперта № 3332/2-3 от 23.01.2020 (т. 3 л.д. 99-106) экспертом были сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО «СК-Эверест», расположенные в уведомлении № 26 от 31.08.2015 и договоре цессии от 31.08.2015, и оттиск печати ООО «СК-Эверест», расположенный в договоре строительного подряда (из материалов заказчика) № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014, нанесены двумя разными печатями.

Несоответствие подписи и печати в договоре цессии от 31.08.2015, по мнению истца, свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы договора, а также незаключенности этого договора, что лишает юридической силы как договор цессии, так и дальнейшие договоры, в том числе по переводу долга.

Коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как указывалось, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Специальные последствия несоблюдения формы договора уступки требования (статья 389 ГК РФ) положениями главы 24 ГК РФ не установлены, следовательно, правовым последствием несоблюдения письменной формы договора уступки в силу части 1 статьи 162 ГК РФ является запрет в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Податель апелляционной жалобы, указывая на несоответствие печати в договоре цессии подписи Герасимова А.В. и печати ООО «СК-Эверест», полагает несоблюденной простую письменную форму, указывает на невозможность принятия в таком случае показаний Т.В. Очеретяной, показавшей, что А.В. Герасимов знал о заключении договора цессии, иных доказательств заключения договора цессии от 31.08.2015 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами договора цессии от 31.08.2015.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом исследовались печати, проставленные на уведомлении № 26 от 31.08.2015, договоре цессии от 31.08.2015, путем их сличения с печатью, проставленной в договоре строительного подряда № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014.

Вывод о несоответствии печати в договоре и уведомлении сделан исключительно применительно к представленному образцу печати.

Между тем, в материалы дела представлены иные документы с проставлением оттиска печати от имени ООО «СК-Эверест», в частности: справка № 2 от 18.09.2014, где проставлена иная печать с пометкой «для документов» (т.3, л.д. 81), приказ № 10 от 08.04.2015, договор № 21.07.14 на поставку строительных материалов, где проставлена печать с отметкой «2» (т.3, л.д. 82-86).

На основании пункта 5 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться для дополнительной защиты финансовых документов организации и для контроля за документооборотом в целом. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО «СК-Эверест» нескольких печатей, что свидетельствует о невозможности принятия результатов экспертизы в качестве доказательства незаключения договора путем проставления печати общества, поскольку установлено несоответствие только одной печати-образцу, что не исключает наличие иных печатей общества.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе признание не совпадения оттисков печатей, не может являться основанием для признания договора цессии от 31.08.2015 сфальсифицированным, так как у общества было несколько печатей.

Также указанные документы содержат подписи от имени А.В. Герасимова  также визуально отличаются от подписи А.В. Герасимова, которые были представлены для сравнительного исследования экспертом в рамках проведенной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

В данном случае Гудзь С.В., выступая как физическое лицо в рамках договора цессии от 31.08.2015,  обоснованно полагался на соблюдение простой письменной формы сделки, удостоверенной печатью ООО «СК-Эверест».

Приведенные обстоятельства свидетельствует о сложившемся в хозяйственной деятельности ООО «СК-Эверест» обычае по подписанию разными лицами либо Герасимовым А.В. с вариациями своей подписи от имени общества договоров, порождавших правовые последствия как для общества, так и его контрагентов, а также заверение таких документов несколькими печатями. Опровержение указанных обстоятельств обществом не представлено.

При этом пояснения Герасимова А.В., представленные в материалы дела (т.4, л.д. 51), в частности, о личном подписании договоров, нахождении печати общества исключительно у него, прямо противоречат установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оцениваемое в рамках настоящего дела поведение истца в рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела не может быть расценено как отвечающее принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а, наоборот,  свидетельствует о наличии у истца намерений по причинению вреда своим контрагентам путем заявления доводов о неподписании юридически значимых документов, отсутствии проставления печати и предъявления к сличению иной печати общества.

С учетом изложенного, суд полагает соблюденной форму договора, основания для исключения договора цессии от 31.08.2015 из числа доказательств отсутствуют.

Кроме того, наличие правоотношений в рамках договора цессии либо же их отсутствие могло быть подтверждено и иными доказательствами, которые судом оцениваются по правилам статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Из письменных пояснений директора истца А.В. Герасимова следует, что бухгалтерская отчетность общества находилась у него.

Для проверки обоснованности доводов сторон в рамках заявления о фальсификации судом истцу было предложено представить бухгалтерскую документацию: книгу покупок за первый квартал 2015 г.; книга продаж за третий квартал 2015 г.; карточки счетов: счет 60 за первый квартал 2015 года; счета 60, 62, 70, 76 за третий квартал 2015 года; баланс с отметкой налогового органа за первый и третий кварталы 2015 года. Определение суда истцом не исполнено (т. 4 л.д. 62).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Обстоятельства заключения договора также подтверждены свидетелем, Т.В. Очеретяная, пояснила, что вела бухгалтерский учет в ООО «СК-Эверест» в период с 2013 года по июнь 2016 года. В обязанности входило, в том числе выставление КС-2, КС-3, счетов-фактур. Документооборот происходил через Герасимова Андрея Валерьевича. Свидетель подтвердила, что договор цессии от 31.08.2015 был составлен в трех экземплярах ею Т.В. Очеретяной по поручению исполнительного директора Гудзя Сергея Владимировича. После подготовки договора он был передан Гудзю Сергею Владимировичу. Впоследствии договор был возвращен ей, Т.В. Очеретяной, подписанный всеми сторонами договора. Печать ООО «СК-Эверест» находилась только у генерального директора Герасимова Андрея Валерьевича, в одном экземпляре. Печать не передавалась иным лицам, проставлялась на документах самим Герасимовым Андреем Валерьевичем.

Принимая во внимание поведение ООО «СК-Эверест», имеющиеся в материалах доказательства, в том числе объяснения Герасимова А.В., показания Очеретяной Т.В., а также отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей наличие спорной задолженности и учете ее обществом, с учетом обстоятельств подписания договора цессии от 31.08.2015, проставление на нем оттиска одной из печатей общества ООО «СК-Эверест», то само по себе заявление Герасимова А.В. о том, что он не подписывал указанный договор, не может служить в данном случае достаточным основанием считать,  что договор не заключен и подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представлено, в то время как ответчиком представлен договор цессии, а третьим лицом иным договоры ООО «СК-Эверест», подтверждающие доводы ответчика.

При наличии в материалах дела доказательства подтверждающего передачу права требования иному лицу, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Новые горизонты».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-17573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин