Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альтернативная Энергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-21029/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (далее – ООО «Уралспецпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альтернативная Энергетика» (далее – ООО «НПО «Альтернативная Энергетика», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 304 руб. 36 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть оглашена 12.10.2020) исковые требования ООО «Уралспецпоставка» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 53-54).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НПО «Альтернативная Энергетика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения. В нарушение положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «Уралспецпоставка» (покупатель) и ООО «НПО «Альтернативная Энергетика» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 146 (л.д. 9-10). По условиям договора, поставщик обязуется поставить оборудование в строгом соответствии с техническими параметрами, указанными в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить оборудование и принять его в порядке, определенном договором (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора отгрузка оборудования производится не позднее 60 рабочих дней с момента поступления оплаты, если иное не указано в спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 29.08.2019 на поставку оборудования на общую сумму 2 834 000 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 2.2 спецификации оборудование оплачивается в три транша:

- первый транш в размере 2 000 000 руб. оплачивает при подписании договора;

- второй транш в размере 634 000 руб. оплачивается по факту осуществления передачи оборудования в транспорт покупателя в г. Челябинске;

- окончательный расчет осуществляется по факту подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчиком для оплаты стоимости оборудования выставлены счета № 408 от 02.09.2019, № 409 от 02.09.2019, № 410 от 02.09.2019 на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д. 16-18).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 № 888, от 30.09.2019 № 889, от 30.09.2019 № 890 (л.д. 13-15).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части отгрузки товара, 19.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19-23). В претензии, ссылаясь на допущенную обществом «НПО «Альтернативная Энергетика» просрочку поставки товара, на основании статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от принятия всего оборудования (отказе от исполнения договора), предусмотренного договором № 146 от 29.08.2019 (с учетом спецификации № 1 от 29.08.2019), а также требовал незамедлительно после получения настоящей претензии возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 19.03.2020 составляет 28 845 руб. 35 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Уралспецпоставка» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику первого транша в сумме 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом, ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки оборудования на сумму произведенного истцом транша либо доказательств возврата транша.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что общество «Уралспецпоставка» принятые на себя обязательства по договору поставки оборудования № 146 от 29.08.2019 и спецификации № 1 к нему исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве первого транша по платежным поручениям от 30.09.2019 № 888, от 30.09.2019 № 889, от 30.09.2019 № 890, в общей сумме 2 000 000 руб. (л.д. 13-15).

Пунктом 5.2 договора установлено, что отгрузка оборудования производится не позднее 60 рабочих дней с момента поступления оплаты, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 2.3 спецификации № 1 от 29.08.2019 доставка оборудования осуществляется силами транспортной компании до терминала в г. Челябинск по заказу поставщика и за счет покупателя. Передача оборудования осуществляется в г. Челябинск в транспорт покупателя.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 от 29.08.2019 товар считается принятым после получения груза и подписания отгрузочных документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя оборудования, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 18.05.2020 составили 41 304 руб. 36 коп. (расчет на л.д. 5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не создал условий для мирного урегулирования спора и лишил ответчика права на такое урегулирование в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, представитель общества «НПО «Альтернативная Энергетика» в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2020 просил отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-21029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альтернативная Энергетика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альтернативная Энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Д.С. Крашенинников

М.И. Карпачева