Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-1314/2022 .

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» - ФИО1 (доверенность б/н от 21.04.2022, сроком действия до 21.04.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – истец, общество ЖЭУ «Территория») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, Российская Федерация в лице ФССП России), о взыскании ущерба в размере 34 853 руб. 49 коп., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившимися в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016 № 82918/16/74029-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу общества ЖКХ «Территория» и действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, выразившимися в вынесении постановлений о распределении денежных средств от 19.09.2018 в отношении взыскателя общества ЖКХ «Территория» (далее – общество, ЖКХ «Территория») и перечислении денежных средств, взысканных с ФИО3, в рамках исполнительного производства № 82918/16/74029-ИП от 31.10.2016 на расчетный счет общества ЖКХ «Территория».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО3 (далее – Минфин России, ФИО5, ФИО6, ФИО4, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-1314/2022 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что требования, рассматриваемые в рамках дела А76-1314/2022 и в рамках дел А76-20285/2019 не тождественны, поскольку имеют под собой различные фактические обстоятельства.

Кроме того податель апелляционной жалобы обращает внимание, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А76-20285/2019 в отношении части требований было отказано, не в связи с их необоснованностью, а в связи с тем, что они были заявлены преждевременно.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 по делу № 2а-3170/2018, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.04.2019, действие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 82918/16/74029-ИП от 31.10.2016 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу общества ЖКХ «Территория» (далее – общество ЖКХ «Территория»), признано незаконным.

Этим же решением действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений о распределении денежных средств от 19.09.2018 в отношении взыскателя общество ЖКХ «Территория» и перечислении денежных средств, взысканных с ФИО3 в сумме 14 572 руб. 27 коп., 8148 руб. 68 коп., 12 132 руб. 54 коп., всего 34 853 руб. 49 коп., в рамках исполнительного производства № 82918/16/74029-ИП от 31.10.2016 на расчетный счет общества ЖКХ «Территория» признаны незаконными.

На дату подачи настоящего искового заявления денежные средства в сумме 34 853 руб. 49 коп., взысканные с должника ФИО3 в ходе исполнительного производства от 31.10.2016 № 82918/16/74029-ИП, и перечисленные на расчетный счет ненадлежащего взыскателя - общество ЖКХ «Территория», на расчетный счет надлежащего взыскателя по данному исполнительному производству - обществу УК ЖЭУ «Территория» - не перечислены.

Таким образом, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО4, обществу УК ЖЭУ «Территория» причинен ущерб на сумму 34 853 руб. 49 коп.

В целях защиты своих прав 11.06.2019 общество УК ЖЭУ «Территория» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице ФССП России и к Управлению ФССП по Челябинской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением от 04.06.2020 по делу № А76-20285/2019 требования общества УК ЖЭУ «Территория» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано 34 853 руб. 49 коп. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение отменено в части удовлетворения исковых требований общества УК ЖЭУ «Территория» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в размере 34 853 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что служба судебных приставов приняла меры, направленные на возврат взысканной с должника и ошибочно перечисленной в адрес ненадлежащего взыскателя - общества УК ЖКХ «Территория» суммы (УФССП России по Челябинской области подало иск о возврате указанных денежных средств, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-8416/2019 и в настоящее время на основании выданного исполнительного листа от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство от 11.03.2020 № 6316/20/74022-ИП). Это свидетельствует о наличии фактической возможности возврата указанных денежных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа исключает возможность квалификации взысканной с должника, но не перечисленной надлежащему взыскателю суммы, в качестве убытков последнего, а потому состав убытков следует признать в настоящем случае не подтвержденными.

Общество УК ЖЭУ «Территория» 02.10.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, вынесенного в отношении должника общества УК ЖКХ «Территория» по делу № А76-8416/2019 отсутствует, в связи с тем, что 05.07.2018 данным юридическим лицом принято решение о ликвидации; 15.06.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2020.

Определением от 02.11.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся, и не отвечают признакам обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения о ликвидации общества УК ЖКХ «Территория», равно как и принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении этого общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не препятствует взысканию с него в установленном порядке спорной суммы на основании выданного судом исполнительного документа.

В сентябре 2020 года общество УК ЖЭУ «Территория» обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, в котором находится на исполнении исполнительное производство № 6316/20/74022-ИП в отношении общества УК ЖКХ «Территория», с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что данным юридическим лицом принято решение о ликвидации; 15.06.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. В рассмотрении данного заявления судебным приставом-исполнителем отказано, о чем вынесено постановление от 05.10.2020.

В связи с тем, что общество УК ЖКХ «Территория» 12.03.2021 прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то есть фактически утратилась возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ненадлежащего взыскателя, общество УК ЖЭУ «Территория» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.05.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как суд полагает, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, истец полагая, что исключение общества УК ЖКХ «Территория» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, (в связи с чем утрачена возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ненадлежащего взыскателя - общества УК ЖКХ «Территория»), является основанием для предъявления самостоятельного иска к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество УК ЖЭУ «Территория» ранее уже обращалось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице ФССП России с исковым заявлением по делу № А76-20285/2019 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Требования общества УК ЖЭУ «Территория» к Российской Федерации в лице ФССП были рассмотрены судом по существу, вынесено решение от 04.06.2020, которым требования истца были удовлетворены..

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-20285/2019, принятый по спору между теми же лицами (УК ЖЭУ «Территория» к Российской Федерации в лице ФССП) о том же предмете (взыскание 34 853 руб. 49 коп.) и по тем же основаниям (незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из обстоятельств дела, отношения сторон, связанные с причинением ответчиком убытков истцу являются длящимися.

Таким образом, в рамках дела А76-20285/2019, судами рассматривался период взыскания с 16.01.2019 (день вынесения решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2а-3170/2018) по 17.08.2020 (день вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-20285/2019).

При этом, как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела истцом заявлен к рассмотрению период как минимум с 18.08.2020 по 12.03.2021 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ), то есть заявлено о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся у истца в результате действий (бездействия) ответчика за иной, чем был рассмотрен в рамках дела № А76-20285/2019 период, что с учетом длящегося характера возникших между сторонами правоотношений исключает тождественность исков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что основным мотивом отказа в удовлетворении части исковых требований в рамках дела А76-20285/2019 являлась не необоснованность заявленных требований, а то, что такие требования были заявлены преждевременно.

Так судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа исключает возможность квалификации взысканной с должника, но не перечисленной надлежащему взыскателю суммы, в качестве убытков последнего, а потому состав убытков следует признать в настоящем случае не подтвержденными.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что общество УК ЖКХ «Территория» 12.03.2021 прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то есть фактически утратилась возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ненадлежащего взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-1314/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова