Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу № А07-8474/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее – ООО «Авто-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс «Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» (далее – ДООО «СПК» ОАО «Строительный трекст № 3», ответчик) о взыскании 163 016 руб. 09 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 158-160).

Не согласившись с данным решением, ООО «Авто-Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что водитель ответчика, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, получил преимущественное право на завершение маневра, поскольку двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель ответчика должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущихся с других направлений.

Суд первой инстанции так же ошибочно пришел к выводу о том, что водитель истца, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, так как согласно схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), перекресток улиц Уфимское шоссе и Чудская, для водителя истца на таком перекрестке не может быть транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что вина водителя ответчика была установлена сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полностью доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2015 № 18810002140001600214.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2015 в 10 час. 30 мин. на улице Уфимское шоссе г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП. Водитель ФИО1 (далее – ФИО1), управляя автомобилем марки МАЗ 6516А6-347 государственный номер о266хк102, принадлежащим ДООО «СПК» ОАО «Строительный трекст № 3» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан государственный номер о485еа102, принадлежащим на праве собственности ООО «АвтоЛидер», под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 09.01.2015 (т. 1 л.д. 11).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в доказательство чего в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 09.01.2015 № 552871, постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2015 № 18810002140001600214 (т. 1 л.д. 12-13).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Логан государственный номер о485еа102 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 09.01.2015, акте осмотра от 22.01.2015 № 22 (т. 1 л.д. 11, 34-35).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственность Страховая Компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна») с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае истцу была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для покрытия причиненного материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой оценки.

В экспертном заключении от 17.02.2015 №22/2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Рено Логан государственный номер о485еа102 указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 384 373 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 283 016 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 19-40).

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Полагая, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта, ООО «Авто-Лидер» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и материалами дела доказано отсутствие прямой причинно-следственной связи истребованной истцом суммы вреда с ДТП, имевшим место 09.01.2015.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела схемы места ДТП от 09.01.2015 и представленной Муниципальным унитарным электросетевым предприятием «УФАГОРСВЕТ» справки от 20.07.2015 о режиме работы светофора на пересечении улиц Уфимское шоссе и Чудская г. Уфы по состоянию на 09.01.2015, следует, что водитель автомобиля ответчика, свернул с ул. Уфимское шоссе на Чудская на разрешающий ему проезд сигнал светофора. Водитель автомобиля истца, двигался по ул. Чудская, намеревался (как следует из объяснения водителя) совершить по ходу движения поворот налево на ул. Уфимское шоссе (т. 1 л.д. 80, 83-84, 104).

ДТП произошло в точке столкновения автомобилей истца и ответчика в 24 метрах от перекрестка после завершения автомобилем ответчика движения через перекресток. Ширина дороги, где произошло ДТП, как указано в схеме места ДТП, составляет 11,4 м (по 5,7 м для каждой полосы движения). Автомобиль истца, находясь в 24 метрах от перекрестка, двигался в направлении, встречном направлению движения автомобиля ответчика и намереваясь повернуть налево, на момент ДТП находился на расстоянии 6,6 м задней частью и на расстоянии 7,6 м передней частью правее края дороги своего направления движения. Автомобиль ответчика, двигаясь в направлении, встречном направлению движения автомобиля истца, на момент ДТП располагался на расстоянии 7,3 м - 7,4 м от правового для автомобиля истца края дороги, что свидетельствует о попутном - без изменения направления - движении автомобиля ответчика по части полосы дороги, отведенной ему в пределах ширины дороги в 5,7 м, уступив тем самым автомобилю истца 1,6 м - 1,7 м своей полосы движения. На момент ДТП автомобиль истца двигался на расстоянии 6,6 м -7,6 м от правой стороны дороги по ходу своего движения, располагаясь на части полосы движения в пределах от 0,9 м до 1,9 м, отведенной автомобилю ответчика, намереваясь совершить по ходу движения поворот налево на ул. Уфимское шоссе. Из чего следует, что, не доехав до перекрестка 24 м, водителем истца начат маневр по повороту налево и совершен выезд на часть полосы дороги, отведенной для движения автомобилю ответчика.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, учитывая, что водитель ответчика завершил маневр по повороту налево, водитель истца нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступлена дорога транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что невыполнение водителем истца требований п. 8.1, 8.5, 8.8, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о виновном поведении водителя истца и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Так как истцом не доказана вина ответчика в произошедшем 09.01.2015 ДТП, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель ответчика должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущихся с других направлений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как водитель ответчика, двигаясь в направлении стрелки, должен уступать дорогу другим транспортным средствам, движущихся с иных направлений только до въезда на перекресток, вместе с тем, согласно схеме места ДТП от 09.01.2015 столкновение автомобилей произошла в 24м от границы перекрестка, из чего следует, что обязанности уступать дорогу автомобилю истца у ответчика не было. Кроме того, согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Следовательно, если водитель ответчика, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора и не завершил бы выезд в намеченном направлении, ему правилами дорожного движения предоставлено преимущественное право завершения маневра.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что водитель истца при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, так как согласно схемы ДТП, перекресток улиц Уфимское шоссе и Чудская, для водителя истца на таком перекрестке не может быть транспортных средств, движущихся во встречном направлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно схеме места ДТП от 09.01.2015 ширина дороги, где произошло ДТП, составляет 11,4 м (по 5,7 м для каждой полосы движения), автомобиль истца, находясь в 24 метрах от перекрестка, намереваясь повернуть налево, на момент ДТП находился на расстоянии 6,6 м задней частью и на расстоянии 7,6 м передней частью правее края дороги своего направления движения, то есть в пределах от 0,9 м до 1,9 м на полосе движения, отведенной автомобилю ответчика. Вместе с тем, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель истца при повороте налево должен был занять крайнее левое положение в границах своей крайней левой полосы для движения.

Довод о том, что вина водителя ответчика была установлена сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полностью доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2015 № 18810002140001600214, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего дела. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом вина лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении водителя истца, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ста. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу № А07-8474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева