Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южанка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу № А47-1728/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Лидерком», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительным предупреждения № 06-19-39/2018 от 11.12.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 18.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Оренбурга.

15.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Южанка» (далее – заявитель, ООО «Южанка», общество) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южанка» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на то, что заявитель не является действующим перевозчиком на спорных маршрутах, предупреждение антимонопольного органа затрагивает права и законные интересы общества, которое имеет право претендовать на получение допуска к обслуживанию спорных маршрутов. Считает, что указание в предупреждении антимонопольного органа на привлечение конкретных перевозчиков, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам №№17,33,39,40,53,63,67 к осуществлению перевозок не соответствует законодательству и ведет к ограничению конкуренции. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об однородности требований ООО «Южанка» и заявителей, привлеченных к участию в деле. По мнению апеллянта, рассмотрение требований общества в рамках настоящего дела является процессуально целесообразным, соответствует принципам эффективного правосудия, позволит исключить принятия противоречащих друг другу судебных актов.

От ООО «Пассажирский альтернативный транспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество согласилось с ее доводами, отмечая необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

От ООО «Альтернатива», ООО «Первый автобусный парк» и ООО «Лидерком» в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью ознакомления с доводами апелляционной жалобы ООО «Южанка». Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела по основаниям, заявленным в ходатайствах, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Южанка» в апелляционной жалобе идентична изложенной в заявлении о вступлении в дело в качестве созаявителя; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, поданные заявителями ходатайства не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Южанка» полагая, что предупреждение антимонопольного органа, оспариваемое в рамках настоящего дела, затрагивает права и законные интересы общества как потенциального перевозчика на спорных маршрутах, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что ООО «Южанка» стороной спорных правоотношений между заявителями и антимонопольным органом не является, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы общества, следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу является предупреждение УФАС по Оренбургской области, вынесенное по результатам проведения проверки законности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», обществом с ограниченной ответственностью «Лидерком», обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Оренбурге №№39,40,33,17,67,53,63, в ходе которой установлено, что указанные лица получили право на осуществление перевозок без проведения конкурсных процедур.

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров автотранспортом в г. Оренбурге, для чего Администрации в срок до 19.02.2018 надлежало обеспечить привлечение перевозчиков, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортном по маршрутам №№39,40,33,17,67,53,63 в установленном законом порядке, в том числе, путем проведения конкурентных процедур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения общества «Южанка» к участию в настоящем деле в качестве созаявителя не имеется. Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку антимонопольным органом проводилась проверка законности деятельности лиц, уже осуществляющих перевозки на спорных маршрутах: общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Лидерком», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк», в число которых общество «Южанка» не входит. Указание заявителя на то, что он является потенциальным участником конкурса на право осуществления перевозок, не свидетельствует о том, что предупреждение антимонопольного органа, содержащее требование о привлечении перевозчиков в установленном законом порядке, в том числе, путем проведения конкурентных процедур, каким-либо образом негативно влияет на предпринимательскую деятельность заявителя либо иным образом затрагивает его права.

Доводы относительно неправомерности формулировки оспариваемого предупреждения и ограничения им количества потенциальных перевозчиков и конкуренции на товарном рынке, относятся к доводам по существу спора о незаконности вынесенного предупреждения и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при рассмотрении процессуального вопроса о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Южанка».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Южанка» к участию в деле в качестве созаявителя, следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу № А47-1728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южанка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин