Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая девелоперская компания» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу № А34-4617/2011 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Первая девелоперская компания» – Емельянова А.Ю. (доверенность от 20.01.2011 б/н).

Правительства Курганской области – ФИО1 (доверенность от 12.09.2013 3 01-36).

Закрытое акционерное общество «Первая девелоперская компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Первая девелоперская компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Правительству Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Правительство) о признании недействительным распоряжения Правительства Курганской области от 13.09.2011 № 304-р «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Курганской области от 29.01.2008 № 14-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра ЗАО «Первая девелоперская компания» (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д. 114-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 № 18АП-587/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 160-164).

16.08.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Правительства Курганской области в пользу ЗАО «Первая девелоперская компания» 140 750 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу №А34-4617/2011 (т. 4 л.д. 75-79) заявление удовлетворено частично. С Правительства Курганской области в пользу ЗАО «Первая девелоперская компания» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 66000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением, в части отказа в удовлетворении заявления в полном объёме, не согласилось ЗАО «Первая девелоперская компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции произвольно, вместе с тем, значительно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии на то правовых оснований.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд неполно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проигнорировал основные критерии, позволяющие определить размер гонорара применительно к каждому конкретному делу. Полагает неверным вывод о невозможности применения почасовой оплаты труда адвоката, поскольку фактически отработанное время отражено в акте об утверждении результатов оказания юридической помощи, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Возражая относительно исключения из состава судебных расходов, расходов не связанных с участием в судебных заседаниях, составлению заявления об оспаривании ненормативного правового акта, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возобновлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, считает иные действия, в том числе по дополнению правовой позиции общества, составлению ходатайств, иных документов и ознакомлении с делом непосредственно связанными с осуществлением представительства в суде, апеллянт указывает на совершение иных, отраженных в акте об утверждении результатов оказания юридической помощи от 30.04.2013 действий (включая ознакомление с материалами дела), исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению апеллянта, применение минимальных расценок в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации) не соответствует критерию разумности, заложенному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведено без учета сложности дела. Между тем, о его сложности свидетельствует продолжительность рассмотрения дела, применение норм специального регулирования, участие в деле публично-правовых образований, длительность рассмотрения, а также экономическое значение спора для заявителя. С учетом применения коэффициента сложности и ставок Методических рекомендаций, размер гонорара не мог снижен менее, чем до 160 125 руб.

Правительство Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на обоснованность определения стоимости юридических услуг в размере 66 000 руб., указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы,

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области также представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Правительства Курганской области высказал свои возражения на нее, изложенные в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения заявления лицами, участвующими в деле, заявлено не было, определение от 13.11.2013 о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление ЗАО «Первая девелоперская компания» о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области от 13.09.2011 № 304-р «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Курганской области от 29.01.2008 № 14-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра ЗАО «Первая девелоперская компания».

Интересы общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой, и апелляционной инстанциях представляла адвокат Емельянова Анна Юрьевна (далее – Емельянова А.Ю., Поверенный).

Между Емельяновой А.Ю. и ЗАО «Первая девелоперская компания» в лице генерального директора (далее – Доверитель) заключен договор поручения от 14.09.2011 № 09 (далее – договор) (т.4, л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1. договора Поверенный от имени и за счет Доверителя за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, определяет правовую позицию, составляет заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Курганской области от 29.01.2008 № 14-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра ЗАО «Первая девелоперская компания», другие необходимые процессуальные документы и представляет интересы Доверителя по данному делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Курганской области.

В случае необходимости Поверенный обеспечивает представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления о признании недействительным Постановления Администрации города Кургана в суде апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в суде кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, для чего в случае необходимости готовит апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, обеспечивает представление интересов в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, готовит кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу по данному делу, обеспечивает представление интересов в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, проводит необходимые консультации, знакомится с документами.

Пунктом 1.2 договора установлено, что при оказании юридической помощи Поверенным, в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи Поверенного, форма учета времени, затраченного на выполнение поручения, определения размера гонорара, используется повременная.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручения от 07.09.2011 Доверитель обязан выплатить Поверенному гарантированное вознаграждение в размере 390 000 руб., определенном на момент заключения договора поручения, а так же в случае изменения размера гонорара – выплатить его в ином объеме, за выполнение поручения, объем которого указан в пункте 1.1 Договора.

Приложением № 1 к указанному договору поручения, стороны согласовали стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом Емельяновой А.Ю., для данного дела в связи с его сложностью в следующем размере: составление искового заявления - 3000 тыс. руб. в час; подготовка письменных документов - 3000 руб.час; ознакомление с документами, работа с судебной практикой, нормативной базой - 3000 руб. в час; участие в судебном заседании - 3000 руб. в час; консультация - 3000 тыс. руб. в час; получение, представление информации - 3000 руб. час; получение и представление документов - 3000 руб. в час; осуществление представительства в государственных и муниципальных и иных органах - 3000 руб. в час. (т. 4, л.д. 15).

Согласно акту от 30.04.2013 об утверждении результатов оказания юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 № 09 объем оказанной юридической помощи, с точки зрения временных затрат представителя, составляет 46 часов 55 минут, размер оплаты данного объема юридической помощи с учетом согласованной сторонами стоимости оказания юридических услуг составляет 140 750 руб. (т. 4, л.д. 12).

Платежным поручением от 05.08.2013 № 22 ЗАО «Первая девелоперская компания» оплатило Емельяновой А.Ю. денежные средства в сумме 140 750 руб. (т. 4, л.д. 13).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 750 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-4617/2011, ЗАО «Первая девелоперская компания» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО «Первая девелоперская компания» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66000 руб. Вместе с тем, судом сделан вывод об отсутствии подтверждения обществом факта временных затрат по исполнению юридических действий, перечисленных в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 №09, поэтому расчет подлежащих возмещению судебных расходов произведен исходя из стоимости юридических услуг в Курганской области, связанных с участием в судебных заседаниях, составлению заявления об оспаривании ненормативного правового акта, двух заявлений о применении обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд учел, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; не обоснована необходимость совершения ряда услуг, указанных в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 № 09.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком расходов подтверждается договором поручения от 14.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО «Первая девелоперская компания» и адвокатом Емельяновой А.Ю., актом об оказании услуг от 30.04.2013 и платежным поручением от 05.08.2013 № 22 на сумму 140750 руб. (т. 4 л. д. 12-15).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Правительством Курганской области было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на использование заявителем тарифов, завышенных по сравнению с размерами, указанными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, а также многократным отражением в акте тождественных действий, содержание которых не позволяет определить относимость к представительству в настоящем процессе (т. 4 л. д. 32-34).

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, которые были использованы для мотивировки разумности размера вознаграждения также и обществом, что следует из содержания его заявления (т. 4 л.д. 16-20), рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи юридическим лицам по гражданским делам составляет 6 000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции, 8 000 руб. за каждый день участи в суде апелляционной и кассационной инстанции, 4 000 руб. за составление искового заявления. При заключении соглашения о почасовой оплате труда - 2 000 руб. за час.

Сопоставление рекомендованных названным актом тарифов с согласованными сторонами договора поручения расценками применительно к почасовой оплате, позволяет признать обоснованными возражения ответчика в части их многократного превышения (например, по представительству в суде первой инстанции, исходя из восьмичасового рабочего дня, согласно методическим рекомендациям составляет 750 руб./час (6000 – за день участия) тогда как по договору его размер 3000 руб./час; составление искового заявления согласно методическим рекомендациям 4 000 руб. и 18 750 руб. в соответствии с договором и актом (при суммировании всех связанных с этим действий по составлению заявления, подготовки приложений к нему, направлению заявления, составлению дополнений к обоснованию заявленных требований, уточнение требований). При этом, ссылка заявителя на сложность дела, влекущая увеличение тарифа на 50 % в соответствии с пунктом 4.11 методических рекомендацией, не устраняет значительности превышения.

Ссылки апеллянта на применение пункта 8 Методических рекомендаций о почасовой оплате – 2000 руб. за один час при заключении соглашения с почасовой оплатой труда подлежит отклонению, поскольку по смыслу разделов 4-7 Методических рекомендаций такая оплата применима в случаях прогнозируемой занятости в судебных заседаниях менее одного дня.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что практика почасовой оплаты в названных выше размерах является обычно применяемой в отношениях по договору оказания юридических услуг в регионе.

Одновременно с недоказанностью разумности размера почасовой оплаты, судом было установлено отсутствие доказательств подтверждающих фактически затраченное время на совершение перечисленных в акте об оказании услуг от 30.04.2013 юридических действий.

Указанные в акте сведения оспаривались другой стороной по делу, в силу чего правомерно исследованы судом первой инстанции. Пунктом 2.2 договора поручения от 07.09.2011 сторонами определена повременная форма оплаты действий и объем распределения гонорара, с указанием почасового объема на совершение отдельных услуг, подлежащих исполнению адвокатом (обзор судебной практики, определение правовой позиции по делу -13 часов, консультации - 7 часов, ознакомление с документами – 10 часов, составление процессуальных документов - 40 часов, обеспечение представительства в судебных заседаниях - 30 часов, получение и предоставление информации и документов - 30 часов). Способ фиксации фактически затраченного времени сторонами не определен.

В материалах дела отсутствуют первичные данные учета времени совершения отдельных действий, на основании которых составлен акт. Между тем, перечисленные в акте от 30.04.2013 действия осуществлялись на протяжении длительного времени с 2011 по 2013 год.

Доказательств периодического информирования заказчика о совершенных Поверенным действиях, с указанием времени их совершения, суду не представлено. При этом, именно такое информирование позволяет сторонам контролировать превышение порога согласованной договором суммы и почасового объема распределения гонорара, в соответствии с пунктом 2.2. договора и исключают возможность последующей корректировки затраченного времени.

С учетом названного, предложенный заявителем принцип определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные документы и учитывая участие представителя заявителя в 6 судебных заседаниях по делу (т.1, л.д. 114; т.2, л.д. 67; т.3, л.д. 56; т.3, л.д. 97; т.3, л.д. 112; т.3, л.д. 157-158), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции заявителя по делу, объём собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Выделение в акте от 30.04.2013 действий, имеющих непосредственное отношение к осуществлению представительства в суде, не может означать необходимости их оплаты в качестве самостоятельных, исходя из приведенного выше обоснования недопустимости применения принципа почасовой оплаты. В этой связи, расчет предложенный апеллянтом исходя из раздела 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией отмечается, что указанная в акте об утверждении результатов юридической помощи сумма 140 750 руб. не может быть признана полностью связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что предметом соглашения являлось изучение документов, проведение консультации, определение правовой позиции, составление заявления, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса с подготовкой жалоб и отзывов.

Согласно акту от 10.01.2013 об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 № 09 поверенным, в числе иных, были осуществлены действия по определению правовой позиции, получению информации, доставке и подаче документов, получению информации от специалистов (т. 4 л.д. 12).

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Применительно к названному, судебная коллегия приходит к выводу, что в перечень выполняемых услуг включены услуги непосредственно не связанные с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Кроме того, объективная необходимость получения консультаций специалистов в связи с осуществлением представительства по настоящему делу заявителем не обоснована и не подтверждена доказательствами.

С учетом требований относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде и разумности пределов взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 66 000 руб.

Ссылки апеллянта на сложность настоящего дела обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на принятие судебного акта с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов по делу № А34-4248/2011. Длительность рассмотрения дела была связана с приостановлением производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-4248/2011.

При этом, само по себе участие в споре публично-правовых образований на стороне ответчика не свидетельствует о сложности спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу № А34-4617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая девелоперская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова