Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «СтройДом», Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-22260/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «СтройДом» - Андреевских И.Г. (доверенность от 26.05.2020, диплом),

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Некрасова М.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СК «СтройДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик по первоначальному иску, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 в размере 9 663 326,40 рублей, неустойки 643 416,48 рублей, всего 10 306 742,88 рубля  с продолжением ее начисления на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление управления капитального строительства Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» о взыскании пени в размере 188 447 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – третье лицо, МКУ «Челябстройзаказчик»).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 9487442,48 рубля, неустойка в сумме 643416,48 рублей за период с 19.06.2019 по 30.09.2020 и далее с 01.10.2020 производить начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в возмещение расходов по экспертизе 180 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Управление обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе указывает на несогласие с удовлетворением первоначального иска общества. Управление ссылается на то обстоятельство, что согласно положению пункта 4.9 контракта, дополнительные работы, работы, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке,  не принимаются и оплате не подлежат. Из материалов дела следует, что истец, не получив от ответчика согласия о необходимости выполнения дополнительных работ, работы не приостановил, отсутствуют доказательства согласования дополнительных работ. Начисление неустойки считает необоснованным, поскольку отсутствовали основания для приемки и оплаты дополнительных объемов работ.

ООО «СК «СтройДом» в апелляционной жалобе указывает на несогласие в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки. Указывает, что фактически работы по реконструкции детского сада были выполнены в определенный контрактом срок, однако, получить заключение о соответствии объекта капитального строительства в июле 2018 года подрядчик не мог, так как измененная проектная и сметная документация проходила повторную государственную экспертизу. Отчетный период был определен в актах как с 26.07.2018 по 22.10.2018 по требованию Управления. Также указывает, что неустойки должна быть рассчитана до даты заключения о соответствии объекта капитального строительства, то есть 28.09.2018.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между Управлением (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.496144 на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинска». Муниципальный контракт был заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2ЭИ подведения итогов аукциона в электронной форме № 0169300000117004241 от 10.11.2017 (л.д. 19-29, т. 1), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с реконструкцией объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта стороны определили, что цена контракта составляет в текущих ценах 95 770 208 рублей 00 копеек, в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

18.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 57, т. 1) к муниципальному контракту № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 в рамках которого цена муниципального контракта была увеличена на 8 031 709 рублей 20 копеек (на 8,4%), с учетом положений Бюджетного Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «Б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с увеличением объемов работ, подлежащих прохождению в государственной экспертизе подрядчиком. Пункт 3.1 муниципального контракта № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 был изложен в следующей редакции: цена контракта составляет в текущих ценах 103 801 917 рублей 20 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Муниципальный контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.08.2018 (пункт 2.1. муниципального контракта № Ф.2017.496144 от 21.11.2017).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.2. муниципального контракта № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 и составляют: начальный - с момента заключения контракта, конечный - 30.07.2018.

Функции технического заказчика, оказывающего услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по строительству объекта по муниципальному контракту № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ, выполняло МКУ «Челябстройзаказчик».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при строительстве объекта: «Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинска» по муниципальному контракту № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 истец был вынужден выполнить работы, изначально не предусмотренные проектно-сметной документацией, утвержденные в составе проектной и сметной документации только после прохождения повторной государственной экспертизы, проведенной в процессе исполнения муниципального контракта № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 и, как следствие, не входящие в сумму контракта, но без которых объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и введен в эксплуатацию, а именно: работы по демонтажу теневых навесов; работы по сносу зеленых насаждений; работы по снятию грунта подвальных помещений до проектной отметки; работы по устройству основной кровли, кровли лестничных клеток, кровли пищеблока, примыканий, водосборных воронок, систем с кровли лестничных клеток; электромонтажные работы; работы по монтажу дополнительных блоков ФБС (крыльцо Kpl, крыльцо Кр2, крыльцо КрЗ, крыльцо Кр4, крыльцо Кр5, крыльцо Кр6, Крыльцо Кр7, Кр8, Кр9), гидроизоляции фундаментов крылец; работы по устройству ГВЛ, перегородок в лестничных клетках, зашивке оконных проемов 1 этажа из ГКЛ; работы по монтажу несущих металлоконструкций лестничных клеток здания и эвакуационных лестниц; работы по монтажу узла выхода на кровлю с усилением плиты перекрытия; работы по монтажу пожарных и переходных лестниц (кровли КЛ), козырьков входных групп, зонтов вентиляционных шахт; работы по монтажу узла прохода перекрытия лифтовой шахты и вентиляционных систем; работы по прокладке трубопроводов ГВС под ящики сушки одежды; работы по монтажу дополнительных запорных устройств наружных и внутренних дверей в групповые помещения, защитных решеток нижнего пояса остекления дверных конструкций, дополнительного ограждения детских площадок, противопожарной дымогазонепроницаемой двери EIS60 в помещении хранения сыпучих продуктов, дополнительной полосы на лестничных маршах; работы по монтажу и пусконаладке пожарных извещателей; пусконаладочные работы системы отопления.

Необходимость проведения работ подтверждается актами № 3 от 18.12.2017 (л.д. 166-167, т. 4); № 5 от 19.02.2018 (л.д. 168-169, т. 4), № 7 от 28.03.2018 (л.д. 170-171, т. 4), № 11 от 28.04.2018 (л.д. 172-173, т. 4), № 15 от 14.05.2018 (л.д. 174-175, т. 4), № 17 от 04.05.2018 (л.д. 176-177, т. 4), № 18 от 01.06.2018 (л.д. 178-179, т. 4), № 20 от 25.07.2018 (л.д. 180-181, т. 4), № 22 от 25.07.2018 (л.д. 182-183, т. 4), № 23 от 25.07.2018 (л.д. 184-185, т. 4), подписанными ответственными представителями Управления, МКУ «Челябстройзаказчик», представителем авторского надзора ООО «Архитектурная Мастерская Маркштетера», ООО СК «СтройДом», а также положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документацией № 74-1-1-2-000981-2018 от 12.09.2018.

Подписанием вышеперечисленных актов выполненных работ ответчик согласовал проведение работ, определенных в данных актах.

Возможность выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2017.496144 от 21.11.2017, достижение цели, предусмотренной контрактом: передача объекта: «Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинска» в полной строительной готовности, стояли в прямой зависимости от выполнения указанных выше дополнительных работ.

Без производства дополнительных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию.

Объемы дополнительных работ были определены сторонами муниципального контракта № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 в актах № 3 от 18.12.2017, № 5 от 19.02.2018, № 7 от 28.03.2018, № 11 от 28.04.2018, № 15 от 14.05.2018, № 17 от 04.05.2018, № 18 от 01.06.2018, № 20 от 25.07.2018, № 22 от 25.07.2018, № 23 от 25.07.2018 (л.д. 166-185, т. 4).

Сметная документация, в том числе на дополнительные виды работ, прошла повторную государственную экспертизу и получила положительное заключение (Положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-0006-19, утвержденное 11.01.2019 (л.д. 1-12, т. 5), подтвердившее, что определение сметной стоимости объекта: «Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинска» достоверно, а сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

После выполнения работ истцом акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.04.2019 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 26.04.2019 (форма № КС-3) на общую сумму - 9 663 326 рублей 40 копеек, в том числе НДС, были направлены в адрес МКУ «Челябстройзаказчик», письмом № 716 от 29.04.2019, в адрес Управления письмом № 34-1275 от 29.04.2019 (л.д. 103-163, т. 4).

В соответствии с пунктом 4.4. муниципального контракта № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму № КС-3 или предоставляет обоснованный отказ. Срок приемки выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа - до 18.06.2019 включительно.

Однако Управлением письма о направлении форм КС-2, КС-3 были оставлены без ответа, а формы КС-2, КС-3 без подписания, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не получен. Работы, определенные в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.04.2019 муниципальным заказчиком оплачены не были.

20.06.2019 истец обратился в адрес Управления с претензией об оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 и определенных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.04.2019 (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2019 (форма № КС-3) в размере 9 663 326 рублей 40 копеек, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «СтройДом», а также с требованием об уплате законной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в ответ на которую Управление указало, что работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные подрядчиком не принимаются и оплате не подлежат (л.д. 18, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «СтройДом» с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы были выполнены, необходимость их выполнения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в надлежащей форме направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных и предъявленных дополнительных работ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что отказом от подписания актов послужили выводы заказчика о предъявлении дополнительно выполненных работ, согласование которых сторонами не производилось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Довод Управления об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ со стороны заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены акты на дополнительные работы по объекту «Реконструкция детского сада по ул. Победы 358в»: № 3 от 18.12.2017, № 5 от 19.02.2018, № 7 от 28.03.2018, № 11 от 28.04.2018, № 15 от 14.05.2018, № 17 от 04.05.2018, № 18 от 01.06.2018, № 20 от 25.07.2018, № 22 от 25.07.2018, № 23 от 25.07.2018 (л.д. 166-185, т. 4).

Из актов следует, что они составлены комиссией, состоящей из ответственных лиц Управления, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «СтройДом», авторского надзора ООО «Архитектурная мастерская Маркштетера».

Акты подписаны всеми членами комиссии, а также утверждены директором Управления.

Из представленных актов следует, что стороны констатировали выявление объемов работ, которые не были учтены в сметной документации муниципального контракта.

По итогам выявления неучтенных работ в каждом из поименованных актов указано на согласование внесения изменений в сметную документацию, к каждому акту приложена ведомость объемов работ.

Таким образом, подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласие заказчика на выполнение дополнительных работ генподрядчиком было получено.

При указанных выше обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ не исключает обязанности заказчика по оплате порученных подрядчиком и выполненных последним дополнительных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее
и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Между тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Необходимость проведения работ подтверждается актами № 3 от 18.12.2017, № 5 от 19.02.2018, № 7 от 28.03.2018, № 11 от 28.04.2018, № 15 от 14.05.2018, № 17 от 04.05.2018, № 18 от 01.06.2018, № 20 от 25.07.2018, № 22 от 25.07.2018, № 23 от 25.07.2018, подписанными ответственными представителями Управления, МКУ «Челябстройзаказчик», представителем авторского надзора ООО «Архитектурная Мастерская Маркштетера», ООО СК «СтройДом», а также положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документацией № 74-1-1-2-000981-2018 от 12.09.2018, выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Так, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручена ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам Майоровой Анне Петровне, Татарникову Павлу Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО СК «СтройДом» предоставленным актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.04.2019 (форма № КС-2), на сумму 9 663 326 руб. 40 коп., в том числе НДС?

2. Являлось ли необходимым проведение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.04.2019 (форма № КС-2) для сдачи в полной готовности объекта: «Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинск» по муниципальному контракту № Ф.2017.496144 от 21 ноября 2017 года?

Согласно экспертному заключению объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО СК «СтройДом» соответствует представленным актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.04.2019 (Форма КС-2) на сумму 9 663 326 руб. 40 коп., в том числе НДС. Проведение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.04.2019 (Форма КС-2), являлось необходимым для сдачи в полной готовности объекта: «Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинск» по муниципальному контракту N Ф.2017.496144 от 21 ноября 2017 года.

Из заключения эксперта следует, что выполненные работы являются технологически необходимыми, так как без их выполнения физически невозможно было выполнить другие виды работ, предусмотренные контрактом, также данные работы предусмотрены технологией производства работ.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Характер дополнительных работ (т.е. работ, которые должны были быть выполнены для продолжения работ, предусмотренных договором), подтвержден результатами проведенной экспертизы.

Выполнение спорных дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым; фактически выполненные дополнительные работы выполнены, без нарушения строительных норм и правил.

Достижение результата без выполнения данных работ было невозможно, а также дополнительные работы были выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выполненные истцом дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика. Так, объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами генподрядчика и принят, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда, имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов выполненных работ на дополнительные работы, требования ООО «СК СтройДом» о взыскании задолженности в размере 9663326 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.9 муниципального контракта № Ф.2017.496144 от 21.11.2017 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 26.04.2019 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 26.04.2019г. (форма № КС-3) на общую сумму - 9 663 326 рублей 40 копеек, в том числе НДС, 29.04.2019 обществом направлены в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» и Управления.

Истец представил расчет неустойки за период с 19.06.2019 по 30.09.2020:

по информации Центрального Банка России от 24.07.2020 размер ставки рефинансирования с 27.07.2020 определен в размере 4,25%.

Размер неустойки составил - 643 416,48 рублей (9 663 326 руб. 40 коп. * 4,25% * 1/300 * 470 дня).

Довод о необходимости расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с момента вынесения решения судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что дополнительные работы были согласованы сторонами, выполнены и предъявлены подрядчиком в установленном договором порядке, основания для отказа от подписания актов выполненных работ отсутствовали, следовательно, у заказчика возникла обязанность по принятию и оплате выполненных работ независимо от решения суда.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат статьям 330, 332 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требование общества по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках встречного искового заявления Управлением предъявлена обществу ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет в текущих ценах 95 770 208 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.2. муниципального контракта сроки выполнения работ выполняются согласно графику выполнения работ (приложение № 3 контракта):

Начальный - с момента заключения контракта.

Конечный - 30.07.2018.

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.496144 увеличена цена контракта на сумму 103 801 917 руб. 19 копеек.

Согласно справке выполненных работ формы КС-3 № 10 от 07.03.2019 (л.д. 1, т. 3), за отчетный период с 26.07.2018 по 22.10.2018 выполнено работ на сумму 103 801 917 руб. 19 копеек, строительно-монтажные работы окончены 21.10.2018.

Управлением произведен расчет за период с 31.07.2018 по 21.10.2018 с учетом выполненных в срок работ на сумму 88 665 607 руб. 54 копейки.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком за указанный период составил 175 883 рублей 92 копейки.

ООО «СК «СтройДом» в своей апелляционной жалобе не согласен с периодом начисления неустойки, указывая, что реконструкция детского сада была выполнена в установленный контрактом срок, однако, получить заключение после фактического выполнения работ в июле 2018 года подрядчик не мог, так как измененная проектная и сметная документация проходила повторную экспертизу, по этой причине отчетный период в актах по форме № КС-2, справке № КС-3 был определен с 26.07.2018 по 22.10.2018 по требованию муниципального заказчика.

В связи с чем полагает, что расчет неустойки может быть произведен по 28.09.2018, то есть на момент получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Довод общества заслуживает внимания.

Как указывалось выше, муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 702 ГК РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

В актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами муниципального контракта, по форме № КС-2 и в справке по форме № КС-3 период выполнения работ был определен с 26.07.2018 по 22.10.2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика на выполнение работ подрядчиком и получения результата работ в установленный муниципальным контрактом срок.

В материалы дела представлено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.09.2018 (т.5, л.д. 50-51).

В названном Заключении указано, что окончание реконструкции объекта капитального строительства – сентябрь 2018 года.

В соответствии с частью 8 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора

Указанное требование нашло отражение в пункте 1.4 муниципального контракта.

Аналогичной пункт 4.12 муниципального контракта содержал условие о том, что заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений.

Пунктом 4.13 муниципального контракта обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесена на муниципального заказчика.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» решение о выдаче заключения о соответствии принимается по результатам проверки органом государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом в силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проводится на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий муниципального контракта позволяет прийти к выводу, что получение Заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов возможно только в том случае, когда работы на объекте полностью завершены, выдача такого заключения подтверждает факт завершения и соответствия работ документации.

Кроме того, из пункта 1.4 муниципального контракта следует, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является законченный строительством объект, получивший указанное выше заключение.

В рассматриваемом случае, 28.09.2018 такое Заключение получено, что свидетельствует о выполнении подрядчиком на объекте всех работ, предусмотренных муниципального контрактом, а также об их выполнении в соответствии с условиями муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами ООО СК «СтройДом» о том, что является доказанным факт фактического завершения работ на объекте 28.09.2018, что влияет на период расчета неустойки.

Между тем, следует признать недоказанным факт выполнения работ в установленные контрактом сроки, как указывает общество в пункте 1 апелляционной жалобе, поскольку объективных доказательств, безусловно подтверждающих приведенный довод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ должна быть рассчитана следующим образом:

стоимость работ, по которым допущена просрочка: 15 136 309,66 рублей;

период просрочки: с 31.07.2018 по 28.09.2018;

информацией Центрального Банка России от 24.07.2020 размер ставки рефинансирования с 27.07.2020 года определен в размере 4,25 %.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 15 136 309,66 рублей * 4,25 % * 1/300 * 60 дней = 128 658,63 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные требования Управления следует удовлетворить частично в сумме 128 658,63 рублей.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что при обращении с иском в суд истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, по встречному иску относится на ООО Строительная компания «СтройДом» пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения, апелляционная жалоба общества – удовлетворению в части.

Отнести на Управление судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-22260/2019 изменить, изложив 3 - 7 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Встречные исковые требования Управления капитального строительства Администрации города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (ОГРН 1157451003764) в пользу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (ОГРН 1067453074590) пени в размере 128 658,63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (ОГРН 1157451003764) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 592 рубля.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (ОГРН 1067453074590) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (ОГРН 1157451003764) задолженность в сумме 9 663 326,40 рублей, неустойку в сумме 514 757,85 рублей и с 01.10.2020 производить начисление неустойки на сумму задолженности 9 663 326,40 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в возмещение расходов по экспертизе 180 000 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-22260/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (ОГРН 1067453074590) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (ОГРН 1157451003764) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин