Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геософт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу № А76-16846/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Дроженко И.Н. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Геософт» (далее – заявитель, ООО «Геософт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию Депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – административный орган, Собрание депутатов) о признании недействительным решения Собрания Депутатов Кунашакского муниципального района от 16.02.2021 № 5 «Об отмене решения «Об утверждении генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района от 07.10.2020 № 9».

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области, Администрация Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле привлечены Прокуратура Челябинской области, Прокуратура Кунашакского района Челябинской области.

Определением суда от 06.09.2021 дело № А76-16846/2021 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Геософт» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что оспариваемое решение не является актом общего действия, это акт разового применения права, акт реализации субъектом публичной власти своего полномочия по отмене собственных правовых актов в порядке самоконтроля. Данное решение не содержит нормативных предписаний и каких-либо общих правил и носит ненормативный характер.

По мнению заявителя, ошибочная квалификация оспариваемого решения в качестве нормативного, а не правоприменительного акта влечёт за собой не только ошибку в разрешении вопроса о компетенции, но и предопределяет выбор соответствующего вида судебного производства, что может привести к фактической невозможности проверки доводов о незаконности оспоренного решения, изложенных в заявлении ООО «Геософт» и, как следствие, к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Собрания Депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области от 07.10.2020 № 9 «Об утверждении генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района» утвержден генеральный план Куяшского сельского поселения.

В декабре 2020 года прокуратурой Кунашакского района проведена проверка соответствия Решения Собрания Депутатов Кунашакского муниципального района от 07.10.2020 №9 «Об утверждении генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района» федеральному законодательству, по результатам которой установлено, что в нарушение требований статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района не согласован с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований имеющих общую границу с поселением, подготовившим проект генерального плана. В материалах по обоснованию Генерального плана в текстовой форме (приложение № 1 к Решению Собранию Депутатов Кунашакского муниципального района от 07.10.2020 № 9) отсутствуют документы, подтверждающие согласование проекта Генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района с органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением, то есть с администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области и органами местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав данного муниципального района (Тюбукское сельское поселение, Булзинское сельское поселение, Береговое сельское поселение).

По результатам проверки 30.12.2020 прокурором Кунашакского района в Собрание Депутатов Кунашакского муниципального района внесен протест №2-54-2020 на Решение Собрания депутатов Кунашакского муниципального района от 07.10.2020 № 9 «Об утверждении генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района» с требованиями об отмене несоответствующего федеральному законодательству нормативноправового акта (т. 1, л.д. 125-126).

По итогам рассмотрения указанного протеста прокурора, Решением Собрания Депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области № 5 от 16.02.2021 «Об отмене решения «Об утверждении генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района от 7 октября 2020 года № 9» соответствующее решение Собрания Депутатов об утверждении генерального плана от 7 октября 2020 года № 9 отменено. Решение Собрания Депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области № 5 от 16.02.2021 опубликовано в источнике официального опубликования нормативных правовых актов Кунашакского муниципального района - выпуске газеты «Знамя труда» от 19.02.2021 (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Геософт», последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом и не может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (подпункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ, вступившего в силу с 06.08.2014) к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 9, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Документом территориального планирования муниципальных образований является, в том числе генеральный план поселения (п. 2 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение обладает совокупностью признаков, необходимых и достаточных для признания его нормативным правовым актом, поскольку оно:

- издано в установленном порядке управомоченным представительным органом местного самоуправления - Собранием Депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области;

- направлено на прекращение существующих правоотношений, возникших на основании отменённого решения Совета депутатов от 7.10.2020 № 9 «Об утверждении генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района»;

- является обязательным для неопределенного круга лиц и рассчитано на многократное применение, поскольку отмена решения об утверждении генерального плана сельского поселения по смыслу части 3 статьи 23 ГрК РФ, закрепляющей требования к содержанию такого генерального плана, влияет не только на права и обязанности самого правотворческого округа, но также и на права и обязанности неопределенного круга лиц – граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, юридических лиц, имеющих недвижимое имущество и осуществляющих экономическую деятельность на территории указанного муниципального образования, органов государственной власти и местного самоуправления, которые не могут более в своей деятельности руководствоваться отмененным генеральным планом сельского поселения, при этом многократность применения оспариваемого решения является следствием многочисленности субъектов и фактических обстоятельств, на которые оспариваемое решение оказывает регулятивное воздействие;

- официально опубликовано в установленном Уставом Кунашакского муниципального района порядке в СМИ – источнике официального опубликования.

С учетом изложенного, решение от 16.02.2021 №5 «Об отмене решения «Об утверждении генерального плана Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района от 07.10.2020 №9» является нормативно-правовым актом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оспариваемый заявителем акт относится к нормативным актам, поэтому в силу предусмотренных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов заявленные по настоящему делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу № А76-16846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геософт» - без удовлетворения.

Судья А.П. Скобелкин