Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу № А76-44769/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом).

Истец – Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан и третьи лица – Государственное бюджетное учреждение Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство, Минлесхоз Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южно-Уральской железной дороге – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ЮУЖД) о взыскании 82600 руб. 67 коп., в том числе ущерб, причиненный лесным насаждениям на землях государственного лесного фонда в сумме 73260 руб. и затраты на тушение пожара в размере 9340 руб. 67 коп.

Определением суда от 03.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) и Государственное бюджетное учреждение Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан (далее – ГБУ Лесопожарный Центр Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вина ответчика установлены постановлением от 10.06.2020 о привлечении начальника Златоустовской дистанции пути СП Южно-Уральская дирекция инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по дела № А76-24374/2019.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у Министерства права на обращение в суд исковым заявлением о возмещении расходов на тушение пожара, понесенных ГБУ Лесопожарный Центр Республики Башкортостан. Указывает при этом, что тушение лесного пожара осуществлялось ГБУ Лесопожарный Центр Республики Башкортостан в соответствии с Уставом которого, учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, которое осуществляет финансирование учреждения по государственному заданию на выполнение работы «тушение лесных пожаров.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 22.10.2021 исх. № НЮа-4/1026, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2020 в квартале № 116 выделах №№ 4,5,6,7, в квартале № 123 выделе № 11 Ильчигуловского участкового лесничества Учалинского лесничества Республики Башкортостан зарегистрирован лесной пожар на площади 18,1 га.

Вред, причиненный лесным пожаром, составил 73260 руб.

Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара предоставленной ГБУ Лесопожарный Центр РБ общая сумма затрат составила 9340 руб. 67 коп.

По данному факту 10.06.2020 начальник Златоустовской дистанции пути СП Южно-Уральская дирекция инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что ущерб, причиненный лесным пожаром, возник в результате виновных действий ответчика, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством. Данный вред в силу статьи 78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ (часть 3).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужили выводы о том, что причиной возникновения лесного пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности на прилегающей территории полосы отвода вдоль железной дороги возле железнодорожной станции Алтын - Таш на территории Ильчигуловского сельсовета MP Учалинский район Республики Башкоротстан.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что 05.05.2020 в квартале № 116 выделах №№ 4,5,6,7, в квартале № 123 выделе № 11 Ильчигуловского участкового лесничества Учалинского лесничества Республики Башкортостан зарегистрирован лесной пожар на площади 18,1 га.

В ходе проверки сообщения о лесном пожаре, дознавателем Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан был установлено, что причиной возникновения лесного пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности на прилегающей территории полосы отвода вдоль железной дороги возле железнодорожной станции Алтын - Таш на территории Ильчигуловского сельсовета MP Учалинский район РБ. в результате чего произошел переход огня на лесной массив в квартале № 116 выделы №№ 4,5,6,7, в квартале № 123 выделе № 11 Ильчигуловского участкового лесничества Учалинского лесничества Республики Башкортостан.

По данному факту 10.06.2020 начальник Златоустовской дистанции пути - СП Южно - Уральская дирекция инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом из постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 10.06.2020 следует, что полоса отвода не очищена, имеются валежники, сухая трава, вдоль железной дороги растут деревья, чем нарушены требования пожарной безопасности и привело к возникновению лесного пожара в указанных кварталах и выделах.

При этом, состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 не устанавливает вину привлекаемого лица в части возникновения пожара.

Между тем, из представленного в материалы дела акта о лесном пожаре № 2 следует, что причиной пожара явилось прохождение поезда, что в свою очередь не связано с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности на прилегающей территории полосы отвода вдоль железной дороги.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что имеющийся в постановлении вывод о причине возникновения пожара в результате наличия растительности в полосе отвода железной дороги носит вероятностный характер ине доказывает вину и противоправное поведение именно ответчика, которые привели к пожару.

Также судом учтено, что на осмотр места пожара представители ответчика Министерством не приглашались, фактически претензионная работа начата лишь в августе 2020 года, тогда как пожар имел место быть в мае 2020 года, что повлекло невозможность проверки ответчиком установленных причин пожара, площади возгорания, а также правильности расчета ущерба.

Сам по себе факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности на прилегающей территории полосы отвода вдоль железной дороги не является безусловным основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 15, статьи 1069 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, и возникшими убытками, а также его вина, в связи с чем, необходимые условия для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу № А76-44769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин