Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирский Бройлер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07-2381/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Башкирский Бройлер» (далее – должник, АО «Башкирский Бройлер»).

Определением суда от 23.09.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6750, адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО1) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 02.10.2020 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Башкирский Бройлер» распоряжаться денежными средствами, отчуждать имущество АО «Башкирский Бройлер» без согласия временного управляющего.

Должник, полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда 02.10.2020, обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 отказано в отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 02.10.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Башкирский Бройлер» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 06.11.2020 признан обоснованным долг в размере 425 397 559 руб. 56 коп. (согласно определения от 23.09.2020), а балансовая стоимость активов должника составляет 1 359 250 000 руб. Согласно налоговой декларации должника доходы от реализации за полугодие составило 272 322 957 руб., согласно отчетам в Федеральную статистику, поголовье птицы составляет 254 828 голов (доказательства имеются в материалах дела). Таким образом, на сегодняшний день должник является полностью действующей организацией и необходимость обеспечительных мер отсутствует.

По мнению подателя жалобы, кредитор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.

Всё имущество должника находится в залоге у кредитора, в отношении которого применены меры в виде запрета на регистрационные действия.

Кроме того, у должника отсутствует задолженность по заработной плате, а также по налогам, что подтверждает факт того, что общество не пытается вывести денежные средства или иные материальные активы из организации, продолжая производственную деятельность.

К дате судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, в приобщении которых отказано, поскольку управляющим нарушены положения ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приложены доказательства незаблаговременного направления отзыва АО «Башкирский Бройлер» (дата направления - 18.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, фактически отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае АО «Башкирский Бройлер», ссылаясь на то, что кредитором не представлены доказательства, не обоснована угроза выбытия из владения должника заложенного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению его требования, указывая на возможное снижение объема производства, ухудшение качества товара, снижение продаж, нарушение производственной цепочки, и как следствие, ухудшение положения кредитора ввиду длительного процесса согласования действий, носящих срочный характер, в том числе по распоряжению финансами должника в процессе обычной хозяйственной деятельности, с временным управляющим, обратилось с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ранее заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не препятствует осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть рассмотрены как вмешательство в хозяйственную деятельность, не накладывают на должников какого - либо бремя и не создают оснований для возникновения убытков, а лишь защищают права кредиторов. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения совершения должником сделок, не соответствующих интересам кредиторов, исключения необходимости их дальнейшего оспаривания.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер должником в материалы дела не представлено. Достаточных оснований полагать, что принятые обеспечительные меры затрудняют деятельность должника, в связи с чем обществу причиняются убытки, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07-2381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирский Бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова