Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-9634/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2018, диплом № 2/1898/2002 от 18.06.2002).

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – заявитель, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 01.03.2019 № 13-зем об устранении нарушения законодательства в охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 01.03.2019 № 13-зем об устранении нарушения законодательства в охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано недействительным. Кроме того с Управления Росприроднадзора по Челябинской области в пользу МУП «ПОВВ» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт нарушения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45702 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, указанное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-32197/2016. Между тем, на момент проведения проверки установлено, что в 2017, 2018 и 2019 годах сведения по форме № 2-ТП (рекультивация) заявителем в территориальный орган Росприроднадзора не представлялись, в связи с чем, изложенное в предписании требование о предоставлении соответствующих форм, вопреки выводу суда, является обоснованным. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок является технологическим сооружением, основан на неверном применении норм материального права, поскольку земельный участок в силу своей природы технологическим сооружением быть не может. Кроме того податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание вопреки выводам суда не содержит требования о рекультивации земельного участка. Указывает также, что судом первой инстанции не исследовался довод Управления о наличии у заявителя объекта размещения отходов, код 74-00009-Х-00592-250914. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

МУП «ПОВВ» представило в материалы дела отзыв от 29.10.2019 № б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области издано распоряжение № 13 о проведении внеплановой документарной проверки заявителя с целью проверки выполнения МУП «ПОВВ» ранее выданного Управлением Росприроднадзора по Челябинской области предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 27.07.2018 № 163/180/191-зем-1, срок исполнения которого истек 02.02.2019.

При проведении данной проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области составлен акт проверки от 01.03.2019 № 13 (л.д. 21-25).

На основании этого акта проверки МУП «ПОВВ» выдано предписание от 01.03.2019 № 13-зем. (л.д. 26), согласно которому заявителю предписано в срок до 03.02.2020 провести инвентаризацию нарушенных земель на МУП «ПОВВ», представить информацию по форме № 2-ТП (рекультивация) в Управление Росприроднадзора по Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным предписанием, МУП «ПОВВ» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 66 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ к общим требованиям в области охраны окружающей среды при эксплуатации сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, относятся мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных задов деятельности.

Пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» предусмотрена обязанность юридических лиц разрабатывающих месторождения полезных ископаемых, осуществляющих строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, по заполнению формы 2-ТП (утвержденную настоящим приказом) и представлению ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

В указанной форме отчетности отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а также площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы Управления о наличии в бездействии МУП «ПОВВ» признаков нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований. По мнению Управления заявитель не выполнил обязанности по охране окружающей среды (земли, которые в обязательном порядке подлежат рекультивации (благоустройству).

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2016 году по результатам проведения проверки на очистных сооружениях МУП «ПОВВ» по мнению Управления был установлен факт размещения иловых осадков за пределами иловых карт – площадок, на основании чего заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В целях возмещения вреда причиненного окружающей среде Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ПОВВ» о взыскании ущерба в размере 2877000 руб. в порядке статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-32197/2016 в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт загрязнения почвы в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку на территории очистных сооружений почва, как таковая, отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2018 № 014949/15/77001/442017/А76-32197/16, принятому судом в рамках судебного дела № А76-32197/2016, качестве относимого и допустимого доказательства, по результатам исследования установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45702 представляет собой технологическое сооружение, в границах которого размещаются 180 иловых площадок. Эксплуатация технологического сооружения должна проводиться в строгом соответствии с соблюдением санитарно-защитных зон, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Таким образом вся площадь земельного участка с кадастровым номером № 74:36:0000000:45702, является источником негативного воздействия, так как представляет собой технологическое сооружение. Рельеф местности в границах исследуемого участка представляет собой техногенно-преобразованный рельеф в соответствии с целевым назначением земельного участка. В месте нахождения иловых карт почва отсутствует. На территории присутствуют очагово/фрагментарно участки с антропогеннопреобразованной почвой, акрогенной почвой, которые образовались в результате непосредственного влияния осадка сточных вод, следовательно процесс перекрытия плодородного слоя почвы отсутствует, ввиду отсутствия почвы, как таковой.

В экспертном заключении также содержится информация о том, что эксплуатация технологического сооружения должна проводиться в строгом соответствии с соблюдением санитарно-защитных зон согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Отдельное размещение отходов на иловых площадках, зафиксированное 10.08.2016 с результатами лабораторного контроля лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области от 12.08.2016 в границах земельного участка, представляющего собой технологическое сооружение, не является источником негативного воздействия и вред антропогенно-преобразованным почвам - агрогенным почвам отсутствует (л.д. 48 том 1).

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, вся площадь очистных сооружений является технологическим сооружением, как таковая почва, в том понимании, какое ему придает действующее законодательство, на данном технологическом сооружении отсутствует.

С учетом представленного экспертного заключения суд в рамках дела № А76-32197/2016 пришел к выводу о том, что поскольку наличие почв на участках, где было зафиксировано несанкционированное размещение иловых осадков, в результате судебной экспертизы не обнаружено, оснований для вывода о наличии вреда не имеется, поскольку отсутствует сам объект, которому мог быть причинен вред.

Пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5,6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных положений следует, что правила о рекультивации земель применяются только в случаенарушения земель, в ситуации, когда деградация земель приводит к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. При этом, целью рекультивации земель является восстановление плодородия в целях создания возможности дальнейшего использования земель.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-32197/2016, установлен факт отсутствия почвы на земельном участке, где было зафиксировано несанкционированное размещение иловых осадков, вся площадь очистных сооружений является технологическим сооружением.

Решение по делу № А76-32197/2016, как верно указано судом первой инстанции, является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-32197/2016, в том числе факт отсутствия почвы на территории спорного земельного участка, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не требуют повторного доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на заявителя обязанности по проведению мероприятий по рекультивации, проведения инвентаризации, включения в отчетность по форме 2-ТП (рекультивация) и представления в Управление Росприроднадзора по Челябинской области соответствующей информации по спорному земельному участку является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в экономической сфере, в связи с чем, правомерно признал предписание Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 01.03.2019 № 13-зем об устранении нарушения законодательства в охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-9634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова