Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-32390/2021.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО2 в соответствии с записями от 18.06.2021 № 2217400467117, от 09.08.2021 №2217400602648.

Также истец просила о признании незаконным бездействияе по отказу в признании недостоверными содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО2, внесенных в соответствии с записями от 18.06.2021 №2217400467117, от 09.08.2021 № 2217400602648.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО2 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-32390/2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, так как вопреки выводам суда в настоящем деле у сторон спора отсутствует корпоративный конфликт, а есть спор, разрешенный судом общей юрисдикции в рамках норм трудового законодательства и принятый по этому спору судебный акт не влечет право лица, чье увольнение было признано незаконным, на внесение о себе сведений в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе, так как общего решения участников о прекращении его полномочий предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу ущерб в виду того, что ФИО2 преследует личные корыстные мотивы и в отсутствие правовых оснований на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 представляет в регистрирующий орган заявления о регистрации изменений в сведения об общества с указанием себя в качестве единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении заявления об обеспечении суд сделал вывод о том, что в обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» имеется длящийся корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа и легитимности общего собрания участников общества и действительности принимаемых им решений.

Как усматривается из данных ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО2 в соответствии с записями от 18.06.2021 № 2217400467117, от 09.08.2021 № 2217400602648 вносятся на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 о восстановлении ФИО2 в должности директора ООО «Гастроном № 4».

В свою очередь, решениями общего собрания участников общества единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» назначается ФИО3.

Соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ на основании принимаемых общим собранием участников общества решений.

В частности в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО3, внесенная 06.09.2021 на основании решения общего собрания участников общества.

Между тем, легитимность общего собрания участников общества является предметом рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Челябинской области №А76-31092/2020.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению заявленных требований принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО2 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 в ситуации, когда вопрос о легитимности собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» при принятии решений о назначении директором общества ФИО3 находится в судебном споре и не разрешен по существу (дело №А76-31092/2020), предрешает выводы суда по указанному спору, а также по настоящему делу и не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в деле А76-31092/2020 по иску ФИО4, ФИО2, обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», о признании недействительным части решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» от 15.05.2015.

Истцы просят, признать незаконным решение общего собрания участников ООО «Гастроном №4», оформленного протоколом от 15 мая 2015 года, в части о внесении Изменений в Устав Общества ООО "Гастроном №4" : Дополнить статью 9 Уства Общества пунктом 9.22 в следующей редакции : «9.22. принятые общим собранием участников Общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется».

По настоящему делу, ФИО1 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о единоличном исполнительном органе директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО2 в соответствии с записями от 18.06.2021 № 2217400467117, от 09.08.2021 № 2217400602648, а также бездействия по отказу в признании недостоверными содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО2, внесенных в соответствии с записями от 18.06.2021 № 2217400467117, от 09.08.2021 № 2217400602648.

Таким образом, в настоящем споре рассматриваемый вопрос о принятии обеспечительных мер не предрешит вопрос, рассматриваемый в рамках дела А76-31092/2020.

Податель жалобы указывает, что 20 июля 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, которое подтвердило полномочия ФИО3 как лица, избранного па должность директора в соответствии с решением общего собрания участников общества от 22.10.2019 г. Также собрание приняло решение уволить ФИО2 с должности директора общества.

28.07.2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2217400577975 о директоре общества ФИО3

09.08.2021 г. в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись №2217400602648 о директоре общества ФИО2, основанием внесения записи было апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2021 г.

После того, как в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о директоре ФИО3 сведения о директоре ФИО2, вновь были внесены 25.08.2021 г.

Далее в ЕГРЮЛ вновь была восстановлена запись о директоре общества ФИО3, после чего 17.09.2021 г. в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись о директоре ФИО2

Таким образом, в течение непродолжительного периода времени сведения о директоре общества «Гастроном № 4» менялись несколько раз.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивирует его тем, что в ЕГРЮЛ периодически вносятся сведения о единоличном исполнительном органе – директоре общества ФИО2 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021, при этом указанная запись оспаривается заявителем.

Предметом спора является законность действий Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о единоличном исполнительном органе директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО2, поэтому испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в этом случае истец для защиты своих прав вынужден будет обращаться в суд с новыми исками.

В рамках рассматриваемого дела налицо корпоративный спор между участниками общества и до его разрешения внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о его единоличном исполнительном органе, представляется нецелесообразным, т.к. в противном случае данные действия могут породить новые споры и иски.

Вопрос о том, правомерно ли Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесены в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе – директоре общества ФИО2 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021, будет разрешен в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-32390/2021 отменить, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО1 – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО2 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32390/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Кожевникова