Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-12739/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Труба 74» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью МПК «Урал» - ФИО2 (доверенность от 14.10.2021 сроком действия до 14.10.2024, удостоверение адвоката), Саморукова Ольга Николаевна (доверенность от 22.04.2021 сроком действия до 22.04.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Труба 74» (далее – истец, ООО «Труба 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Урал» (далее – ответчик, ООО МПК «Урал») о взыскании задолженности по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 в размере 4 900 000 руб.; процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 за период с 10.07.2019 по 12.04.2021 в размере 699 289 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 12.04.2021 в размере 73 158 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства; пеней по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 за период с 07.12.2020 по 12.04.2021 в размере 622 300 руб. с продолжением начисления пеней до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые Технологии» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «Торговые Технологии»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО МПК «Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не был доказан факт вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке требования по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств оплаты ООО «Труба 74» по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 09.09.2020, на отсутствие отчетности со стороны ООО ПКФ «Торговые Технологии» за последний период и наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, апеллянт полагал договор уступки права требования (цессии) мнимой сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.11.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО МПК «Урал» поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка условию договора процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 о конфиденциальности и неразглашении его условий, судом не учтено, что воля сторон договора была согласована и направлена на неразглашение условий без предварительного согласия другой стороны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 30.11.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», которым в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 были установлены нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Труба 74» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО МПК «Урал» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-39037/2021, в рамках которого ООО МПК «Урал» подало иск о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) № 3 от 09.09.2020.

Протокольным определением от 30.11.2021 судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Подателем апелляционной жалобы заявлены возражения относительно действительности договора уступки права требования (цессии) № 3 от 09.09.2020 по мотиву несогласованности предмета уступленного права требования, а также по мотиву притворного характера сделки в силу отсутствия доказательств оплаты за уступленное право требования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае предъявление отдельного, самостоятельного иска не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы не лишен возможности самостоятельно дать оценку действительности и заключенности договора уступки права требования (цессии) № 3 от 09.09.2020.

Оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-39037/2021 судебной коллегией не усмотрено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Торговые Технологии» (займодавец) и ООО МПК «Урал» (заёмщик) был подписан договор процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 (далее также – договор займа, л.д. 14), согласно п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику на условиях данного договора денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и за пользование займом уплатить заимодавцу указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1.2. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по полученному займу согласно п.п. 2.3-2.4 настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора займа указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на 1 год.

На основании п. 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 9 % годовых от суммы займа с момента получения денежных средств заемщиком до момента полного исполнения обязательства заемщика перед займодавцем. Процентная ставка за пользование займом является фиксированной и не пересматривается при досрочном возвращении суммы займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа по истечении срока, установленного в п. 1.3 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в день истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора, заемщик обязуется перечислить займодавцу в полном объеме сумму займа и начисленных процентов на счет, указанный займодавцем.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа по истечении срока, определенного в п. 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу.

В исполнение условий договора займа ООО ПКФ «Торговые Технологии» перечислило ООО МПК «Урал» заемные денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 785 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 794 от 16.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 822 от 23.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 833 от 25.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 90 от 29.07.2019 на сумму 400 000 руб., № 846 от 01.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 938 от 21.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 114 от 27.08.2019 на сумму 400 000 руб., № 1006 от 06.09.2019 на сумму 400 000 руб., № 1046 от 19.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 1260 от 26.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 273 от 02.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 1306 от 05.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 1316 от 06.12.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 19-33).

Между ООО ПКФ «Торговые Технологии» (цедент) и ООО «Труба 74» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3 от 09.09.2020 (далее также – договор цессии, л.д. 8-10), по условиям п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащее цеденту право требования к должнику – ООО МПК «Урал» в размере 5 339 895 руб. 84 коп., возникшее из обязательства по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019, подтверждаемого первичными документами.

В силу п. 1.2 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов, предусмотренных договором процентного займа, неустойки, штрафа, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 3.1 договора цессии за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту стоимость в размере 5 000 000 руб. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 30.09.2021.

На основании п. 6.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 09.09.2020 ООО ПКФ «Торговые Технологии» передало ООО «Труба 74» документы, подтверждающие право требования к ООО МПК «Урал» (договор процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019, платежные поручения о перечислении суммы займа) (л.д. 11).

ООО ПКФ «Торговые Технологии» направило в адрес ООО МПК «Урал» уведомление об уступке права требования от 09.09.2020 (л.д. 12, 13).

ООО «Труба 74» направило в адрес ООО МПК «Урал» претензию № 43 от 09.03.2021 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору займа в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 682 467 руб. (л.д. 15, 16).

Оставление ООО МПК «Урал» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Труба 74» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО МПК «Урал» обязательств заемщика по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019, право требования займодавца по которому в порядке уступки (цессии) перешло к ООО «Труба 74».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Торговые Технологии» (займодавец) и ООО МПК «Урал» (заёмщик) был заключен договор процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019.

ООО ПКФ «Торговые Технологии» осуществило перечисление по указанному договору заемных денежных средств ООО МПК «Урал», что подтверждено материалами дела и ООО МПК «Урал» по существу не оспаривалось.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора процентного займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Торговые Технологии» (цедент) и ООО «Труба 74» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3 от 09.09.2020, по условиям п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащее цеденту право требования к должнику –ООО МПК «Урал» в размере 5 339 895 руб. 84 коп., возникшее из обязательства по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019, подтверждаемого первичными документами.

Проанализировав условия данного договора, апелляционный суд находит его заключённым, поскольку стороны цессии согласовали предмет уступки.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности индивидуализации предмета договора уступки права требования (цессии), объеме переданных ООО ПКФ «Торговые Технологии» прав в пользу ООО «Труба 74», несостоятелен, поскольку в п. 1.2 договора цессии его стороны без каких-либо оговорок определили, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов, предусмотренных договором процентного займа, неустойки, штрафа, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Более того по акту приема-передачи документов от 09.09.2020 ООО ПКФ «Торговые Технологии» передало ООО «Труба 74» документы, подтверждающие право требования к ООО МПК «Урал» (договор процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019, платежные поручения о перечислении суммы займа) (л.д. 11), что указывает на то, что у цедента и цессионария не возникало разногласий относительно передачи ООО «Труба 74» всего объема имущественных требований по договору займа к ООО МПК «Урал».

Довод апеллянта о том, что истцом не был доказан факт вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке требования по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019, опровергается материалами дела, в которое было представлено уведомление ООО ПКФ «Торговые Технологии» об уступке права требования от 09.09.2020, а также доказательства его отправки ответчику (л.д. 12, 13).

Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельства, связанные с уведомлением должника о состоявшейся уступке права требования, не влияют на заключенность и действительность самого договора цессии.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка условию договора процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 о конфиденциальности и неразглашении его условий, что судом не учтено, что воля сторон договора была согласована и направлена на неразглашение условий без предварительного согласия другой стороны, отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования условий договора займа в порядке статьи 431 ГК РФ не следует, что стороны предусмотрели получение обязательного согласия должника на совершение уступки права требования кредитором.

Апелляционный суд также не соглашается и отклоняет доводы апеллянта о притворности договора уступки права требования (цессии) № 3 от 09.09.2020 по мотиву отсутствия оплаты со стороны истца за уступленное право требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

В п. 3.1 договора цессии цедент и цессионарий установили, что за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту стоимость в размере 5 000 000 руб. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 30.09.2021.

Таким образом, договор цессии является возмездным, признаков притворности сделки судебной коллегией не обнаружено. При этом в силу п. 6.1 договора цессии переход права требования от ООО ПКФ «Торговые Технологии» к ООО «Труба 74» не привязан к произведению оплаты за уступаемое право требования, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора цессии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоявшейся уступке права требования по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 от ООО ПКФ «Торговые Технологии» к ООО «Труба 74».

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на 1 год.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 4 900 000 руб. ООО МПК «Урал» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Труба 74» о взыскании с ООО МПК «Урал» задолженности по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 в размере 4 900 000 руб. апелляционный суд находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа № 08/07/2019 от 08.07.2019 за период с 10.07.2019 по 12.04.2021 в размере 699 289 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные требования носят обоснованный характер, основаны на положениях пункта 1 статьи 809 ГК РФ и п. 2.3 договора займа, в силу чего также обоснованно и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа по истечении срока, определенного в п. 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств по истечении срока действия договора займа подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 07.12.2020 по 12.04.2021 в размере 622 300 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 900 000 руб.

Кроме того, истцом было дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 12.04.2021 в размере 73 158 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя указанное требование ООО «Труба 74», суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако судом не были учтены положения пункта 4 указанной статьи, которыми предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде договорной неустойки, истец реализовал свое право на взыскание такой неустойки, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют различную правовую природу, при этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит базовому принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 12.04.2021 в размере 73 158 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении названных исковых требований апелляционный суд отказывает истцу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене заявленного иска в размере 6 294 748 руб. 92 коп. размер государственной пошлины по иску составит 54 474 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 54 474 руб., что подтверждается платежными поручениями № 312 от 09.04.2020 на сумму 51 362 руб., № 322 от 14.04.2021 на сумму 3 112 руб. (т. 1 л.д. 6, 7).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 53 840 руб. 89 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО МПК «Урал» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «Труба 74» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-12739/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 12.04.2021 в размере 73 158 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труба 74» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труба 74» сумму займа в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.07.2019 по 12.04.2021 в размере 699 289 руб. 94 коп., а также проценты за пользование займом из расчета 9 % годовых за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 900 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 07.12.2020 по 12.04.2021 в размере 622 300 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 900 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 840 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труба 74» в пользу общества с ограниченной ответственностью МПК «Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова