Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2020 г. по делу № А76-40671/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дент» (далее – истец, ООО «Амиго Дент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (далее – ответчик, ООО «МО «Новая больница») о расторжении договора поставки от 19.05.2017 № ПРДГ2-1659, о взыскании задолженности в размере 308 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 423 руб. 83 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФармГеоКом» (далее – третье лицо, ООО «ФГК»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2019 исковые требования ООО «Амиго Дент» удовлетворены частично, с ООО «МО «Новая больница» в пользу ООО «Амиго Дент» взысканы денежные средства в сумме 308 387 руб., оплаченные по договору от 19.05.2017 №ПРДГ2-1659, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 24 423 руб. 83 коп. за период с 04.09.2018 по 20.09.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 руб. 22 коп. Требование о расторжении договора №ПРДГ2-1659 от 19.05.2017 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МО «Новая больница» - без удовлетворения. 01.09.2020 ООО «Амиго Дент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «МО «Новая больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «МО «Новая больница» в пользу ООО «Амиго Дент» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «МО «Новая больница» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

ООО «МО «Новая больница» указывает, что иск ООО «Амиго Дент» удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик считает, что истец не доказал факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Кроме того, ООО «Амиго Дент» не представлено доказательств исчисления, уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за полученное вознаграждение представителем истца. Взысканные судом расходы не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Амиго Дент» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке иска к ООО «МО «Новая больница» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом:

- за составление иска – 10 000 руб.;

- стоимость одного участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.;

- стоимость подготовки заявления, ходатайств процессуального характера - 5 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В рамках данного договора исполнителем осуществлены следующие действия, согласно акту приема-передачи услуг: - подготовка и предъявление искового заявления; - участие в заседаниях суда первой инстанции (5 заседаний); - составление отзыва на апелляционную жалобу. Доверителем произведена оплата по данному договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер об оплате 65 000 руб. Указанные доказательства подтверждают фактическое несение ООО «Амиго Дент» судебных расходов по оплате услуг представителя

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции с учетом принципа разумности снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2019 по настоящему делу исковые требования ООО «Амиго Дент» удовлетворены в части взыскания с ООО «МО «Новая больница» денежных средств в сумме 308 387 руб. по договору от 19.05.2017 №ПРДГ2-1659. Требование о расторжении договора от 19.05.2017 №ПРДГ2-1659 оставлено судом без рассмотрения, поскольку в данной части требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно пункту 25 Постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исковое заявление ООО «Амиго Дент» в части требования о расторжении договора от 19.05.2017 №ПРДГ2-1659 по настоящему делу оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, то есть в указанной части решение суда принято не в пользу истца.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено два требования: о расторжении договора поставки и о взыскании суммы долга (имущественное требование, подлежащее оценке), первое из которых оставлено без рассмотрения, а второе - удовлетворено полностью.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления № 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом этого, исходя из полного удовлетворения судом требований истца имущественного характера и оставления без рассмотрения требований неимущественного характера (о расторжении договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 32 500 руб., исходя из следующего расчета: 65 000 руб. (сумма заявленных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя) / 2 (заявлено два требования) = 32 500 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются обоснованными. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных действий представителя стороны.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истца менее 32 500 руб., исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В рассматриваемом деле представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление, принял участие в 5 заседаниях в суде первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу. Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, однако с учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы распределяются пропорционально и относятся на ответчика в сумме 32 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Амиго Дент» не представлено доказательств исполнения обязанностей налогового агента в отношении своего представителя по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от суммы выплаченного вознаграждения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные правоотношения не затрагивают права заявителя и не относятся к сфере его интересов. Исполнение обязанности по уплате налога само по себе не опровергает факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление истца удовлетворить частично в размере 32 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2020 г. по делу № А76-40671/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амиго Дент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиго Дент» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов