Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу № А47-7623/2016 (судья Лазебная Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора, административный орган о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 № 02.02.-000264 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

ИП ФИО1 (далее – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Законных оснований предусмотренных Федеральным законом от 23.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) у сотрудников Управления Россельхознадзора для проведения внеплановой/выездной проверки в отношении предпринимателя не имелось, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям и согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей также не имелось.

Также податель жалобы указывает, что в нарушение Федерального закона №294-ФЗ индивидуальный предприниматель был уведомлен о проводимой проверке менее чем за 24 часа.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Россельхознадзора в лице государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО2 07.07.2016, на основании приказа от 06.07.2016 № 1834 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <...> (т.1 л.д.29-31).

Проверка проведена с целью исполнения Приказа и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 06.04.2016 №200 «О проведении внеплановых проверок в 2016 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции» (т.1 л.д.25).

О проведении проверки ИП ФИО1 была извещена, что подтверждается отметкой 06.07.2016 о получении копии приказа №1834 от 06.07.2016.

В результате проверки было установлено, что у предпринимателя в обороте находится продукция животного происхождения без маркировки от производителя и без даты выработки, без установленной даты выработки, с истекшим сроком годности:

- сыр весом 1 470 кг. На дату осмотра отсутствует маркировка;

- сыр «Король Артур», ОАО «Щучинский МСЗ», Республика Беларусь весом 9, 060 кг., масло сливочное растительное ООО «Челябинский маслозавод», г. Челябинск, общим весом 2.995 кг., утка потрошеная, ООО «Птицекомплекс Алексеевский общим весом 4, 190 кг. При осмотре не возможно было установить даты выработки;

- масло «Крестьянское» сливочное 72, 5% ИП ФИО4, РФ, г. Пенза, общим весом 1, 975 кг., дата выработки 30.05.2016, срок годности при температуре +3, + 2 - 35 суток. На дату обследования (07.07.2016) срок годности истек на 1 год 1 месяца 7 суток.

Управлением Россельхознадзора составлены протокол осмотра от 07.07.2016 (т.1 л.д.40-41), акт снятия с реализации №1 от 07.07.2016 (т.1 л.д.48).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.07.2016 №000263 (т.1 л.д.58-60).

По результатам проверки выявлены нарушения требований п.4 ст.5, п.7, п.9, п.12, п.13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п.66, п.96 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 №67, ч.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Государственным инспектором 11.07.2016, в отношении ИП ФИО1, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.54-56), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату предприниматель был извещен уведомлением, которое вручено 07.07.2016 (т.1 л.д. 49).

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении ИП ФИО1 административным органом вынесено постановление от 19.07.2016 № 02.02.-000264 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с выданным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем вменяемых ему нарушений подтверждается материалами дела, таким образом оснований для удовлетворений требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье 14.43 и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Нарушения, допущенные предпринимателем перечислены в оспариваемом постановлении административного органа и по существу заявителем не оспорены.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований п.4 ст.5, п.7, п.9, п.12, п.13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п.66, п.96 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 №67, ч.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Из материалов дела не следует, что предпринимателем нарушены технические регламенты по не зависящим от него обстоятельствам и приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что нарушение предпринимателем технических регламентов обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ссылается на неизвещение заявителя о проводимой проверке.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ, региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Полномочия субъектов Российской Федерации по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в отдельных сферах деятельности могут быть переданы для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Также, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка проведена Управлением Россельхознадзора на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.07.2016 №1834, изданного в целях реализации приказа и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 06.04.2016 №200. То есть проверка проведена при наличии законных оснований.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В то же время, Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, в связи с чем, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 была извещена о проведении внеплановой выездной проверке 06.07.2016, что подтверждается отметкой об ознакомлении с приказом №1834 от 06.07.2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о ненадлежащем извещении о проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу № А47-7623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова