Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-4683/2014 (ФИО1).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.06.2014 №Д-907/14/31-ЗБ).

Общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» (далее – истец, общество «Экопрод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 75 000 рублей убытков (л.д. 17-22, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), начальник отдела – старший судебный пристав Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – начальник отдела ФИО3), заместитель начальника отдела – заместитель старшегосудебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – заместитель начальника отдела ФИО4).

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014, л.д. 50-60) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение, общество «Экопрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, привлечение специализированной организации было обусловлено действиями должностных лиц службы судебных приставов, допустившими противоправное бездействие в виде несвоевременного направления копии постановления об отказе от возбуждения исполнительного производства и длительном рассмотрении обращений истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг привлеченной организации состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенным бездействием должностных лиц.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о фактическом окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

УФССП по РБ представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу №А07-28279/2009 выдан исполнительный лист АС №002326255 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» в пользу открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 955 рублей (л.д. 77-80, 123-130, т. 1).

Определением суда от 16.05.2013 по делу №А07-28279/2009 произведена замена по делу №А07-28279/2009 взыскателя на правопреемника - общество «Экопрод» (с суммой требований в размере 1 970 756 рублей 50 копеек (л.д. 119-122, т. 1).

Определением суда от 25.06.2013 по делу №А07-28279/2009 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа АС №002326255 от 23.03.2010.

Общество «Экопрод» 03.07.2013 обратилось в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №002326255 (л.д. 41-42, т. 1). При этом, в качестве адреса для корреспонденции указано: 452000, <...>.

Постановлением судебного пристава ФИО4 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Данное постановление 16.07.2013 направлено в адрес взыскателя – <...>.

Как указывает истец, в связи с неполучением в установленный пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок сведений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, 10.07.2013 общество «Экопрод» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» (далее – общество «Аудит консалтинг») (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, а именно услуг по составлению и направлению жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 90-91, т. 1)..

Цена договора составила 25 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.07.2013 (л.д. 92, т. 1) во исполнение условий договора исполнителем подготовлена и направлена 23.08.2013 жалоба в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4

Постановлением начальника отдела ФИО3 от 12.08.2013 (л.д. 83-84, т. 1) в удовлетворении жалобы общества «Экопрод» на действия судебного пристава ФИО4 отказано.

В последствии, между обществом «Экопрод» (заказчик) и обществом «Аудит Консалтинг» (исполнитель) заключены договоры от 22.08.2013 и 25.09.2013 на оказание услуг по составлению и направлению жалобы на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов и оказание услуг по составлению и направлению жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 №9/2013 АЖ от 09.09.2013 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 102-103, 106-107, т. 1).

Стоимость услуг составила 25 000 рублей по каждому договору.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме по актам от 26.08.2013, 03.10.2013 (л.д. 104, 108, т. 1) и оплачены (квитанции, л.д. 101,105,109, т. 1).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 от 09.09.2013 (л.д. 58-59, т. 1) отказано в удовлетворении жалобы ООО «Экопрод» на действия судебного пристава- исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан №33159/13/202 от 16.10.2013 отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ от 09.09.2013 и возложена обязанность должностного лица принять меры в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 54-55, т. 1).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 от 08.11.2013 действия старшего инспектора-делопроизводителя, выразившихся в нарушении срока направления в адрес общества «Экопрод» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными (л.д. 66-67, т. 1).

Впоследствии общество «Экопрод» 28.11.2013 обратилось в УФССП по РБ с жалобой (исх. №49 от 14.11.2013) на постановление Начальника отдела ФИО5 со ссылкой на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности обжалования действий инспекторов- делопроизводителей (л.д. 146-148, т. 1).

Письмом от 06.12.2013 № 51 (л.д. 149-150, т. 1) общество «Экопрод» просило вернуть данную жалобу без рассмотрения, указывая, что все документы им получены, какие либо права получением документов из службы судебных приставов не нарушены.

Ссылаясь на то, что в связи с неполучением в установленный срок сведений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа АС №002326255, обществом «Экопрод» понесены дополнительные убытки, связанные с его защитой и восстановлением нарушенных права путём заключения с обществом «Аудит консалтинг» 10.07.2013, 22.08.2013 и 25.09.2013 договоров возмездного оказания юридических услуг, 14.03.2014 общество «Экопрод» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не доказанности наличия условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков (виновных действия ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями), предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что расходы по договорам на оказание юридических услуг не состоят в прямой причинной связи с несвоевременным направлением. Кроме того, судом принанято во внимание то, что материалами дела подтверждается окончание исполнительного производства его фактическим исполнением (платежные поручения №172493 от 03.04.2014г., №65921 от 17.03.2014г.).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Указанное применительно к ответственности за незаконные действия должностных лиц государственных органов (судебных приставов) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2007 № 3578/07 по делу № А24-198/06-19.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с ФССП России ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт несвоевременного направления обществу «Экопрод» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, исходя из содержания частей 1 статей 198, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

Доказательства признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в материалах дела отсутствуют.

Само по себе признание действий (бездействия) старшего инспектора-производителя незаконными не является основанием для взыскания убытков, поскольку не стоит в прямой зависимости с наступлением у истца убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления повлекло причинение обществу «Экопрод» убытков.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что расходы на оплату услуг представителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками за несвоевременное направление копии постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права, то есть того, что лицо могло бы получить в случае надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, но не получило вследствие действий (бездействия) такого лица.

В рассматриваемом случае, факт того, что истец не получил в результате несвоевременного направления копии постановления денежные средства по исполнительному листу, либо указанное обстоятельство привело к невозможности получить такие средства в полном объеме, из материалов дела не усматривается. При этом наличие (отсутствие) у должника денежных средств для погашения задолженности, в данном случае, не означает наступление убытков в связи с действиями (бездействиями) ФССП России. Важное значение имеет установление факта принятия должностными лицами ФССП России соответствующих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Такие меры судебным приставом-исполнителем приняты, о чем свидетельствуют, в том числе платежные поручения об оплате задолженности по исполнительному листу № 015263762 от 23.09.2013 (л.д. 151,152, т. 1). Следовательно, права истца несвоевременным направлением копии постановления фактически не нарушены. Документального обоснования обратного не представлено.

Кроме того, в письме от 06.12.2013 № 51 (л.д. 149-150, т. 1) истец указал на отсутствие нарушения прав действиями (бездействиями) судебных приставов.

При таких обстоятельствах, признается обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика как лица, который бы нарушил право истца, а также доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма (75 000 рублей) является для истца убытками.

В материалах также отсутствуют доказательства того, какие меры были приняты истцом для устранения убытков, в частности документов, свидетельствующих о том, что общество «Экопрод» принимало иные меры для получения исполнения по исполнительному листу, помимо обжалования действий (бездействий) должностных лиц ФССП России.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный в результате несвоевременного направления копии постановления, возник в связи с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества «Экопрод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-4683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина