Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу № А47-6171/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - заявитель, ООО «Страховое общество «Помощь», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо-1, УФССП по Оренбургской области), Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо-2, отдел), к начальнику отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-3, ФИО3), к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо-4, СПИ ФИО1)

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и вынесении в отношении общества постановления об обращении взыскания от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП, об отмене вынесенного постановления и не осуществлении взыскания с общества в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП;

- о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем и вынесении в отношении общества постановления об обращении взыскания от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП, об отмене вынесенного постановления и не осуществлении взыскания с общества в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4 (должник) и конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" ФИО5 (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП, СПИ ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении
заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ ФИО1 ссылается на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату не нарушает права ООО «Страховое общество «Помощь».

Кроме того ссылается на то, чтона момент рассмотрения дела по существу указанное постановление было отменено начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с тем что материалы исполнительного производства не содержат информации о трудоустройстве должника в данной организации.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" ФИО5 не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения СПИ ФИО2 не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 на исполнение в ОСП Ленинского района поступил исполнительный лист серии ФС N 020534141, выданный Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6 в пользу ОАО "Платовский элеватор" солидарно в сумме 468 000, 00 рублей.

Судебным приставом - исполнителем ФИО7 на основании указанного исполнительного листа 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 26961/20/56044-ИП в отношении ФИО4.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания, согласно которого обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 468 000, 00 рублей.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление об обращения взыскания от 20.03.2020 направлено в ООО "Страховой общество "Помощь".

08.04.2020 ООО "Страховое общество "Помощь" направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 с требованием отменить постановление об обращении взыскании от 20.03.2020 (л.д. 16).

30.04.2020 начальником отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 был подготовлен ответ на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (л.д. 17).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 допущены незаконные действия, ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил изнезаконности действий СПИ ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от № 229ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе производить обращение взыскания на денежные средства должника, в частности на периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания, согласно которого обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 468 000 рублей.

Между тем,в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО4 не состоит с ООО "Страховое общество "Помощь" в трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения начальником отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 01.06.2020 постановление об отмене мер по обращению взыскания.

Ссылка апеллянта о том, чтона момент рассмотрения дела по существу указанное постановление было отменено, не опровергает вывод суда о незаконности действий СПИ ФИО1, а на оборот подтверждает, что постановление об обращении взыскания от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП вынесено незаконно.

Довод апеллянта о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату не нарушает права ООО «Страховое общество «Помощь», судебной коллегией отклоняется, поскольку вынесенное постановление порождает обязанность общества производить удержание денежных средств с несуществующего работника.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий СПИ ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства N 26961/20/56044-ИП.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу № А47-6171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин