Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-165/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 1 от 15.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – истец, ООО «Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 01.10.2019 исх. № 1808/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2019 в размере 425 197 руб. 67 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 от истца принято уточнение наименования ответчика. Ответчиком по делу принято считать муниципальное образование Коркинского муниципального района в лице Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-165/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-165/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

ООО «Интерьер» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 926 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера взыскиваемых судебных расходов, т. 3 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление ООО «Интерьер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «Интерьер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось Управление(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма взыскиваемых судебных расходов завышена и несоразмерна проведенной представителем истца работе. В рамках данного дела было только две стороны спора, экспертизы не проводились, встречные исковые требования не заявлялись. Изучение материалов дела и разработка правовой позиции не является процессуальным действием, связанным с непосредственным оказанием услуг.

По мнению апеллянта, перечисленные в актах выполненных работ услуги искусственно разбиты на большее количество позиций для увеличения количества оказанных услуг. Подготовка уточненного искового заявления заключалась только в изменении наименования ответчика, в предмет и основания иска уточнения не вносились. Включенные в состав оказанных юридических услуг проделанная досудебная работа, обращение в органы прокуратуры и УФАС не могут быть учтены при определении размеров судебных расходов, так как непосредственно не относились к рассматриваемому делу в рамках судебного производства в арбитражном суде.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Интерьер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать. При этом ООО «Интерьер» также просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО «Интерьер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в поданных возражениях на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что определение суда первой инстанции им обжалуется только в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерьер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1-Юр от 25.12.2019 (далее также – договор, т. 3 л.д. 34), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать юридические услуги заказчику, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующий вид юридических услуг по взысканию задолженности Управления (далее – должник) перед ООО «Интерьер» и оспариванию решения Управления от 01.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального от 22.04.2019 г. № б/п на оказание услуг по содержанию территории межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района: получение решения в ФАС Челябинской области, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, составление и подача в суд различного рода ходатайств, письменных дополнений, возражений, уточнений (изменений) исковых требований (необходимых для разрешения спора) либо заключения мирового соглашения, направление искового заявления ответчику и иных документов (почтой/под отметку о вручении), составление и подача в суд апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача в суд ходатайства о взыскании судебных издержек, предъявление исполнительного листа ко взысканию (принудительное исполнение судебного решения), представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при рассмотрении спора в общем порядке), иные услуги необходимые для разрешения спора.

В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг:

- при заключении мирового соглашения либо добровольном погашении задолженности перед заказчиком по муниципальному контракту, на стадии судебного процесса стоимость услуг исполнители составляет 25 000 руб. (п. 3.1.1 договора);

- при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 3.1.2 договора),

- при рассмотрении спора по общим правилам искового производства стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб. (п. 3.1.3 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2021 к договору на оказание юридических услуг № 1-Юр от 25.12.2019 (далее также – дополнительное соглашение № 1, т. 3 л.д. 6), согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 1-ЮР от 25.12.2019 в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать юридические услуги заказчику, предусмотренные п. 1.2. и 1.3. настоящего договора».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению дополнить договор на оказание юридических услуг № 1-ЮР от 25.12.2019 пунктом 1.3 и изложить его в следующей редакции: «Дополнительно исполнитель оказывает заказчику следующий вид юридических услуг: составление отзыва (письменного возражения) на кассационную жалобу от 26.03.2021 по делу № А76-165/2020 и направление его в Арбитражный суд Уральского округа и ответчику, составление и направление в Арбитражный суд Уральского округ ходатайства об участии в онлайн-заседании либо путем использования систем видеоконференц-связи, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, составление и направление Арбитражный суд Уральского округ иных заявлений и ходатайств (в случае необходимости)».

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению дополнить договор на оказание юридических услуг № 1-ЮР от 25.12.2019 пунктом 3.1.4. и изложить его в следующей редакции: «за рассмотрение спора в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-165/2020, при условии оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения (пункта 1.3. договора), стоимость дополнительных услуг исполнителя составляет 10 000 рублей, НДС не предусмотрен».

По акту от 18.08.2021 к договору № 1-Юр от 25.12.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2021 ООО «Интерьер» приняло оказанные ИП ФИО2 следующие юридические услуги:

- получение заверенной копии от 27.12.2019 решения от 29.10.2010 № 074/06/104-1987/2019 от 29.10.2019 в УФАС по Челябинской области (резолютивная часть от 24.10.2019) о невключении ООО «Интерьер» в реестр недобросовестных поставщиков;

- подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд;

- составление искового заявления о признании недействительным решения Управления от 01.10.2019 исх. № 1808/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 на оказание услуг по содержанию территории межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района и о взыскании денежных средств в сумме 425 197,67 руб.;

- направление искового заявления 04.01.2020 посредством Почты России в Управление;

- направление искового заявления с приложениями 07.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр»;

- составление и подача в суд ходатайства от 04.02.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 (предоставление в суд заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе);

- составление в суд возражения на отзыв от 26.05.2020 (подано в судебном заседании 26.05.2020);

- вручение нарочно под отметку возражения на отзыв от 26.05.2020 Управлению (вручено 27.05.2020 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание);

- составление и предъявление в суд уточненного искового заявления от 01.09.2020 (ответчику вручено 02.09.2020 в судебном заседании);

- составление и направление в суд уточненного искового заявления от 24.09.2020;

- направление уточненного искового заявления от 24.09.2020 посредством Почты России в адрес Управления и в адрес Администрации Коркинского муниципального района;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 18.01.2021;

- направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 18.01.2021 через систему «Мой арбитр»;

- вручение нарочно под отметку отзыва на апелляционную жалобу от 18.01.2021 Управлению и Администрации Коркинского муниципального района (отметки от 19.01.2021);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 26.05.2020, 02.09.2020, 23.10.2020;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2021;

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об исправлении описки от 18.02.2021 в постановлении;

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд ходатайства о выдаче исполнительного листа от 18.02.2021;

- получение нарочно исполнительного листа серии ФС № 033354404 от 01.03.2021 в Арбитражном суде Челябинской области 01.03.2021;

- составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о выдаче судебных актов, заверенных надлежащим образом от 23.03.2021;

- получение нарочно в Арбитражном суде Челябинской области решения от 28.10.2020 и постановления от 28.01.2021, заверенных надлежащим образом;

- составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления о взыскании судебных расходов от 24.03.2021;

- направление 24.03.2021 заявления о взыскании судебных расходов посредством Почты России в Управление;

- составление заявления в Финансовое управление администрации Коркинского муниципального района о направлении исполнительного листа для исполнения от 28.04.2021;

- направление посредством Почты России заявления в Финансовое управление администрации Коркинского муниципального района 29.04.2021;

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 14.05.2021;

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства об участии в онлайн-заседании ФИО3 от 20.05.2021;

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства об участии в онлайн-заседании директора ООО «Интерьер» ФИО4 от 24.05.2021;

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 26.05.2021;

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа письменного возражения на кассационную жалобу от 28.05.2021, а также направление письменного возражения на электронный адрес ответчика;

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об отложении судебного заседания от 30.05.2021;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 01.06.2021 (онлайн-заседание, рассмотрение кассационной жалобы ответчика);

- составление и направление через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства об исправлении описки в постановлении от 03.06.2021;

- составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 17.08.2021, направление его ответчику и в Арбитражный суд Челябинской области;

- составление возражения от 17.08.2021 на отзыв ответчика о взыскании судебных издержек (т. 3 л.д. 7).

Платежным поручением № 60 от 02.03.2021 на сумму 55 000 руб., № 8889 от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб. ООО «Интерьер» оплачены ИП ФИО2 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 1-Юр от 25.12.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2021 в общем размере 65 000 руб. (т. 3 л.д. 9, 36 оборот).

Кроме того, ООО «Интерьер» в материалы дела были представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 04.01.2020 на сумму 50 руб., от 24.09.2020 на сумму 120 руб., от 24.09.2020 на сумму 120 руб., от 24.03.2021 на сумму 288 руб. 36 коп., от 29.04.2021 на сумму 348 руб. 36 коп., всего на общую сумму 926 руб. 72 коп.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов при рассмотрении дела № А76-165/2020, ООО «Интерьер» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при определении критериев разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя учел объем доказывания по делу, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данного поручения, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, длительность и сложность процесса, обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с 65 000 руб. до 45 000 руб. Понесенные истцом почтовые расходы, исходя из результата рассмотрения заявленного иска, отнесены на ответчика в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76‑165/2020 исковые требования ООО «Интерьер» были удовлетворены, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы Управления, ООО «Интерьер» вправе рассчитывать на возмещение за счет Управления понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Интерьер» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 1-Юр от 25.12.2019 (т. 3 л.д. 34), дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2021 к договору (т. 3 л.д. 6), акт от 18.08.2021 к договору на оказание юридических услуг № 1-Юр от 25.12.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2021 (т. 3 л.д. 7), платежные поручения № 60 от 02.03.2021 на сумму 55 000 руб., № 8889 от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 9, 36 оборот).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 65 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 3-8), возражения на отзыв (т. 2 л.д. 1-2), уточненных исковых заявлений (т. 2 л.д. 10-14, 24-28), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 53), письменных возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 114), заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 33), уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 3), возражений ответчика о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 4).

Факт участия представителя ООО «Интерьер» в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2020, 31.08.2020, 23.10.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2021 также подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 6, 21, 33, 66, т. 3 л.д. 46-47).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца в ходе судебного разбирательства был подготовлен ряд процессуальных документов, при этом основными среди них были – исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и возражения ответчика о взыскании судебных расходов. Остальные документы новизной не отличались, по существу содержали в себе доводы, правовую позицию, изложенные истцом в названных, основных процессуальных документах. Письменные возражения на кассационную жалобу по существу повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебные заседания суда первой инстанции 26.05.2020, 31.08.2020 (02.09.2020 после перерыва), в которых приняла участие представитель истца, были короткими по времени (6 мин. и 7 мин.+8 мин.). Судебное заседание 23.10.2020 в суде первой инстанции длилось 17 мин. Судебное заседание 21.01.2021 в суде апелляционной инстанции длилось 18 мин. При этом апелляционный суд отмечает, что выступления представителя истца сводились к поддержанию собственных доводов, изложенных в ранее подготовленных письменных документах.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Ответчик занял умеренную процессуальную позицию, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат для подготовки к судебным заседаниям.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Доводы возражений ООО «Интерьер» на апелляционную жалобу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклонены судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что с силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств но договору подряда отнесены к сложным делам (а не к делам менее сложным), не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, поскольку соразмерность судебных расходов определяется не только на основании категории сложности рассмотренного дела, но также и на основании объема выполненного представителем объема поручения.

Ссылки ООО «Интерьер» на то, что до обращения с иском в суд была проделана работа представителя в досудебном порядке, по представлению интересов истца при рассмотрении заявления ответчика в УФАС Челябинской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при рассмотрении заявления ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку понесенные истцом расходы на оплату таких юридических услуг непосредственно с рассмотрением настоящего дела не связаны, к числу судебных издержек не относятся и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд также находит необоснованным довод истца о том, что расходы, связанные с получением исполнительного листа по делу и предъявлением его к исполнению, подлежат возмещению проигравшей в споре стороной, поскольку такие расходы, непосредственно не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в силу чего не могут быть отнесены по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, учитывая рассмотрение умерено сложного дела за три судебных заседания, наличие апелляционного и кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции Управлением, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно произведено снижение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек с учетом того, что в их состав включена оплата юридических услуг (получение заверенной копии от 27.12.2019 решения от 29.10.2010 № 074/06/104-1987/2019 от 29.10.2019 в УФАС по Челябинской области; подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд; направление процессуальных документов в суд и ответчику; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 033354404 от 01.03.2021 в Арбитражном суде Челябинской области 01.03.2021 и т.д.), которые в силу пунктов 15, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов завышена и несоразмерна проведенной представителем истца работе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что перечисленные в актах выполненных работ услуги искусственно разбиты на большее количество позиций для увеличения количества оказанных услуг; подготовка уточненного искового заявления заключалась только в изменении наименования ответчика, в предмет и основания иска уточнения не вносились; включенные в состав оказанных юридических услуг проделанная досудебная работа, обращение в органы прокуратуры и УФАС не могут быть учтены при определении размеров судебных расходов, так как непосредственно не относились к рассматриваемому делу в рамках судебного производства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

В части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца несогласия не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков