Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № А07-18450/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (ОГРН <***>) (далее - общество «АКС Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее - Министерство) о взыскании убытков причиненных затоплением в ночь с 30 на 31 мая 2013г. помещений №44,45,46,47,48,49,50 второго этажа, здания, расположенного по адресу <...> а именно: стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений в размере 227 667 рублей, стоимости произведенной оценки - 20 000 руб., убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба арендатору в размере 101 574 руб., упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора аренды в размере 152 800 руб., судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг на сумму 650 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерного общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий «Океан Мечты»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества «АКС Групп» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 227 667 руб., 20 000 руб. расходы на проведение оценки, 101 574 руб. убытки, 152 800 руб. упущенная выгода, 13 040 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 650 руб. 30 коп. почтовые расходы, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-18450/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

10.09.2015 общество «АКС Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу № А07 -18450/2014.

Определением суда от 05.10.2015 заявление удовлетворено, с Министерства в пользу общества «АКС Групп» взыскано 50 374 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушении требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и вынес определение в отсутствие представителя Министерства, следовательно, Министерство было лишено права предоставления своей позиции в отношении заявления.

Заявитель считает, что представленные обществом «АКС Групп» юридические услуги не могут оцениваться на заявленную сумму в размере 50 374 руб. 20 коп., учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что из предусмотренных положений статьи 112, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Министерство является государственным органом и подобного рода расходы в бюджете не заложены.

Кроме того ссылаясь на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), податель жалобы считает, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

От общества «АКС Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Министерства. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии постановления судом апелляционной инстанции, а также постановления судом кассационной инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в указанных инстанциях арбитражными судами не рассматривался.

В обоснование несения расходов на сумму 50 374 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции представлены документы, из которых усматривается следующее.

16.02.2015 и 09.06.2015 между обществом «АСК Групп» и ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг.

ФИО1 подготовлен отзыв от имени общества «АКС Групп» на апелляционную жалобу, обеспечено присутствие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем истцом оплачен проезд ФИО1 по маршруту Уфа-Челябинск и обратно; данный факт подтверждается проездными документами от 22.03.2015 №20070453297902 по цене 2301,3 руб., от 23.03.2015 №ТЕ 2010445 180448 по цене 1887,1 руб. Также выплачены командировочные расходы (расходы на питание, проживание, трансферты) по установленному договором услуг лимиту 1 000 руб. в сутки, всего 2 000 руб.

ФИО1 подготовлен отзыв от имени общества «АКС Групп» на кассационную жалобу, обеспечено присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, в связи с чем истцом оплачен проезд ФИО1 по маршруту Уфа-Екатеринбург и обратно, что подтверждается проездным документами от 29.06.2015 №ЖЦ 2010199 296932 по цене 3542,9 руб., квитанцией об оплате 1320 ВТБ 24, от 30.06.2015 №ЯН 2010711 557067 по цене 3542,9 руб., квитанцией об оплате 637 ВТБ 24, страховым полисом Ренессанс страхование (страхование пассажиров от несчастных случаев) ДЯ 2023154 571536 по цене 100 руб., квитанцией об оплате 637 ВТБ 24. Также оплачены командировочные расходы (расходы на питание, проживание, трансферты) по установленному договором услуг лимиту 1 000 руб. в сутки, всего 2 000 руб.

Кроме того, обществом «АСК Групп» выплачено представителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (представление интересов истца в арбитражном апелляционном суде) и по договору от 09.06.2015 в размере 15 000 руб. (представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции), что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг и актами выполненных работ/оказанных услуг.

07.09.2015 к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2015 составлено дополнительное соглашение №1 об оказании представителем ФИО1 услуг по рассмотрению настоящего заявления и представлению интересов общества «АСК Групп» в арбитражном суде первой инстанции. 08.09.2015 подписан акт выполненных работ. Услуги исполнителя оплачены в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории спора и его сложности дела, объема доказательственной базы и проделанной работы (подготовка отзывов на апелляционную и кассационную, представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций) и самого факта участия представителя истца в судебных заседаниях. Судом учтены принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, наличие доказательств фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121, из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы и командировочные, всего в размере 50 374 руб. 20 коп.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: договоры от 16.02.2015 и от 09.06.2015, дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015, акты приема-сдачи выполненных работ от 30.03.2015, от 07.07.2015 и от 08.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015, от 07.07.2015 и от 08.09.2015.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела: протоколами судебного заседания подтверждено участие представителя ФИО1 по доверенности от 02.03.2015 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.03.2015, а также в судебном заседании кассационной инстанции 30.06.2015.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства, категорию и сложность дела, объем доказательной базы и проделанной работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, всего в размере 50 374 руб. 20 коп.

Довод жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и продолжительности, апелляционным судом не принимается.

Судебная коллегия считает, что спор рассмотренный судом по существу являлся сложным, с учетом заявленных Министерством возражений.

Оценка Министерства длительности судебных заседаний, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны общества «АКС Групп», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Утверждение Министерства о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в силу статьи 112, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе разрешить вопросы распределения судебных расходов только за рассмотрение дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Башкортостан и финансируется за счёт бюджета, не принимается апелляционной коллегией, поскольку Министерство не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, специальная правосубъектность Министерства как органа государственной власти не может влиять на право стороны, выигравшей спор, на возмещение понесённых судебных издержек, иное противоречило бы принципу процессуального равенства сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел и вынес определение в отсутствие представителя Министерства, следовательно, Министерство было лишено права предоставления своей позиции в отношении заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.09.2015 (т.4, л.д.34-35) заявление общества «АКС Групп» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2015. Данное определение опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2015.

Копия указанного определения получена заявителем 21.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 4509769013867.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 05.10.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом рассмотрены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № А07-18450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: И.А. Малышева

О.Б. Тимохин