Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 г. по делу № А76-4539/2016 (судья Кузнецова И.А.).

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – истец, САО ЭРГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – соответчик, Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 70 251 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований к Управлению отказано. Исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая принятое решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (прежнее наименование САО ЭРГО, страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером (далее – г/н) <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис №М12-413498 (т.1, л.д.7).

По условиям договора страхования, отраженным в полисе, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение («Угон)», страховая сумма составляет 1 220 000 руб., срок действия полиса с 08.03.2015 по 07.03.2016.

Собственником застрахованного автомобиля Toyota Camry, г/н <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8).

В период действия договора страхования, 09.06.2015 по адресу: <...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, обрыв тросов рекламного баннера, который повредил автомобиль Toyota Camry, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2015 (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2015 (т.1, л.д.10), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2015 (т.1, л.д.9 оборот).

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Toyota Camry, г/н <***> получил механические повреждения, которые подтверждаются актами осмотра транспортного средства от 10.06.2015, №ЧЕ00-089135 от 23.06.2015 составленным истцом и ЗАО РАО «Эксперт» соответственно (т.1, л.д. 11-14).

Также повреждение транспортного средства подтверждается фотоматериалами, сделанными в момент осмотра 10.06.2015 (т.1, л.д. 125-138).

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО3, в соответствии с заказ-нарядом от 01.07.2015 № 2779 (т.1, л.д.17), актом об оказании услуг от 01.07.2015 № 2779 (т.1, л.д.16), расходной накладной к заказ-наряду от 01.07.2015 № 2779 (т.1, л.д.17 оборот), счетом на оплату от 11.07.2015 №0000000292 (т.1, л.д.18) составила 74 081 руб. 69 коп.

На основании страхового акта от 20.07.2015 № 0627-15/10.0 (т.1, л.д.21) САО ЭРГО произвело страховую выплату в размере 74 081 руб. 69 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО3, где производился ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2015 № 003174 (л.д.21, оборот).

Экспертным заключением от 03.08.2015 № ЧЕ00-089584 (т.1, л.д. 22-27), составленным ЗАО РАО «Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> с учетом износа составила 70 251 руб. 15 коп., без учета износа - 74 081 руб. 69 коп.

Истец 25.06.2015 обратился в Управление с письмом о предоставлении сведений об организации, юридическом или физическом лице, либо индивидуальном предпринимателе, которому было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на дату ДТП – 09.06.2015, расположенной напротив дома №295 «а» по пр. Победы в г. Челябинске (т.1, л.д.19).

В ответ на обращение страховой компании, Управление сообщило, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выполненной в виде транспаранта-перетяжки на собственных опорах по адресу: пр. Победы, напротив дома 295 «а», истек. В настоящее время (исх. от 14.07.2015) вышеназванная рекламная конструкция эксплуатируется ИП ФИО1 (т.1, л.д.20).

В связи с чем, САО ЭРГО направило 20.08.2015 в адрес ИП ФИО1 претензию о страховой выплате (т.1, л.д.28), в которой предлагалось оплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 251 руб. 15 коп. Претензия получена 25.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.29,). Между тем требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Считая виновным лицом в повреждении автомобиля ИП ФИО1, которая на момент происшествия 09.06.2015 эксплуатировала рекламную конструкцию и являлась ее владельцем, САО ЭРГО обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО1, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, произведенного ЗАО РАО «Эксперт», в соответствии с заключением от 03.08.2015 № ЧЕ00-089584 с учетом износа составила 70 251 руб. 15 коп. Указанный отчет не оспорен сторонами.

Таким образом, истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику в заявленном размере 70 251 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с Законом о рекламе Челябинская городская Дума решением от 10.12.2013 46/27 утвердила Положение «О порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» (далее - Положение).

В силу пункта 48, 49 установлен порядок оформления права на установку рекламных конструкций, полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций наделено Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска.

С учетом изложенного, Управление является уполномоченным органом местного самоуправления наделенным властно-распорядительными функциями в сфере распространения наружной рекламы в г. Челябинске.

Как следует из материалов дела между Управлением и ИП ФИО1 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.06.2008 № 552/08, на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано разрешение от 24.06.2007 № 2474 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выполненной в виде транспаранта-перетяжки на собственных опорах по адресу: <...> (т.1, л.д. 92-95).

На основании пункта 1.1 названного договора Управление предоставляет рекламораспространителю ИП ФИО1 право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие 20.07.2013, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4.1.10.1 рекламораспространитель обязан по окончании срока действия договора в течение 30 дней осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести рекламной место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки средства наружной рекламы, предоставив в Управление фотоотчет о произведенном демонтаже.

Из материалов дела следует, что обязательство по демонтажу рекламной конструкции ИП ФИО1 исполнено не было.

Из заключенных соглашений между Управлением и ИП ФИО1 об оплате фактического размещения рекламных конструкций (соглашение от 07.02.2014, соглашение от 10.06.2014, соглашение от 28.07.2014) следует, что ИП ФИО1 после расторжения договора продолжала использовать рекламную конструкцию в своих целях (т.2, л.д.18-21).

В силу пункта 32 Положения о порядке распространения рекламораспространитель осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему рекламных конструкций, поддерживает их в исправном состоянии с соблюдением норм технической безопасности. Несет ответственность за любые нарушения правил безопасности, а также за неисправности и аварийные ситуации, возникшие в результате установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В силу пункта 73 Положения после прекращения действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 30 дней. В случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции Управление вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции собственными силами и (или) силами сторонних организаций, и требовать от рекламораспространителя возмещения убытков в размере расходов по демонтажу рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу №А76-26694/2014 установлено, что 31.07.2014 были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Челябинска.

Победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, по лоту № 10 признано ООО «ИнвестПроект».

Протокол от 31.07.2014 № 2/10 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, подписан членами аукционной комиссии, а также представителем ООО «ИнвестПроект».

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнвестПроект» платы за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-41917/2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из анализа приведенных судебных актов следует, что в данном случае имела место утрата интереса к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с истечением значительного срока после проведения торгов.

Победитель торгов ООО «ИнвестПроект» не заключил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам торгов по лоту № 10, проведенных 31.07.2014. Кроме того, в адрес Управления ООО «ИнвестПроект» направлено уведомление об отказе от заключения договора.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, проводятся в соответствии с ГК РФ (статьи 447 – 449), и Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 № 50/11 (далее – Положение о торгах).

В силу пункта 4 Положения о торгах предметом торгов является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска.

Из материалов дела следует, что при проведении торгов 31.07.2014 конструкция, установленная по адресу: <...>, не демонтировалась.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на ИП ФИО1, как владельце рекламной конструкции, посредством которой причинен ущерб транспортному средству, лежала обязанность по обеспечению надежности и безопасности в пользовании этого имущества, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих ее повреждение. ИП ФИО1 до наступления рассматриваемого случая не предпринимало мер по своевременной проверке по использованию своего имущества.

Довод ответчика о том, что демонтаж рекламной конструкции должен был быть произведен силами Управления с отнесением расходов на ИП ФИО1, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из извещения о проведении аукциона следует, что Администрацией продавалось право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не как ошибочно утверждает ответчик транспарант –перетяжка.(т.2, л.д. 62-66).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ИП ФИО1, как на владельца рекламной конструкции.

Согласно пункту 6 Положения, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Челябинска осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, выдаваемого от имени Администрации города Челябинска отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска – Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – Управление) в порядке, установленном настоящим Положением. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пункта 37 Положения рекламораспространитель обязан обеспечивать надлежащее состояние внешнего вида рекламной конструкции.

Надлежащее состояние внешнего вида рекламных конструкций подразумевает:

- целостность рекламных конструкций;

- отсутствие механических повреждений;

- отсутствие порывов рекламных полотен;

- наличие покрашенного каркаса;

- отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций;

- отсутствие на всех частях и элементах рекламных конструкций наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;

- подсвет рекламных конструкций в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

Устранение повреждений рекламных изображений на рекламных конструкциях осуществляется их владельцами незамедлительно после выявления указанных фактов и (или) по поручениям Управления.

Между тем, в нарушение пунктом 32 , 37 Положения ИП ФИО1 не обеспечила надлежащее состояние внешнего вида рекламной конструкции, не поддерживала её в исправном состоянии с соблюдением норм технической безопасности, таким образом ИП ФИО1 несет ответственность за любые нарушения правил безопасности, а также за неисправности и аварийные ситуации, возникшие в результате установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Из фотоматериалов представленных в материалы дела следует, что на рекламной растяжке, повредившей автомобиль, видно уведомление потребителей об организации праздника торговой марки TONY MOLY в ТРК «Фокус» 25.04.2015 (т.1, л.д. 75-77).

Кроме того, истец представил в материалы дела распечатки с интернет- сайтов, из которых усматривается, что ФИО1 является официальным представителем торговой марки TONY MOLY (т.2, л.д. 5-10).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не оспаривает факт установки и принадлежности ей рекламной конструкции, выполненной в виде транспаранта-перетяжки на собственных опорах. Доказательств возникновения прав третьих лиц на рекламную конструкцию ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обладая вещным правом на рекламную конструкцию, ИП ФИО1 обязана по отношению к каждому субъекту обеспечить такое содержание вещи, которое исключало бы причинение вреда.

При этом, окончание действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает собственника от обязанности нести ответственность за принадлежащее ему имущество перед другими лицами в случае если орган местного самоуправления не воспользуется своим правом на осуществление демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, учитывая тот факт, что у Управления отсутствуют какие-либо права в отношении рекламной конструкции, установка рекламной конструкции Управлением также не производилась, в силу пункта 32 Положения о порядке распространения рекламы рекламораспространитель осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему рекламных конструкций, поддерживает их в исправном состоянии с соблюдением норм технической безопасности, а также несет ответственность за любые нарушения правил безопасности, а также за неисправности и аварийные ситуации, возникшие в результате установки и эксплуатации рекламной конструкции, ответственность за имущественный вред, причиненный баннером лежит на ИП ФИО1

Поскольку факт повреждения баннером с рекламной конструкцией, застрахованного истцом автомобиля, наличие ущерба и его размер, а также произведенная истцом страхователю выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд правомерно взыскал с ИП ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 70 251 руб. 15 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 г. по делу № А76-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова