Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Сборовское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу № А47-9122/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Агро» (далее – ООО «Карат Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее – ООО «Агропредприятие «Сборовское», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 920 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 229 920 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агропредприятие «Сборовское» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец рассчитывает период просрочки оплаты задолженности - за период с 30.09.2013 (со дня просрочки оплаты по условиям п.6.2. договора) по 17.08.2014 (до вступления решения суда в законную силу).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодам времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истцом неверно определён срок исчисления неустойки, поскольку просрочки следует рассчитывать не с 30.09.2013 (крайняя дата, указанная в договоре), а с 01.10.2013.

На этом основании ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 между ООО «Карат Агро» (поставщик) и ООО «Агропредприятие «Сборовское» (покупатель) был подписан договор № 77-СЗР, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель обязался принимать их и своевременно произвести оплату согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цену поставляемого товара стороны согласовали в приложении № 1 к договору от 31.07.2013 № 77-СЗР.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что базисом поставки является склад ООО «Агропредприятие Сборовское», расположенный по адресу: 461946, <...>.

Датой поставки товара и перехода прав собственности на товар считается дата, указанная на накладной при передаче товара со склада поставщика представителю покупателя. Покупатель обязуется осуществлять количественную и качественную приемку товара в момент его получения (пункты 4.4., 4.5. договора).

Общая сумма договора составляет 3 155 000 руб., в том числе НДС 481 271 руб. 19 коп. Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар 3 155 000 руб., в том числе НДС, до 30.09.2013 (пункты 6.1., 6.2. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 31.07.2013 №77-СЗР, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 155 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 31.07.2013 № 106. Для оплаты товара ответчику был выставлен счёт-фактура от 31.07.2013 № 106 на сумму 3 155 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Агропредприятие «Сборовское» обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 3 155 000 руб., общество «Карат Агро» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в рамках дела №А47-13645/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 155 000 руб.

Во исполнения данного решения ответчиком была произведена оплата задолженности по платёжному поручению № 126 от 16.10.2014 и по платёжному поручению №179 от 27.11.2014.

Истец мотивирует свои требования несвоевременным исполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-13645/2013, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 920 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 920 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов (с 30.09.2013 по 17.08.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-13645/2013 о взыскании с ООО «Агропредприятие «Сборовское» в пользу ООО «Карат Агро» задолженности в сумме 3 155 000 руб.

Данным решением был установлен факт просрочки ответчиком срока оплаты задолженности за поставленный в рамках исполнения обязательств по договору № 77-СЗР от 31.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) товар.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 указанное решение оставлено в силе.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области, в силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 18.08.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям п.6.2. вышеуказанного договора ответчик (покупатель) обязался осуществить оплату за поставленный товар на сумму 3 155 000 рублей, в том числе НДС, до 30.09.2013.

Факт просрочки оплаты задолженности за период с 30.09.2013 (со дня просрочки оплаты по условиям п. 6.2) по 17.08.2014 (до вступления решения суда в законную силу) установлен при рассмотрении дела А47-13645/2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, обоснованным является требование истца о применении к покупателю товара меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаченной с нарушением установленного срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ 8,25% (расчёт, л.д. 6,7).

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определён срок исчисления неустойки, поскольку период просрочки следует рассчитывать не с 30.09.2013 (крайняя дата, указанная в договоре), а с 01.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям п.6.2 вышеуказанного договора ответчик (покупатель) обязался осуществить оплату за поставленный товар на сумму 3 155 000 рублей, в том числе НДС до 30.09.2013 (то есть дата 30.09.2013 в срок оплаты не включена).

Таким образом, истец правомерно определил срок исчисления неустойки с 30.09.2013.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу № А47-9122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Сборовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева