Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толсты» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу № А76-13863/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Толсты» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «КомАгроС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2015).

15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Толсты» (ОГРН <***>, далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомАгроС» (далее – ответчик) о признании недействительными сделки, совершенной должником, по зачету встречных однородных требований от 18.04.2013, договоров купли-продажи от 17.04.2013 сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной техники, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 12 800 120,51 рублей задолженности, возложения обязанности на ответчика вернуть в конкурсную массу имущество должника: сеялки пневматические HORSCH Союз-Агро ATD 18.35, заводские номера G11880124, G11880149 (вход. №15066 от 19.05.2015, Сделка №1).

Определением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 30.10.2015 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения статей 45, 46 Федерального закона от № «Об обществах с ограниченной ответственностью», податель жалобы указал, что ФИО4 являлся единственным участником должника, согласно стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на момент совершения сделки (35 690 тысяч рублей), и цены сделки (31 768,053 тысячи рублей), совершенная сделка является для должника крупной, решения об одобрении сделки в порядке, предусмотренном названными нормами, не принималось, доказательств обратного не представлено.

Указывая на сложившуюся, по мнению подателя жалобы, судебную практику, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы отметил, что незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон сделки, и полагает, что договор купли-продажи сельскохозяйственных животных является незаключенным, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки животных, из договора невозможно установить справедливость его цены, соразмерность встречного предоставления. Учитывая изложенное, полагает необоснованным вывод суда о том, что именно эти животные были впоследствии реализованы третьим лицам.

Податель жалобы считает, что о мнимости сделки купли-продажи животных свидетельствуют следующие обстоятельства. Из бухгалтерских документов, представленных ответчиком, следует, что содержание актов приема-передачи сельскохозяйственных животных к договору от 17.04.2013 полностью совпадает с содержанием инвентаризационных описей общества с ограниченной ответственностью «Ново-Варненское» (далее – общество «Ново-Варненское») от 12.08.2011, актом приема-передачи животных. Исходя из естественных свойств переданных ответчику животных, они с момента их передачи и к моменту продажи должнику (более одного года 8 месяцев) приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности (не телки 2009-2011 годов, а взрослые животные к 2013 году). Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, соответственно, оно не могло являться предметом последующей купли-продажи и не могло быть отображено в бухгалтерской документации ответчика в 2013 году в состоянии, соответствующем 2011 году. Конкурсный управляющий указал, что ему непонятна сама природа бухгалтерских документов по учету животных ответчиком и основания их возникновения, если общество являлось собственником животных в период 16-17.04.2013. По представленному договору возмездного оказания услуг по содержанию скота от 01.09.2012 должник ведет учет полученного на хранение скота; бухгалтерская отчетность должника таких сведений не содержит; исходя из срока хранения животных должником (01.09.2012-17.04.2013) задолженность ответчика (как правопреемника общества «Ново-Варненское») по исполнению указанного договора составила 16 516 856 рублей. Согласно справкам о движении денежных средств по расчетным счетам должника расчет по указанному договору не производился, хозяйственные отношения с обществом «Ново-Варненское» отсутствовали. Задолженность по оплате текущих платежей, если бы она имелась, должна была быть оплачена конкурсным управляющим общества «Ново-Варненское» ФИО5, с учетом того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-13961/2010 содержит сведения о погашении 38,21 % задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Ново-Варненское». Согласно представленным ответчиком договоров хранения животных (972 головы) местом хранения животных указано с. Толсты Варненского района, тогда как согласно инвентаризационной описи от 04.02.2013 в указанном месте находился коровник лишь на 400 голов.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 3, 7, приложение № 4 договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 06.07.2012, предусматривающие сохранение залога до полной оплаты имущества, учитывая, что оплата произведена 15.12.2013 (на что указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-13961/2010), полагает, что на момент подписания договора купли-продажи животных от 17.04.2013 имущество находилось в залоге общества «Ново-Варненское», открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Агрофудмастер» (заинтересованное по отношению к должнику лицо), открытого акционерного общества «Челиндбанк, а согласие залогодержателей на отчуждение имущества ответчиком не представлено. Акт приема-передачи между обществом «Ново-Варненское» и ответчиком от 20.03.2013 содержит адрес передачи животных (пос. Арчаглы-Аят), что опровергает наличие этих животных на хранении в с. Толсты.

Относительно того, знал ли ответчик о намерении причинить вред кредиторам должника, податель жалобы указал следующее. Ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора представил договоры купли-продажи от 31.08.2012, 07.10.2012, соглашения об отступном от 19.04.2013, договор оказания услуг от 01.09.2012, доверенность от 20.08.2012, решение участника должника от 03.10.2012. Ответчик не имеет отношения к представленным документам, тогда как указанные документы отражают существо всех крупных сделок, совершенных должником, о которых известно конкурсному управляющему. В связи с этим, податель жалобы полагает, что фактически режим коммерческой тайны не распространялся на документы должника для пользователя – ответчика. Анализируя материалы дела, податель жалобы отметил, что ему очевидно, что ответчик знал и должен был знать о финансовом состоянии должника, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к последнему, что подтверждается следующими фактами. Участниками сделок, документы по которым были представлены в материалы дела в качестве обоснования своих доводов ответчиком, явились следующие лица: ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Арман», общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (общество с ограниченной ответственностью НордЦентр»), общество с ограниченной ответственностью прогресс, общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество «Ново-Варненское», общество «Агрофудмастер», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис». Данные лица составляли или составляют одну группу лиц, либо являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Что подтверждается следующим. В период 21.03-26.06.2012 руководителем ответчика и руководителем единственного участника должника (общества «Прогресс») являлась ФИО6; руководитель ответчика ФИО7 являлся (до 30.09.2013) участником общества «Восход» (сторона сделок с должником по продаже предприятия как имущественного комплекса /продавец/, соглашения об отступном по передаче полученного должником скота) с долей участия 2/3; конкурсный управляющий общества «Ново-Варненское», общества «Форвард» /общества «НордЦентр»/ (продавец скота по сделке с ответчиком) ФИО5 являлся единственным участником ответчика до 28.01.2014; по адресу <...> зарегистрированы ФИО8 (руководитель должника на момент совершения оспариваемых сделок), ФИО7 (руководитель ответчика), ответчик (до 20.05.2014), общества «Форвард», «Прогресс», «Агрофудмастер». В связи с этим, податель жалобы полагает, что реальные хозяйственные операции между должником и его контрагентами не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью вывода наиболее ликвидного имущества из обладания должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и банка указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзывов, которые приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 между обществом «Ново-Варненское» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен

договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса б/н (в том числе скота).

Между обществом «Ново-Варненское» (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию скота б/н от 01.09.2012 (т. 1, л.д. 80).

20.03.2013 по акту приема-передачи б/н к договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса б/н от 06.07.2012 с учетом приложений № № 1, 2, 3, 4 имущество передано обществом «Ново-Варненское» ответчику (т. 1, л.д. 63). Скот передавался ответчику в месте его хранения и содержания – селе Толсты Варненского района Челябинской области.

20.03.2013 ответчик заключил с должником (хранитель) договор хранения скота б/н сроком действия с 20.03.2013 по 20.04.2013 (т. 1, л.д. 82-83).

17.04.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность сельскохозяйственного оборудование в установленном договором количестве и ассортименте, а покупатель принять и оплатить оборудование в установленный договором срок (т. 1, л.д. 8). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оборудованием по договору является сеялка пневматическая HORSH – Агро-Союз ATD – 18.35 (2011 года выпуска), заводской номер G11880124 стоимостью 8 800 000 рублей и сеялка пневматическая HORSH – Агро-Союз ATD – 18.35 (2011 года выпуска), заводской номер G11880124 стоимостью 8 800 000 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 17 500 000 рублей.

Указанные сеялки переданы покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2013 (т. 1, л.д. 9).

17.04.2013 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных в установленном договором ассортиментом (Приложения № №1-4 к настоящему договору) на общую сумму 31 733 433 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить указанных сельскохозяйственных животных (т. 1, л.д. 10).

Сельскохозяйственные животные, ассортимент и цена которых определена в спецификациях № № 1-4 (т. 1, л.д. 11-12) переданы должнику, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1, л.д. 13-14).

18.04.2013 ответчик произвел зачет встречных однородных требований, согласно которому, задолженность должника перед ответчиком в размере 31 768 053 рублей по договору купли продажи сельскохозяйственных животных б/н от 17.04.2013, а так же задолженность ответчика перед должником в размере 30 398 120,51 рублей, в том числе 17 500 000 рублей по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 17.04.2013 погашаются путем зачета.

Полагая, что сделки купли-продажи и зачета от 17-18.04.2013 являются мнимыми, совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что ответчик на момент заключения сделок не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не знал и не мог знать о намерении должника причинить вред правам и интересам кредиторов; и спорные сеялки, и сельскохозяйственные животные были в наличии на момент заключения договоров, и фактически были переданы (т. 1, л.д. 23-27, 50-52, т. 3, л.д. 1-4).

Банк представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку им не предоставлено доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки кредиторам был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок они составляли более 20 процентов балансовой стоимости его активов, что другая сторона знала о намерении причинить вред правам кредиторов должника. Кроме того, банк указал, что поскольку сделки были фактически сторонами исполнены, они не могут быть признаны мнимыми (т. 1, л.д. 103-104).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделок недействительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (в том числе с причинением вреда).

Разъяснения по вопросу оспаривания сделок должника даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по зачету выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее признания недействительной по признакам предпочтительности удовлетворения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что и договор купли-продажи оборудования, и договор купли-продажи животных были исполнены обеими сторонами, оборудование и животные фактически переданы.

Так, наличие у ответчика (продавца животных) на момент заключения сделки в собственности животных, переданных должнику, подтверждает договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса б/н от 06.07.2012, акт приема-передачи б/н от 20.03.2013 к договору купли-продажи от 06.07.2012, с приложениями № № 1, 2, 3, 4, исходя из сделок по оказанию услуг по содержанию и хранению скота в соответствующие периоды, скот находился на хранении у должника и передавался сначала ответчику, затем должнику в месте его хранения и содержания – в селе Толсты Варненского района Челябинской области, в период оказания услуг непосредственно должником, в последующем скот был реализован должником (т.1, л.д. 125-126, т. 3, л.д. 59-60). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что скот приобретался ответчиком у продавца (общества «Ново-Варненское»), находящегося в процедуре конкурсного производства.

Факт наличия сеялок, их передачи ответчику подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 127-128), не оспорен и не опровергнут. Кроме того, приобретенное у должника оборудование находится на учете у ответчика, сдается в аренду, залог (т. 1, л.д. 90-96).

Учитывая, что отступление от утвержденных приказом Министерства Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не свидетельствует однозначно об отсутствии факта передачи товара, а передаваемое имущество возможно идентифицировать по иным признакам, названным в спецификациях и актах приема-передачи (наименование по родовому признаку, количество в головах, стоимость), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о несогласованности предмета договора купли-продажи животных от 17.04.2013. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным.

Приводя доводы о приобретении животными иных свойств и качеств со ссылкой на дату договоров купли-продажи между обществом «Ново-Варненское» и ответчиком и ответчиком и должником, заявитель жалобы не учитывает, что фактическая передача имущества обществом «Ново-Варненское» ответчику по договору от 06.07.2012 произведена лишь 20.03.2013, а ответчиком должнику – 17.04.2014 (период меньше месяца), что исключает факт приобретения животными иных свойств и качеств. Ссылки на совпадение, по мнению управляющего, данных о животных, приведенных в инвентаризационной описи общества «Ново-Варненское» 2011 года с данными о продаже 2013 года, также не принимаются, поскольку приведены без учета возможной естественной прибыли животных.

Отсутствие движений по счету должника с достоверностью не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений по договору оказания услуг по содержанию и хранению скота.

Как верно указал суд первой инстанции, продажа предприятия как имущественного комплекса однозначно не доказывает отсутствие у организации материальных ресурсов для содержания скота, так как в проданное предприятие как имущественный комплекс могло входить не все имущество, имеющееся у организации, или организация могла заключать договоры на оказание услуг по содержанию скота, отсутствие основных средств у организации не является доказательством экономической нецелесообразности приобретения имущества, поскольку оно может приобретаться не только для использования в производстве, но и для иных целей (перепродажи). Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющий не располагает всей документацией должника.

Доводы об отсутствии согласия залогодержателей на отчуждение имущества не принимаются, поскольку реализация производилась в процедуре конкурсного производства продавца на торгах, что указывает на прекращение залога в силу закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество поступило в распоряжение должника и ответчика соответственно, и впоследствии было ими реализовано либо использовано в иных целях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заключенными и исполненными договоры купли-продажи, отклонив доводы о мнимом характере сделок. Учитывая наличие обязательств должника и ответчика друг перед другом по спорным договорам купли-продажи и иным сделкам, которые не оспариваются в рамках данного дела, сделку зачета также нельзя признать мнимой.

Оснований полагать, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам, а в результате их совершения кредиторам должника причинен вред, по материалам дела также не имеется. Факт наличия имущества, его передачи установлен и подтвержден, а о неравноценности встречного предоставления не заявлено и каких-либо доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено.

Доводы о наличии признаков заинтересованности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и норм Законов, к которым данная статья отсылает, учитывая, что на момент заключения оспариваемых сделок (17.04.2013, 18.04.2013) ФИО9 (на сегодняшний день ФИО7) ФИО10 являлась участником ответчика, обладавшим долей размером лишь 20 (двадцать) % от уставного капитала (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 11.06.2015 по состоянию на 17.04.2013, т. 1, л.д. 37-38), и приобрела долю участия в обществе ответчика в большем размере лишь 28.01.2014, а брак между ФИО7 и ФИО11 был заключен 27.09.2014 (свидетельство, т. 1, л.д. 43).

Доводы о наличии признаков заинтересованности через иных лиц документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о намерении причинить вред совершением сделки кредиторам должника, признаках его неплатежеспособности либо недостаточности имущества в силу иных причин, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Нарушение порядка одобрения сделок, являющихся, по мнению управляющего, крупными, не может служить безусловным основанием для признания сделок недействительными. Доказательств убыточности сделок не представлено. Кроме того, из заявления, не следует, что нарушение порядка одобрения являлось одним из самостоятельных оснований оспаривания сделок (статьи 9, 49, 266 /пункт 3/, 268 /пункты 5, 7/ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика документов, представленных в дело, обосновано получением их в ходе заключения сделок. Данное объяснение представляется разумным.

Следовательно, совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана.

Доводы жалобы основаны на предположении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена, подлежит взысканию с заявителя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу № А76-13863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толсты» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толсты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко