Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-23229/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 года ООО «Белая река» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Белая река» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белая река» требования ФИО2 в сумме 19 543 200 руб. основного долга, 1 980 964,70 руб. процентов по кредиту, 41 156,85 руб. комиссии банка, 262 209,87 руб. неустойки.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО3 о замене конкурсного кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Белая река» на нее в части требований 19 543 200 руб. основного долга, 41 156,85 руб. комиссии банка, 1 980 964,70 руб. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-23229/2016 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, поскольку ФИО3 является бывшим директором должника (контролирующим лицом), ее требования к должнику не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Белая река» заключен кредитный договор <***> от 28.04.2014, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях, определенных договором, в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором.

ФИО3 выступила поручителем перед банком по вышеуказанным обязательствам согласно договору поручительства <***>-9 от 28.04.2014.

Также, 14.10.2014 между банком и ООО «Белая река» заключен кредитный договор <***> от 14.10.2014, согласно которому банк предоставляет ООО «Белая река» денежные средства на условиях, определенных договором, в размере 14 650 000 (четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором.

ФИО3 также выступила поручителем перед банком по вышеуказанным обязательствам согласно договору поручительства <***>-9 от 14.10.2014.

Кроме того, 21.09.2015 между банком и ООО «Белая река» заключен кредитный договор <***> от 21.09.2015, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях, определенных договором, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором.

ФИО3 также выступила поручителем перед банком по вышеуказанным обязательствам согласно договору поручительства <***>-9 от 21.09.2015.

Таким образом, ФИО3 являлась поручителем по всем вышеуказанным обязательствам ООО «Белая река» перед банком на сумму основного долга 36 650 000 рублей и причитающихся по вышеуказанным договорам процентам.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по возврату кредитов, банк обратился в Бирский межрайонный суд РБ с иском о солидарном взыскании задолженности с ООО «Белая река» и ФИО3 Определением Бирского межрайонного суда РБ от 06.06.2016 по делу № 2- 1516/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Белая река» и ФИО3 признают задолженность перед банком в размере 21 365 759,70 и обязуются погасить задолженность в соответствии с согласованным графиком.

Впоследствии, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 07.12.2016 № 166200/0022-45 (далее - договор уступки прав требования от 07.12.2016), заключенным между банком (прежний кредитор) и ФИО2 (новый кредитор), право требования всей имеющейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам к ООО «Белая река» и ФИО3 передано от прежнего кредитора новому кредитору. Общий размер переданного ФИО2 права взыскания задолженности с ООО «Белая река» и ФИО3 составил 21 827 531,42 рублей.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Белая река» требования ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-23229/2016 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Белая река» в сумме 19 543 200 руб. основного долга, 1 980 964,70 руб. процентов по кредиту, 41 156,85 руб. комиссии банка, 262 209,87 руб. неустойки.

Поскольку ФИО3 являлась солидарным должником перед ФИО2 по основному обязательству ООО «Белая река», 12.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном от 12.04.2018

Основанием обращения заявителя послужило заключение 12.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 соглашения об отступном от 12.04.2018, согласно которому с момента предоставления отступного обязательства поручителя перед кредитором прекращены в части:

- возврата суммы кредита (основной долг) по кредитным договорам <***> от 28.04.2014, <***> от 14.10.2014, <***> от 21.09.2015 в размере 19543200 рублей;

- уплаты процентов по кредитному договору <***> от 28.04.2014 в размере 323629,81 рублей;

- уплаты процентов по кредитному договору <***> от 14.10.2014 в размере 2607749,09 рублей,

- уплаты процентов по кредитному договору <***> от 21.09.2015 в размере 557752,75 рублей;

- уплаты комиссий по кредитным договорам <***> от 28.04.2014, <***> от 14.10.2014 в размере 41 156,85 рублей.

В качестве отступного поручителем, являющейся одновременно залогодателем, передано кредитору перечисленное в пункте 2.1 соглашения от 12.04.2018 недвижимое имущество, стоимость которого определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, при предоставлении отступного со стороны ФИО3 обязательства ООО «Белая река» как основного должника перед ФИО2 прекращены исполнением обязательств солидарным должником на сумму 23 073 488,50 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требования о процессуальном правопреемстве. При этом, судебный акт подлежит изменению в части установления очередности на основании следующего.

К спорным правоотношениям положения пункта 6.2 Обзора не применяются, поскольку право требования приобретено ФИО3 уже в процедуре конкурсного производства.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В данном случае основанием приобретения требования к должнику послужило заключение 12.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 соглашения об отступном от 12.04.2018, после признания должника банкротом, то есть в ситуации осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства, в связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования; данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Соответственно, оснований для понижения требования ФИО3 как требования аффилированного лица со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 6.2 Обзора, не имеется.

Судом установлено, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-23229/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Белая река» удовлетворено частично, привлечена ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белая река», взыскано в конкурсную массу ООО «Белая река» с ФИО3 30 536 218,44 руб., в остальной части отказано.

Вместе с эти, требование ФИО2 в результате отступного фактически погашено в индивидуальном ФИО3, при этом ФИО3, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; нахождение требования такого аффилированного лица в реестре кредиторов является недопустимым и противоречит целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 Обзора, где закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Сохранение требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности, что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необходимости понижения очередности погашения заявленных требований до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-23229/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – удовлетворить частично.

Произвести замену конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Белая река» на сумму 19 543 200 руб., требование ФИО3 признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

И.В. Калина