Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47- 16858/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2018);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2017).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (ООО «ГК МФМК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств по договорам поставки №237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и №36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78296484,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21338697,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО «ГК МФМК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 36656886,10 руб., неустойки в размере 6701431,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определениями суда от 07.02.2019 года и 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент»), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГКБУ комбинат «Светлый» Росрезерва, комбинат «Светлый»), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ГК МФМК» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78296484,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21338697,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ГК МФМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что установление ПАО «Ростелеком» в документации о закупке незначительных сроков поставки технически сложного оборудования, а также участие в закупке двух участников и предложение еще более сокращенных сроков поставки товара с учетом специфики и места доставки не свидетельствует об отсутствии поставки товара со стороны ООО «ГК МФМК», поскольку при проведении торгов соблюдены все требования действующего законодательства.По мнению апеллянта, заключение договора поставки №130/2015 от 10.12.2015 между ООО «Новые сервисные технологии» и ЗАО «АРТСОК» в день признания ООО «ГК МФМК» победителем запроса предложений, равно как и заключение ответчиком договора поставки № 32 сООО «Новые сервисные технологии» 15.12.2015, то есть спустя один день после заключения договора от 14.12.2015 с ПАО «Ростелеком», является обоснованным, так как в целях исполнения взятых на себя обязательств по «поставке оборудования конечному приобретателю комбинату «Светлый» ответчику необходимо было докупить часть оборудования производства ЗАО «АРТСОК». Кроме того, апеллянт отмечает, что включение оборудования в закупочную документацию осуществлялось без участия ООО «ГК МФМК», а потребность конечного приобретателя – комбината «Светлый» была в оборудовании как производства ООО «ГК МФМК», так и производства ЗАО «АРТСОК», соответственно и предметом договоров №1 и №2 была поставка данного оборудования. По мнению ответчика, ссылка суда на непосредственное участие ФИО4 в заключении договоров поставки между ООО «ГК МФМК» и ПАО «Ростелеком» является необоснованной и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того ответчик указывает, что правоохранительными органами не был установлен факт отсутствия поставки в адрес ПАО «Ростелеком» и как следствие в адрес ООО «Стройконтинент», поскольку постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлен только факт подписания ФИО5 актов приема-передачи, которые содержат ложные сведения и не имеют отношения к передаче спорного товара. Также апеллянт сообщает, что выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019ошибочны, так как акты приема-передачи (подписанные или не подписанные, подписанные в отсутствии фактического осмотра оборудования) могут свидетельствовать только о приемке товара по качеству и комплектности и не имеют отношения к факту передачи товара поставщиком и приемки товара покупателем, которые оформляются товарными накладными, согласно условиям договоров, кроме того, выводы следователя основаны исключительно на показаниях работников ПАО «Ростелеком».

По мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только наличие у ответчика возможности производства соответствующего оборудования, но и факт нахождения указанного оборудования у конечного приобретателя – комбината «Светлый». Также ответчик ссылается на отсутствие в спорных договорах условий о необходимости оформления транспортных накладных, между тем, предусмотренные пенатами 8.7 договоров товарные накладные по форме ТОРГ-12 представлены ответчиком в материалы дела в полном объеме, указанные накладные содержат все необходимые сведения, подтверждают факты отгрузки, получения и оприходования товара, подписаны истцом без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленного товара.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено ни одного убедительного и надлежащего доказательства невозможности поставки оборудования ответчиком, однако суд неправомерно возложил бремя доказывания положительного факта (факта поставки товара) на ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда, основанные на электронной переписке сторон нельзя признать правомерными, поскольку указанная переписка не заверена надлежащим образом и не направлялась в адрес ответчика. Также податель жалобы сообщает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что до подачи искового заявления истец признавал задолженность и факт поставки товара, о чем свидетельствует, в том числе, заключение соглашения об уступке права требования от 23.09.2016, а также документы, имеющиеся в материалах дела №А47-4256/2017, в том числе и само исковое заявление ПАО «Ростелеком».

Также податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, при этом, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 28.12.2010 № 18-В10-88 и от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, Президиума ВАС РФ в постановлении от 29.06.2004 № 3771/04 по делу МАО-37529/03-64-392, на основании которой можно сделать вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку спорные договоры сторонами не расторгнутыв установленном порядке, незаключенными либо недействительными не признаны, соответственно перечисленные истцом во исполнение договорных обязательств денежные средства не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что в настоящем деле все приобщенные истцом документы не заверены надлежащим образом, за исключением документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия поставки со стороны ответчика.

ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела отзыв от 21.10.2019, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела также поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СтройКонтинент» ФИО6, в котором конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,02.12.2015 года ПАО «Ростелеком» опубликовало на сайте электронной площадки извещение о проведении закупки способом – открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования. Место поставки товара: 460021, <...>; срок поставки товара, согласно техническому заданию, не более 5 рабочих дней. Участниками закупки являлись: ООО «ГК МФМК» (предложена цена договора – 62907000 рублей с учетом НДС, срок поставки – 3 рабочих дня с даты подписания договора) и ООО «Новые сервисные технологии» (предложена цена договора – 62910000 рублей с учетом НДС, срок поставки – 4 рабочих дня с даты подписания договора). Победителем открытого запроса предложений в электронной форме стало ООО «ГК МФМК» (т.2 л.д. 117-147).

Между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ГК МФМК» (далее – поставщик) заключен договор поставки товара № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года (далее – договор №1) (т.1 л.д. 36-40).

Договор №1 подписан директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 и генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО8 и содержит следующие условия.

Согласно пункту 1.1.2 договора, место доставки – установленное спецификацией место, в которое поставщик обязуется доставить товар и в котором поставщик обязуется передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 17 договора №1, адрес поставки: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора №1 товар – установленные спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) вещи (товары), которые поставщик обязуется передать в собственность покупателю во исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Срок доставки: 3 (три) рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора №1).

Согласно пункту 3.1 договора №1, общая цена договора в соответствии со спецификацией (приложение №1) составляет 62907000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора №1, покупатель оплачивает 100% общей цены, что составляет 62907000 рублей в течение 90 календарных дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее дня подписания сторонами товарной накладной и не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения покупателем.

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора №1, поставщик обязан поставить товар в срок доставки в место в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора №1, поставщик обязан поставить товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, покупатель, в соответствии с пунктом 5.1 договора, обязан принять товар надлежащего качества в сроки доставки в месте в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.3 договора №1).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Неустойка на сумму авансового платежа не начисляется и не уплачивается (пункт 7.4 договора №1).

Согласно пункту 7.5 договора №1, выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании претензии. Если претензия одной стороны не будет направлены другой стороне, неустойка не начисляется и не уплачивается.

Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора №1 передача товара поставщиком оформляется товарной накладной. Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю товарную накладную на товар, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.8 договора №1 согласовано, что если ассортимент и количество товара соответствуют спецификации и товар не имеет видимых повреждений и недостатков, стороны подписывают товарную накладную на товар.

Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар. Стороны по итогам приемки товара покачеству и комплектности подписывают акт сдачи-приемки товара (пункт 8.11 договора №1).

Согласно спецификации, заключенной к договору №1, передаче подлежит следующий товар (т.1 л.д.41):

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК «МФМК» (в количестве 3 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 311600 рублей, сумма с НДС 18% - 934800 рублей, срок поставки 3 дня);

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 920560 рублей, сумма с НДС 18% - 920560 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» (в количестве 26 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 244000 рублей, сумма с НДС 18% - 6344000 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» (в количестве 8 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 245000 рублей, сумма с НДС 18% - 1960000 рублей, срок поставки 3 дня);

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 19615000 рублей, сумма с НДС 18% - 19615000 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 21 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 397850 рублей, сумма с НДС 18% - 8354850 рублей, срок поставки 3 дня);

- накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 24777790 рублей, сумма с НДС 18% - 24777790 рублей, срок поставки 3 дня).

К договору №1 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 23.12.2015 года, в соответствии с которым поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 2233629,37 рублей при условии, что оставшаяся часть платежа по договору, составляющая 60673370,63 рублей, будет оплачена покупателем не позднее 25.12.2015 года (пункт 1 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.43).

Между сторонами согласован акт зачета взаимных требований от 23.12.2015 года. В пункте 2 акта указано, что стороны договорились частично прекратить обязательства покупателя, вытекающие из договора №1 по задолженности перед поставщиком в размере 2233629,37 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате поставщикомпокупателю премии, размер которой составляет 2233629,37 рублей (т.1 л.д. 43).

В доказательство оплаты товара по договору №1 в материалы дела представлено платежное поручение №416579 от 28.12.2015 года на сумму 60673370,63 рублей (т.1 л.д.64).

В материалы дела в доказательство поставки по договору №1 представлены счет-фактура №403 от 16.12.2015 года на сумму 62 907 000 рублей (т.1 л.д. 53), товарная накладная №405 от 16.12.2015 года на сумму 62907000 рублей (т.1 л.д. 55)(подписана генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО8 и менеджером ПАО «Ростелеком» ФИО9), акт приема-передачи №177 от 16.12.2015 года (подписан директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 и генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО8) (т.1 л.д. 55).

Согласно указанным документам, ООО «ГК МФМК» поставило ПАО «Ростелеком» следующий товар: шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ в количестве 1 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» в количестве 26 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» в количестве 8 шт.; модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 21 шт.; накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» в количестве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи № 177 в рамках обязательств по договору № 1 поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар в полном объеме по товарной накладной №405 на общую сумму 62907000 рублей; стороны претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не имеют.

26.02.2016 года ПАО «Ростелеком» опубликовало на сайте электронной площадки извещение о проведении закупки способом – открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования. Место поставки товара: 460021, <...>. Участниками закупки являлись: ООО «ГК МФМК» (предложена цена договора – 54280000 рублей с учетом НДС, срок поставки – 3 рабочих дня с даты подписания договора) и ООО «Новые сервисные технологии» (предложена цена договора – 54617351,66 рублей с учетом НДС, срок поставки – 4 рабочих дня с даты подписания договора). Победителем открытого запроса предложений в электронной форме стало ООО «ГК МФМК» (т.2 л.д. 148-179).

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК МФМК» заключен договор поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года (далее – договор №2) (т.1 л.д. 44-47).

Договор №2 подписан директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 и генеральным директором
ООО «ГК МФМК» ФИО8 и содержит следующие условия.

Согласно пункту 1.1.2 местом доставки товара является <...>. В соответствии с пунктом 1.1.3 договора №1 товар – установленные спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) вещи (товары), которые поставщик обязуется передать в собственность покупателю во исполнение настоящего договора.

Срок доставки: 3 (три) рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора №2).

Согласно пункту 3.1 договора №2, общая цена договора в соответствии со спецификацией (приложение №1) составляет 54280000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора №2, покупатель оплачивает 100% общей цены, что составляет 54280000 рублей в течение 90 календарных дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее дня подписания сторонами товарной накладной и не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения покупателем.

Согласно пункту 4.1 договора №2, поставщик обязан поставить товар в срок доставки в место в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 7.4 договора №2, выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании претензии. Если претензия одной стороны не будет направлены другой стороне, неустойка не начисляется и не уплачивается.

В соответствии с пунктом 8.7 договора №2 передача товара поставщиком оформляется товарной накладной. Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю товарную накладную на товар, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.8 договора №2 согласовано, что если ассортимент и количество товара соответствуют спецификации и товар не имеет видимых повреждений и недостатков, стороны подписывают товарную накладную на товар.

Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар. Стороны по итогам приемки товара по качеству и комплектности подписывают акт сдачи-приемки товара (пункт 8.11 договора №2).

Согласно спецификации, заключенной к договору №2, передаче подлежит следующий товар (т. л.д. 48):

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 20918844,95 рублей, сумма с НДС 18% - 20918844,95 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 18 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 431750,57 рублей, сумма с НДС 18% - 7771510,39 рублей, срок поставки 3 дня);

- баллон побудительный с электроконтактным манометром ЗАО «АРТСОК» (в количестве 9 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу сНДС 18 % - 41119,09 рублей, сумма с НДС 18% - 370071,84 рублей, срок поставки 3 дня);

- кран шаровый DN 25 PN 4.0 МПа (в количестве 4 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 2845,39 рублей, сумма с НДС 18% - 11381,57 рублей, срок поставки 3 дня);

- модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40- 1000-54Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х380В, 500кВт, УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием производитель ГК «МФМК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 17623113,9 рублей, сумма с НДС 18% - 17623113,9 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 производитель ГК «МФМК» (в количестве 2 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 3792538,67 рублей, сумма с НДС 18% - 7585077,35 рублей, срок поставки 3 дня).

В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору №2 представлены счет-фактура №80 от 29.03.2016 года на сумму 17623113,9 рублей (л.д. 54), товарная накладная №80 от 29.03.2016 года на сумму 17623113,9 рублей (л.д. 57), товарная накладная №160 от 25.06.2016 года на сумму 27826854,19 рублей (л.д.80), товарная накладная №195 от 29.06.2016 года на сумму 8830031,91 рублей (т.1 л.д.81). Представленные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО8 и менеджером ПАО «Ростелеком» ФИО9

Ссылаясь на введение ПАО «Ростелеком» в заблуждение относительно факта поставки товара и как следствие неисполнение ООО «ГК МФМК» предусмотренных договорами № 1 и № 2 обязательств по поставке товара, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 78296484,53 руб.

В свою очередь ответчик, заявляя встречные исковые требования, указывает на исполнение со своей стороны обязательств по поставке товара, вместе с тем, ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны истца в виде оплаты поставленного товара в размере 36656886,10 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком предусмотренных договорами № 1 и № 2 обязательств по поставке товара в адрес ПАО «Ростелеком», вместе с тем, посчитал доказанным факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по поводу доказанности факта поставки продукции по договору № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 (договор № 1) и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 (договор № 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено о наличии отрицательного факта (отсутствие поставки товара), бремя доказывания обратного (положительного факта) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Судом установлено и из материалов дела следует, что товар по договорам № 1 и № 2 закупался истцом для его дальнейшей поставки в адрес ООО «СтройКонтинент», в рамках взятых на себя ПАО «Ростелеком» обязательств по договорам, заключенным с ООО «СтройКонтинент». В свою очередьООО «СтройКонтинент» приобретало товар у ПАО «Ростелеком» для исполнения обязательств по поставке товара в адрес ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва в рамках заключенного между ними государственного контракта №12/2014 от 03.06.2014 (данный контракт в материалы дела не представлен, так как указанные в нем сведения составляют государственную тайну).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства в части поставки товара по спорным договорам.

Так, между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора Оренбургского филиала – директора по работе с корпоративным и государственным сегментами ФИО5 (далее – поставщик) и ООО «СтройКонтинент» в лице директора ФИО10 (далее – покупатель) заключены договоры поставки №224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 и №15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016.

В материалы дела представлены акты приема-передачи товара по договорам от 30.11.2015 и 20.02.2016.

Согласно акту приемки-передачи №1 от 17.12.2015 года, ПАО «Ростелеком» поставило в адрес ООО «СтройКонтинент» по договору от 30.11.2015:

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК «МФМК» в количестве 3 шт.;

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ в количестве 1 шт.;

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» в количестве 26 шт.;

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» в количестве 8 шт.;

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 1 шт.;

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 21 шт.;

- накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» в количестве 1 шт.

Согласно актам приемки-передачи № 1 от 29.03.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 30.06.2016, ПАО «Ростелеком» поставило в адрес ООО «СтройКонтинент» по договору от 20.02.2016:

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 16 шт. (т.2 л.д.113).

- баллон побудительный с электроконтактным манометром ЗАО «АРТСОК» в количестве 9 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 2 шт.; кран шаровый DN 25 PN4.0 МПа в количестве 4 шт.; блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 производитель ГК «МФМК» в количестве 2 шт. (т.2 л.д.115).

В подтверждение факта поставки товара по договорам от 30.11.2015 и 20.02.2016 представлены также товарные накладные на поставку товара по договорам от 30.11.2015 года и 20.02.2016 года: №150130417000188 от 17.12.2015 года; №160130411000023 от 29.03.2016 года; №160130411000055 от 29.06.2016 года; №406 от 30.06.2016 года (т.2 л.д.108-116).

Судом также установлено, что право требования задолженности ООО «СтройКонтинет» перед ПАО «Ростелеком» по договору №15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 в размере 15450000 руб. было передано последним ООО «ГК МФМК» по соглашению об уступке права требования от 23.09.2016.

Впоследствии ООО «ГК МФМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, переданных ему по соглашению об уступке права, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года, вступившим в законную силу, ООО «ГК МФМК» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (т.1 л.д.145-154). Соглашение об уступке права от 23.09.2016 года признано судом незаключенным, ввиду несогласования сторонами предмета обязательства, а именно условия, позволяющего индивидуализировать передаваемые права.

В указанном определении судомустановлен факт исполнения ПАО «Ростелеком»обязательств, предусмотренных договором поставки от 20.02.2016 года №15473-ДОГ/0601-16.

Кроме того, в указанном определении судом установлено, что ООО «СтройКонтинент» (должник) факт наличия задолженности в размере 15450000 рублей подтверждает (представлена справка об отражении задолженности в бухгалтерской отчетности).

28.05.2019 ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года по делу № А47-4256/2017, исключив из мотивировочной части названного определения вывод о выполнении ПАО «Ростелеком» обязательств по договору №15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 сделанный судом в абзаце 5 стр. 7 определения.

Определением от 18.07.2019 судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года по делу № А47-4256/2017.

В подтверждение фактического наличия на территории ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва товара, поименованного в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, представлены следующие документы: акт контрольного замера работ, выполненных ООО «СтройКонтинент» и составленного Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области от 05.07.2016 года (т.2 л.д.38-42); акты о приемке выполненных работ (т. 4 л.д.145-159).

Между тем, из пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО12 – бывшие работники ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва, следует, что товар от ПАО «Ростелеком» не принимался,журнал учета входного контроля материалов и конструкций ФГКУ комбинат «Светлый» велся исключительно в рамках поставки оборудования на комбинат по контракту с ООО «СтройКонтинент», кроме того, на территорию комбината «Светлый» поставлялось 2 комплекта оборудования – модули МИЖУ, один из которых ООО «СтройКонтинент» приобрел через ООО «Пожоборонпром», а второй напрямую у ЗАО «АРТСОК», отношения по поставке товара непосредственно с ООО «Пожоборонпром» у комбината отсутствовали. Блок-контейнеры РУА в 2016 году поставлены на территорию комбината «Светлый» 26.01.2016 года (№447, 450), под названием «электрообрудование». Указанное оборудование производства ООО «ГК МФМК» завозилось по товарно-транспортным накладным от 02.02.2016 года, 16.02.2016 года, 26.01.2016 года (л.д. 108-110).

Согласно ответу ФГКУ комбинат «Светлый» за запрос суда о предоставлении сведений относительно произведенных в адрес комбината поставок оборудования, указанного в спецификациях к договорам № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016:

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК «МФМК» в количестве 3 шт. поставлен в комплекте с канализационными насосными станциями полной заводской готовности, которые приняты на основании актов выполненных работы по форме КС-2: №6 от 30.06.2015 года, №7 от 31.07.2015 года, №8 от 31.07.2015 года, ТТН от 29.05.2015 года №433/2, ТТН от 16.06.2015 года №433/6, ТТН от 05.08.2015 года №433/9;

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ не поставлялся;

- блок-контейнеры для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» и блок-контейнеры для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» поставлены в количестве 25 единиц, которые приняты на основании актов выполненных работ по форме КС-2: №1 от 29.01.2016 года, №1 от 25.02.2016 года, №1 от 25.02.2016 года; информация о производителе указанного оборудования не содержится, также не представляется возможным указать срок поставки в связи с отсутствием перевозочных и иных документов;

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» поставлен в количестве 2 единиц (заводской №048 05.11.2015 на основании ТТН №1040 от 02.11.2015, упаковочный лист заказа №0793, акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.12.2015 года и заводской №049 16.01.2016 на основании ТТН №1199-Н от 14.01.2016, упаковочный лист заказа №1112, акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.01.2016 года);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» поставлено в количестве 21 единиц 16.01.2016 на основании ТТН №1199-Н от 14.01.2016, упаковочный лист заказа №1112, акт выполненных работ по форму КС-2 №1 от 29.01.2016 года; - накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» не поставлялась;

- баллон побудительный с электромонтажным манометром ЗАО «АРТСОК» поставлено в количестве 2 единиц (по одному в составе каждого комплекта оборудования газового пожаротушения), а именно 05.11.2015 на основании накладной №1040 от 02.11.2015, упаковочный лист заказа №0793 и 16.01.2016 на основании накладной 1199-Н от 14.01.2016, упаковочный лист заказа №1112;

- кран шаровый DN 25PN 4,0М МПа не поставлялся; - модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40- 1000-54Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х38ОВ, 500 кВт, УХЛ1, 1Р54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием (производитель ГК МФМК») не поставлялся;

- блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 (производитель ГК МФМК»): принят о оплачен блок-контейнер ОБК МИЖУ (предназначен для системы газового пожаротушения производства EUSEBI IMPAINT Италия) в количестве 1 шт., состоящий из сендвич-панелей и металлического рамного каркаса: акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 27.02.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что производителями спорного оборудования являются ЗАО «АРТСОК» и ООО «ГК МФМК», в соответствии с письмом ЗАО «АРТСОК»№023-2 от 17.05.2017 отгрузка товара (модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода МИЖУ-28/3,3 зав.№№ 252, 253, 254, 234 (резервуары УДХ-28 зав. №№048, 049, 050, 035) осуществлялась обществом в адрес ООО «Пожароборонпром» и ООО «Новые сервисные технологии», в адрес ответчика отгрузка товара не производилась.

Согласно ответу ЗАО «АРТСОК» №002/3 от 21.03.2019 на запрос истца, оборудование, в том числе модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода МИЖУ-28/3,3 и устройство распределительное РУА 150 передано ООО «Логострим» для доставки ООО «Новые сервисные технологии» - товарная накладная №1199/Н от 11.12.2015 года, отгрузка осуществлена по товарно-транспортной накладной №1199/Н от 14.01.2016 года.

В подтверждение наличия возможности поставить в адрес ПАО «Ростелеком» оборудование, предусмотренное договором №1, ООО «ГК МФМК» представлен договор поставки №32 от 15.12.2015 года, заключенный ответчиком в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Новые сервисные технологии» в лице генерального директора А.А. Тоненко, согласно которому ООО «Новые сервисные технологии» обязуется поставить в адрес ответчика оборудование в соответствии со спецификацией. При этом, место доставки оборудования сторонами в договоре не согласовывалось.

В спецификации к указанному договору сторонами определен перечень товара, подлежащего поставке, а именно: модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода 28/3,3 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 21 шт.; система мембранных фильтров для системы предочистки «Бука 235 ЛХ» в количестве 10 шт.; сорбционный блок для системы предочистки «Бука 235 ЛХ» в количестве 1 шт.; обеззвражитель для системы предочистки «Бука 235 ЛХ» в количестве 1 шт.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная № 32 от 15.12.2015, согласно которой ООО «Новые сервисные технологии» поставило в адрес ООО «ГК МФМК» оборудование производства ЗАО «АРТСОК», указанное в спецификации. Встречные обязательства по оплате товара исполнены ООО «ГК МФМК» платежным поручением №2012 от 29.12.2015

В свою очередь между ООО «Пожоборонпром» и ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» заключен №77-2015 от 18.09.2015 на поставку оборудования МИЖУ 28/3,3 в количестве 2 шт., распределительного устройства РУА-150 в количестве 39 шт., баллон побудительный с электроконтактным манометром в количестве 19 шт.

Факт поставки указанного оборудования в адрес комбината подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, письмом комбината от 09.02.2018 года №201, а также установлен решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2018 года по делу №2-831/2018.

В соответствии с информацией, изложенной ООО «Пожоборонпром» в письме № 37 от 28.05.2019 в адрес истца,в рамках государственного контракта между комбинатом «Светлый» и ООО «СтройКонтинент», 05.11.2015 года осуществлена поставка модуля МИЖУ под номером 048, согласно транспортной накладной №1040 от 02.11.2015, где грузополучателем является ООО «Пожоборонпром» и транспортной накладной №б/н от 02.11.2015, где грузополучателем является ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры».

Также истцом в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 и 28.03.2019, в которых следственными органами установлено, что поставка оборудования по договорам в адрес ПАО «Ростелеком» и его последующая реализация обществом не осуществлялись. При этом оплата от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «ГК «МФМК» в размере 78296484,53 руб. произведена на основании актов приема-передачи оборудования, документально подтверждающих исполнение обязательств. Между тем установлено, что данные акты содержат недостоверные сведения, поскольку в действительности поставка оборудования не состоялась.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и убедительных доказательств наличия у него возможности исполнить обязательства по спорным договорам № 1 и № 2, заключенным с истцом. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства передачи спорного товара истцом в адрес ООО «СтройКонтинет», на которые ссылается ответчик в подтверждение факта поставки товара по договорам № 1 и № 2 не могут с достоверностью подтверждать факт поставки, кроме того, ответчиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара истцу по адресу: <...> (данный адрес указан истцом в документации о закупке), кроме того, материалы дела не содержат доказательства согласования между сторонами иного адреса доставки, также названными договорами не предусмотрена приемка оборудования находящегося на складе у третьих лиц.

При этом, судом учтены даты заключения спорных договором и даты оформления товарных накладных: договор №1 заключен 14.12.2015, товарная накладная № 405 оформлена 16.12.2015.; договор №2 заключен 28.03.2016, товарная накладная №80 оформлена 29.03.2016; №160 – 25.06.2016; №195 – 29.06.2016.

Спорное оборудование, предполагаемое к поставке, является крупногабаритным, для перевозки которого требуется получение специального разрешения, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» было инициировано обращение в Федеральное дорожное агентство Росавтодор с целью выяснения выдавались ли компании ООО ГК «МФМК» разрешения на соответствующую перевозку.

Письмом от 17.06.2019 Росавтодор сообщил, что в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 ООО ГК «МФМК» разрешения на перевозку крупногабаритного оборудования не выдавались.

Кроме того, специфичность оборудования, спрос на которое ограничен, габаритов, а также расстояние между пунктами погрузки (г. Москва) и разгрузки (г. Оренбург), и обстоятельство доставки в столь короткие временные интервалы между датами заключения и исполнения договоров свидетельствует об отсутствии их фактического исполнения. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, наличия противоречий в представленных сторонами документах, а также противоположных позиций сторон, суд обоснованно отметил, что представление одних лишь товарных накладных о передаче товара ответчиком истцу и впоследствии истцом третьему лицу – ООО «СтройКонтинент», в рассматриваемом случае не может расцениваться как надлежащее подтверждение факта передачи товара, поскольку соответствующие товаросопроводительные документы ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как на необходимость их представление неоднократно указывалось судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что факт поставки оборудования подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а также актами приема-передачи, а условиями спорных договоров не предусмотрено составление товаросопроводительных документов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возникло разногласие относительно факта поставки товара, в связи с чем, реальность поставки товара подлежит подтверждению иными доказательствами, помимо согласованных сторонами в договоре.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела ПАО «Ростелеком» в своей позиции заявляло, что поставка оборудования на основании договоров № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015, № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03 2016, не осуществлялась, товарные накладные и акты приёма-передачи подписаны фиктивно без фактической передачи оборудования, указанные обстоятельства по своей сути является «отрицательным фактом».

Согласно сложившейся судебной практики, отрицательный факт не подлежит доказыванию, при этом иные участники судебного процесса согласно положений статей 9 и 65 АПК РФ вправе опровергнуть названные обстоятельства, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-42П по делу № А40-11314/2015).

В связи с изложенным, именно на ООО ГК «МФМК» возлагается обязанность по опровержению отрицательного факта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО ГК «МФМК» лежит бремя доказывания положительного факта, а именно доказательства фактического перемещения груза от Поставщика к Покупателю.

Однако, не смотря на многократные предложения суда в адрес ООО ГК «МФМК» предоставить товаросопроводительные документы, последний уклонился от их предоставления.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные правоохранительным органом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела следственными органами в ходе доследственных проверок заявлений истца по факту преступных действий должностных лиц ООО «СтройКонтинент» и ПАО «Ростелеком» установлена вина ФИО5 в совершении служебного подлога в виде подписания документов на передачу товара в адрес ООО «СтройКонтинент» при фактическом отсутствии данного товара.

Так, на странице на 12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 указано следующее: «ФИО5. пояснил, что в настоящее время желает сообщить, что он признает, что в 2015-2016 годах им были подписаны акты приемки-передачи оборудования от Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» в ООО «СтройКонтинент» в рамках договоров на поставку №15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 и №22461-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015, которые содержали недостоверные сведения о факте передачи перечисленного в актах оборудования».

Кроме того, следственными органами установлено, что ФИО4 в периоды заключения спорных договоров являлся заместителем директора ООО «СтройКонтинент», генеральным директором ООО «Новые сервисные технологии» и фактическим директором ООО «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры», а также фактически принимал участие на стороне ООО «ГК МФМК» в заключении договоров с истцом и согласовании товарных накладных и актов приема-передачи товара.Именно ООО «СтройКонтинент» предложило ПАО «Ростелеком» заключить договор на поставку оборудования с ООО «ГК МФМК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ГК МФМК», ООО «СтройКонтинент», ООО «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры» и ООО «Новые сервисные технологии» по вовлечению ПАО «Ростелеком» в схему поставки оборудования конечному потребителю – комбинату «Светлый» и, как следствие, несению ПАО «Ростелеком» расходов на оплату оборудования без получения им встречного равнозначного обеспечения. Кроме того, указанная взаимосвязанность между организациями, которая носит в данном случае фактический характер и формально-юридический характер, свидетельствует о возможности поставки оборудования в адрес ООО «СтройКонтинент» напрямую, без фактического участия ПАО «Ростелеком».

Доводы апеллянта о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только наличие у ответчика возможности производства соответствующего оборудования, но и факт нахождения указанного оборудования у конечного приобретателя – комбината «Светлый» подлежат отклонению, поскольку в отношении части оборудования якобы планируемого к поставке заявлен производитель ООО «ГК МФМК», однако, согласно письма №742 от 22.05.2017 г. ФГКУ Комбинат «Светлый» следует, что проектной документации ООО «ГК МФМК» не заявлен как производитель оборудования, планируемого к поставке.

Кроме того, ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что ответчик не производит и не имеет возможности производить спорное оборудование, что свидетельствует о невозможности поставки. Так, согласно бухгалтерской документации за спорный период основные средства у ответчика отсутствовали, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет ни оборудования, ни производственных площадей позволяющих производить спорное оборудование.

Из указанного следует, что оборудование производства ООО «ГК МФМК» не планировалось к поставке на ФГКУ Комбинат «Светлый» и не могло быть произведено.

При этом, факт нахождения оборудования на комбинате «Светлый» аналогичного по наименованию тому, что указано в спорном договоре между истцом и ответчиком не может однозначно свидетельствовать, о том, что данное оборудование было поставлено в рамках договорных отношений между ООО ГК «МФМК» - ПАО «Ростелеком» - ООО «СтройКонтинент».

Согласно условий договора поставки №130/2015 от 10.12.2015 заключенного между ЗАО «Артсок» и ООО «Новые сервисные технологии», а именно Приложения №1 следует, что поставщик (ЗАО «Артсок») обязуется поставить товар в г. Соль-Илецк, таким образом, обязательства поставщика считаются исполненными с момента доставки оборудования в пункт отгрузки.

Кроме того, согласно п. 2.3 отгрузка оборудования осуществляется только после получения окончательного платежа.

Из материалов дела следует, ООО «Новые сервисные технологии» 29.12.2015 произвело оплату по договору №130/2015 от 10.12.2015, после чего, 14.012016 поставщик, а именно ЗАО «Артсок» приступило к доставке оборудования по адресу указанному в договоре (г. Соль-Илецк).

Фактическая передача оборудования от ЗАО «Артсок» в адрес ООО «Новые сервисные технологии» осуществлена лишь 16.012016, когда спорное оборудование было доставлено ЗАО «Артсок» в пункт назначения г. Соль-Илецк. При этом, фактическая передача оборудования была оформлена сторонами товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 № 1199/Н.

Таким образом, позиция Ответчика о том, что спорное оборудование было передано от ЗАО «Артсок» в адрес ООО «Новые сервисные технологии» 11.12.2015 не соответствует действительности и опровергается иными материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предоставил достаточные доказательства из которых следует кем и на основании каких договоров было завезено оборудование на ФГКУ Комбинат «Светлый», при этом из материалов дела следует, что имеющееся на комбинате «Светлый» оборудование, поставленное ООО «СтройКонтинент» в рамках исполнения государственного контракта, было закуплено последним у третьих лиц, в том числе ООО ГК «МФМК», на основании прямых договоров, при этом ПАО «Ростелеком» не являлось поставщиком данного оборудования.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в дело документы в подтверждение факта последующей реализации товара в адрес ООО «СтройКонтинент» составлены формально, без реального движения товара от ПАО «Ростелеком», а также о том, что фактическим документооборот был создан участниками сделок с целью создания имущественного обязательства истца перед ООО «ГК МФМК».

При таких обстоятельствах, подписание истцом актов сверок, заключение соглашения об уступке от 23.09.2016 года, а также неоднократное заявление требований в адрес ООО «СтройКонтинент» об оплате задолженности по договорам носит формальный характер и не может подтверждать реальность поставки оборудования по спорным договорам истцу, поскольку указанные действия вызваны добросовестным заблуждением ПАО «Ростелеком».

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная переписка является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуто наличие переписки, кроме того, факт наличия указанной переписки, в том числе, подтверждается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия учитывает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018№ А47-4256/2017, и верно отмечено, что при рассмотрении дела № А47-4256/2017 арбитражным судом рассматривался вопрос относительно установления кредиторской задолженности на основании соглашения об уступке права требования от 23.09.2016 года. Вопросы относительно наличия или отсутствия фактической поставки товара от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «СтройКонтинент» не являлись предметом исследования суда в рамках указанного дела. Кроме того, на тот момент между сторонами не имелось спора относительно наличия/отсутствия поставки оборудования, в связи с чем, судом сделан вывод о поставке товара на основании документов, представленных одной стороной – ПАО «Ростелеком», в связи с чем, правовая оценка, изложенная в указанном определении суда не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «ГК МФМК» обязательств по поставке товара, предусмотренного договорами № 1 и № 2 в адрес истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и непоставленного товара является правомерным. В свою очередь встречные исковые требования о взыскании оплаты за поставленный товар обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договорами № 1 и № 2 товара, равно как подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 78296484,53 руб. в счет оплаты товара по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере – 78296484,53 руб.и, как следствие, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 29.05.2019 в размере 21338697,22 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 29.05.2019 составил 21338697,22 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметическим верным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21338697,22 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47- 16858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова