Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-2189/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), ФИО1 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Ортосервис» – ФИО3 (доверенность № 4 от 30.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортосервис» (далее - ответчик, ООО «Ортосервис», общество), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 906 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Делу присвоен № А76-2189/2019

В свою очередь ООО «Ортосервис» обратилось с встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 711 500 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 914 руб. 52 коп. Делу присвоен № А76-3027/2019.

Определением от 16.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «Ортосервис» об объединении дел №А76-2189/2019 и №А76-3027/2019 в одно производство. Иск ООО «Ортосервис» к ИП ФИО1 присоединен в качестве встречного иска. Объединенному делу присвоен № А76-2189/2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Ортосервис» взысканы неосновательное обогащение в сумме 527 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 12 906 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 808 руб. 13 коп.

Встречные исковые требования ООО «Ортосервис» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 226 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 31.07.2019 в сумме 21 009 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 916 руб. 83 коп.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Ортосервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 308 руб. 64 коп.

ООО «Ортосервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ортосервис» указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 484 520 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 847 руб. 10 коп.

Общество считает, что договор № 18/1 от 01.02.2018, акт оказанных услуг на сумму 484 420 руб., а также счета на оплату не подтверждают договорных и законных оснований для перечисления ООО «Ортосервис» на счет предпринимателя взыскиваемых денежных средств по встречному иску в сумме 484 520 руб.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции об относимости платежей в спорных платежных поручениях услугам, указанным в акте, недостаточно обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее .

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ортосервис» произвел перечисления на счет ИП ФИО1 на сумму 711 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям: №25 от 02.02.2018 на сумму 25 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету №002 от 02.02.2018», №34 от 07.02.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №003 от 07.02.2018», №41 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету №004 от 22.02.2018», №160 от 22.02.2018 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа «оплата за однополюсной эндоротез по счету №004 от 22.02.2018», №72 от 22.03.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету №005 от 22.03.2018», №192 от 18.04.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги доставки по счету №007 от 18.04.2018», №103 от 25.04.2018 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету №008 от 25.04.2018», №196 от 26.04.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг по организации обучения по счету № 009 от 24.04.2018», №105 от 05.05.2018 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету №010 от 03.05.2018», №117 от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по счету №011 от 08.05.2018», №149 от 31.05.2018 на сумму 146 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №012 от 31.05.2018», №240 от 08.06.2018 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «оплата остеосинтеза по счету №013 от 07.06.2018», №243 от 13.06.2018 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по организации семинара по счету № 014 от 13.06.2018», №246 от 14.06.2018 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по организации семинара по счету №014 от 13.06.2018», №247 от 05.05.2018 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по организации семинара по счету №014 от 13.06.2018» (т.1 л.д.78-92).

Претензией от 17.12.2018 общество обращалось к предпринимателю с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 711 500 руб., а уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 928 руб. 47 коп. (т.1 л.д.93-101).

Неисполнение ИП ФИО1 требований претензии послужило поводом для обращения ООО «Ортосервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 484 520 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является оплатой услуг по договору №18/01 от 01.02.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на ответчика возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями общество указало на то, что по платежным поручениям со счета ООО «Ортосервис» на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства, при этом договорных отношений между сторонами не существует, встречного обеспечение общество не получило, следовательно данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Однако, в суд первой инстанции предприниматель представила договор №18/01 от 01.02.2018 на оказание услуг, заключенный между ООО «Ортосервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, и размере, установленные настоящим договором (т.1 л.д.131-134).

Предметом настоящего договора являются услуги по продвижению товара (услуг, работ), реализуемых заказчиком. Под продвижением товара (услуг, работ) в рамках настоящего договора подразумевается:

- изучение существующего на территории Российской Федерации и за ее пределами рынка товаров (услуг, работ) аналогичных тем, что реализуются заказчиком;

- услуги по распространению, в соответствии с действующим законодательством, информации рекламного и научного содержания о товарах (услугах, работах) на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- организация рекламных компаний с целью продвижения товаров (работ, услуг), реализуемых заказчиком, в том числе, но, не ограничиваясь, путем проведения научных (обучающих, практических) семинаров (далее - мероприятия) по специализированному курсу профессионального сообщества по вопросу функционала товаров (услуг, работ) заказчика, в данный подпункт входит (не является исчерпывающим) перечнем: поиск подходящих помещения для проведения рекламных мероприятий заказчика на всей территории Российской Федерации, сдача заказчику своих помещения в аренду или в субаренду для проведения мероприятий, поиск информационных источников для размещения материалов рекламного характера, ведение переговоров от имени заказчика или от своего имени с потенциальными потребителями товаров (услуг, работ), реализация билетов на мероприятия, заключение договоров с приобретателями билетов, приобретение билетов для доставки сотрудников контрагентов заказчика на мероприятия, бронирование мест в гостиницах и т.д., продумывание плана (сценария) рекламных компаний заказчика.

Согласно акту оказанных услуг за период с 02.02.2018 по 25.10.2018, услуги оказаны на сумму 484 520 руб. (т.1 л.д.136).

В акте поименованы услуги, которые были оказаны исполнителем, а именно, поиск, бронирование билетов на самолет и гостиниц для клиентов ООО «Ортосервис», достаточно известных ортопедов, травматологов, заведующих травматологическими отделениями клиник, принимавших участие в научных семинарах и конференциях (т.1 л.д.136). К названному акту приложены документы в подтверждение поименованных в акте услуг, а именно счета, на которые имеется ссылка в указанных выше платежных поручениях, банковские ордера, непосредственно маршрутные квитанции, их оплата, посадочные талоны, приглашения на научные семинары (т.1 л.д.37-151, т.2 л.д.1-102). При этом, следует отметить, что директор ООО «Ортосервис», как следует из маршрутных квитанций также посещала научные конференции и семинары совместно с приглашенными лицами.

Совокупность представленных ИП ФИО1 документов позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что правоотношения по договору оказания услуг №18/01 от 01.02.2018 между сторонами фактически существовали, исполнитель (ИП ФИО1) выполняла взятые на себя обязательства по организации научных конференций и семинаров по продвижению продукции ООО «Ортосервис», директор общества со своей стороны названные услуги фактически принимала, поскольку участвовала как представитель общества в названных конференциях.

Судом первой инстанции установлено, что платежные поручения, не содержат ссылку непосредственно на договор оказания услуг №18/01 от 01.02.2018, в назначении платежа имеется лишь ссылка на счета. Вместе с тем анализ собранных по делу документальных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что поименованные во встречном иске платежные поручения являются оплатой ИП ФИО1 тех услуг, которые она оказывала ООО «Ортосервис» по договору №18/01 от 01.02.2018.

На основе представленных предпринимателем доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Ортосервис» не доказан факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 за счет общества на сумму 484 520 руб., поскольку названная сумма подтверждена встречным предоставлением со стороны ИП ФИО1 в виде доказательств оказания услуг по договору. Следовательно, названная сумма получена ИП ФИО1 на основании договора и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, сумма встречных требований в размере 226 980 руб. (711 500 руб. - 484 520 руб.), с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно отсутствия в платежных поручениях непосредственно ссылки на договор №18/01 от 01.02.2018, отсутствия иных документов, которые могли бы позволить суду отнести названные платежи к договору №18/01 от 01.02.2018, является неосновательном обогащением.

Исходя из положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, последнее представляет собой внедоговорной вред и имеет место только в случае отсутствия между сторонами договорных правоотношений, то есть отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, во исполнение которого сторонами подписан акт приемки названных услуг на сумму 484 520 руб. Ни договор оказания услуг №18/01 от 01.02.2018, ни названный акт оказанных услуг к этому договору ООО «Ортосервис» никак не оспорены, сфальсифицированным в судебном порядке не признаны.

Кроме того, представитель общества неоднократно заявлял суду первой инстанции о том, что директор ООО «Ортосервис» ФИО5 и ИП ФИО1 являются родными сестрами и вели совместный бизнес. Данное обстоятельство подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Исходя из этого, сумма (484 520 руб.) которая, как установлено судом, не является неосновательным обогащением, определена согласно представленному акту приемки оказанных услуг, как доказательства оказания услуг исполнителем по договору и фактом принятия услуг со стороны заказчика.

Довод общества о том, что поименованные во встречном иске платежи не относятся к договору оказания услуг №18/01 от 01.02.2018, рассмотрен и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку основан лишь на неточных формулировках в первичной документации, вместе с тем сам факт проведения семинаров и конференций сторонами не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 484 520 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 847 руб. 10 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-2189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин