Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – ООО «Ашинское рудоуправление», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 ООО «Ашинское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

11.01.2016 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего и недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.12.2015.

С аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратились должник и кредитор, заявивший требования к должнику, - ФИО3 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» ФИО1, выразившиеся в созыве собрания кредиторов должника на 23.12.2015, проведении собрания кредиторов должника 24.12.2015; признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление» от 24.12.2015.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просила определение суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителями не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, как полагает ФИО1, ФИО2, ФИО4 не доказано нарушение их прав и законных интересов принятыми на собрании решениями с учетом того, что количество принадлежащих им голосов не могло повлиять на принятые решения. Арбитражный управляющий сослался на ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ФИО2 и ФИО4 фактически уклонились от доказывания значимых для дела обстоятельств, связанных с нарушением их прав принятыми на собрании кредиторов решениями, заявители не доказали также нарушение их прав действиями временного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещено принятие кредиторами решения об отмене ранее принятых на собрании решений. Судом не принято во внимание, что собранием кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление» от 18.02.2016 ранее принятые на собрании 24.12.2015 решения отменены, следовательно, предмет спора фактически отсутствовал. ФИО1 указала, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятые по его заявлению и заявлению контролируемого им кредитора обеспечительные меры не были направлены на обеспечение беспрепятственного осуществления своих прав конкурсными кредиторами, не преследовали цель предотвращения значительного ущерба, а были связаны лишь с намерением увеличить срок проведения процедуры наблюдения и размер текущей задолженности, в том числе по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от ФИО4, поскольку данный отзыв направлен в адрес арбитражного управляющего не заблаговременно – 30.11.2016, в то время как судебное заседание назначено на 01.12.2016. Направление отзыва за один день до судебного заседания исключает возможность получения его стороной и ознакомление с изложенными в нем возражениями (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий судебных актов: решений Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делам № 2-2455/16, № 2-2569/16. Арбитражным управляющим не названы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «Ашинское рудоуправление» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требование ФИО5 в размере 27 975 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 29.10.2015.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 по заявлению кредиторов ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (далее – ООО «Уфимкабель»), чьи требования к должнику еще не были рассмотрены, судом приняты обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока (т. 1, л.д. 18-20).

11.11.2015 ФИО1 направила лицам, участвующим в деле о банкротстве, уведомление о проведении 26.11.2015 собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО5 Согласно уведомлению в повестку дня были включены вопросы, касающиеся отчета временного управляющего, определения следующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, принятия решений о заключении мирового соглашения, образования комитета кредиторов, выбора реестродержателя, избрания представителя собрания кредиторов (т. 1, л.д. 13).

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 удовлетворено заявление ООО «Уфимкабель» о запрете временному управляющему проводить указанное собрание кредиторов до рассмотрения заявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов (т. 1, л.д. 21-23). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа данное определение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 38-51).

07.12.2015 ФИО1 направила участвующим в деле о банкротстве лицам уведомление о проведении 23.12.2015 собрания кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление» по требованию конкурсного кредитора ФИО5 В повестку дня включен один вопрос по отчету временного управляющего (т. 1, л.д. 12).

Согласно уведомлению временного управляющего от 22.12.2015 собрание кредиторов должника было перенесено с 23.12.2015 на 24.12.2015 (т. 1, л.д. 41).

24.12.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление», в котором приняли участие два кредитора: ФИО5 и Федеральная налоговая служба, размер требований которых (28 033 650 руб. 10 коп.) составил 99,15 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания (28 274 173 руб. 47 коп.) (т. 1, л.д. 47-49).

В повестку дня собрания по предложению ФИО5 (т. 1, л.д. 51) были включены дополнительные вопросы, касающиеся выбора следующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, принятия решений о заключении мирового соглашения, об образовании комитета кредиторов, о выборе реестродержателя, об избрании представителя собрания кредиторов. По указанным вопросам собранием кредиторов были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» (т. 1, л.д. 15-17).

ФИО2, ФИО4, ООО «Ашинское рудоуправление», полагая незаконными действия временного управляющего ФИО1 по созыву и проведению собрания кредиторов должника при наличии судебного запрета на его проведение в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. ФИО2, кроме того, сослался на то, что не был уведомлен о проведении собрания 24.12.2015, в то же время он являлся конкурсным кредитором должника, чьи требования в размере 149 904 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление» определением арбитражного суда от 07.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил, признал незаконными оспариваемые действия временного управляющего, а также недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.12.2015. Суд посчитал, что действия ФИО1 по организации проведения собрания кредиторов при наличии судебного запрета являются злоупотреблением правом, кроме того, сделал вывод о том, что лица, имеющие право принять участие в собрании кредиторов 24.12.2015, не были надлежащим образом извещены о его проведении.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок для целей участия в первом собрании кредиторов к должнику были заявлены требования кредиторами, общий размер требований которых составил 24 375 621 руб., в том числе требования ФИО2 (175 806 руб.), ФИО4 (17 769 593 руб.), ООО «Уфимкабель» (511 055 руб.), ФИО6 (542 600 руб.), иных лиц. Данные требования не были рассмотрены судом к первоначально определенной временным управляющим дате проведения собрания кредиторов (26.11.2015). Впоследствии требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2015, от 20.11.2015 в целях обеспечения реализации права на участие в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования были заявлены в установленный законом срок, но не были рассмотрены судом, приняты обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего обязанности отложить проведение собрания кредиторов, во втором случае – наложен запрет на его проведение.

Временный управляющий ООО «Ашинское рудоуправление» ФИО1 вместе с тем собрание кредиторов провела, тем самым нарушив запрет, установленный арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, когда временный управляющий ООО «Ашинское рудоуправление» ФИО1 действовала вопреки требованиям судебных актов об отложении собрания (запрете его проведения), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ее действия незаконными, а принятые собранием кредиторов 24.12.2015 решения – недействительными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявителями ФИО2 и ФИО4 не доказано нарушение их прав действиями временного управляющего, а также принятыми на собрании кредиторов решениями, подлежит отклонению.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по ходатайствам ООО «Уфимкабель», ФИО2, были направлены на обеспечение права указанных и иных лиц, чьи требования не были рассмотрены судом, участвовать в первом собрании кредиторов и принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. То обстоятельство, что число голосов данных кредиторов не могло повлиять на результат голосования, само по себе не являлось основанием для неисполнения определений суда и проведения собрания при наличии запрета на его проведение. В данном случае имеет место нарушение предусмотренных п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве прав конкурсных кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявители уклонились от доказывания значимых для дела обстоятельств, связанных с нарушением их прав, является несостоятельным. Соответствующее обоснование приведено конкурсными кредиторами, доводы о нарушении прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора. В обоснование данного довода арбитражный управляющий сослался на то, что собранием кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление» от 18.02.2016 оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 24.12.2015 отменены (т. 3, л.д. 33-37).

Действительно, Закон о банкротстве не запрещает кредиторам отменять ранее принятые на собрании решения, однако отмена таких ранее принятых решений не препятствует кредиторам и иным лицам требовать признания их недействительными, не создает препятствия для проверки законности соответствующих решений в судебном порядке и, при установлении к тому достаточных оснований, – признания решений недействительными.

Также не принимаются судом доводы о том, что ФИО2 и ООО «Уфимкабель» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, о том, что названные лица, заявив требование о принятии обеспечительных мер, имели цель затянуть процедуру наблюдения.

В данном случае кредиторы ООО «Ашинское рудоуправление» имели правомерный интерес принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня. Кредиторы действовали разумно и добросовестно, предъявив требования к должнику в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, обратившись к арбитражному суду с заявлениями о принятии обеспечительных мер в ситуации, когда временным управляющим было назначено собрание кредиторов при наличии значительного числа нерассмотренных требований. Такие действия, соответствующие закону и являющиеся соразмерными с точки зрения обеспечения реализации права на участие в собрании, не могут быть расценены как злоупотребление правом, влекущее нарушение законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Приведенная в обоснование вышеуказанного довода ссылка арбитражного управляющего на то, что судебными актами с ООО «Ашинское рудоуправление» в пользу генерального директора общества и начальника юридического отдела взыскана задолженность по заработной плате, является несостоятельной. Указанные лица участниками настоящего дела о банкротстве не являются, оснований полагать, что конкурсные кредиторы действовали в их интересах, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова