Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-10015/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом),

Заявитель – ФИО2, заинтересованные лица – старший судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Калининский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Снеговик», ФИО5, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованных лиц – старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и третьих лиц.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Калининский районный суд города Челябинска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, УФССП России по Челябинской области), Калининский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Калининский РОСП г. Челябинска), старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) о признании незаконными бездействия судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и нотариусу ФИО6; бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2021 административное дело по указанному административному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – ООО «Снеговик»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4,выразившееся в ненаправлении запроса нотариусу ФИО6, и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3,выразившееся в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя в установленные законом сроки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности апеллянт указывает, что фактически права заявителя в данном случае не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, имевшееся в собственности у должника ФИО7 Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного листа, из собственности должника не выбыло, следовательно, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа.

В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 Управление отмечает, что поданная ФИО2 жалоба не соответствовала требованиям, установленным статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в тексте жалобы оснований, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), отказ в совершении действий, в связи с чем, правомерно рассмотрена как обращение с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 06.12.2021.

Заявитель представил в материалы дела отзыв от 11.10.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30972/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Снеговик» 1000000 рублей (т.д. 1, л.д. 52-53).

22.10.2018 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 83404/18/74025-ИП (т.д. 1, л.д. 49-50).

20.09.2019 указанное исполнительное производство передано судебному приставу ФИО4 согласно акту приема-передачи исполнительных производств (т.д. 2, л.д. 3-7).

01.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с общества на ФИО2 (т.д. 1, л.д. 33).

Согласно Уведомлению о ходе исполнительного производства от 13.10.2020 № 74025/20/2723050, судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно направляла запрос в ПФС о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Однако в результате направления указанных запросов соответствующие сведения не представлены.

Вместе с тем, учитывая непредставление сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ПФС, судебным приставом-исполнителем ФИО4 соответствующие запросы в ЗАГС не направлялись.

Как указывает заявитель, должник ФИО7 умер 30.06.2018. Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru) нотариусом ФИО6 (454080, <...>) зарегистрировано наследственное дело: 63/2018.

Однако запрос о выявлении наследников и наследственной массы судебным приставом-исполнителем ФИО4 нотариусу ФИО6 не направлялся.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 и старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства 83404/18/74025-ИП, выразившееся в ненаправлении запросов в ЗАГС, нотариусу, а также в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Пункт 2 части 1 названной статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя запрашивать у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, объяснения, информацию, справки, однако такие сведения должны быть необходимы для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства 83404/18/74025-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 83404/18/74025-ИП направлен запрос судебного пристава в ЗАГС (т.д. 1, л.д. 40, т.д. 2, л.д. 32). Согласно ответу УФМС от 01.05.2019 должник снят с учета в связи со смертью (т.д.1, л.д. 39).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 83404/18/74025-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО4 20.09.2019.

При этом 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно был направлен запрос в ЗАГС (т.д. 2, л.д. 37). 01.01.2020 получен ответ на запрос от 18.04.2019, содержащий сведения о смерти должника, а также об отсутствии сведений о браке (т.д. 1, л.д. 38, 173).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 83404/18/74025-ИП дважды направлялись запросы о предоставлении сведений в ЗАГС, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель также указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов нотариусу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о смерти должника поступили в материалы исполнительного производства № 83404/18/74025-ИП 01.05.2019 и 01.01.2020.

Вместе с тем, при фактическом наличии в материалах исполнительного производства с мая 2019 года информации о смерти должника, запрос в адрес нотариуса ФИО6 направлен судебным приставом-исполнителем только 01.12.2020, то есть по прошествии полутора лет с даты первоначального получения сведений о смерти должника и по прошествии более чем года с даты передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО4 (20.09.2019).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции,направляя запрос в ЗАГС 18.04.2020, как утверждает судебный пристав, и не получая ответа, должностному лицу следовало принять меры для получения соответствующей информации в целях своевременного исполнения судебных актов.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринимались все необходимые и своевременные меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в период с мая 2019 года по декабрю 2020 года не произведены предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия, подлежащие совершению при исполнении требований исполнительного документа, а именно по установлению наследников должника.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении запроса нотариусу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невынесении постановления по жалобе ФИО2 и ненаправлении его в адрес заявителя.

Главой 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона № 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Кроме того, в ней должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Как установлено судом и следует из текста жалобы ФИО2, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба содержит все необходимые данные, не препятствующие рассмотрению жалобы по правилам статьи 124 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, жалоба ФИО2 содержит ссылку на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и основания их обжалования.

Заявителем сформулированы конкретные требования лица и меры, которые необходимо применить в отношении судебного пристав-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовых и фактических оснований расценить данный документ как обращение, поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО3 должна была в десятидневный срок с момента получения рассмотреть жалобу заявителя и направить письменный ответ заявителю на его жалобу по адресу, указанному в заявлении.

Между тем, фактически жалоба ФИО2 рассмотрена только 01.12.2020, то есть с нарушением установленного статьей 126 Закона № 229-ФЗ срока.

При этом отклоняя доводы Управления об ошибочной регистрации жалобы ФИО2 в качестве обращения, поступившего в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ошибочная регистрация данной жалобы не изменяет ее природу и не влечет изменения сроков ее рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил наличие незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3, правомерно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в целях соблюдения интересов взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с даты возбуждения исполнительного производства (22.10.2018) прошло более трех лет. При этом меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы Управления о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, в связи с чем, указанное бездействие не может быть признано незаконным, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Управления выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-10015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин