Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу № А07-7820/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Лига-М» (далее – заявитель, ООО ЮК «Лига – М», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель, СПИ Советского РОСП г. Уфа ФИО1) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.04.2015 исх. №1534807, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несовершения исполнительных действий по неперечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в размере 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в размере 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «СТК Петролеум» (далее – ЗАО «СТК Петролеум», должник); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ).

Определением от 11.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аппарат по обеспечению деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Определением от 30.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 требования ООО ЮК «Лига – М» удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.04.2015 исх.№1534807. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований взыскателя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что не согласен с удовлетворением требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.04.2015 исх.№1534807, ссылается, что 06.04.2015 в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ООО ЮК «Лига-М» поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства и немедленном перечислении денежных средств с приложением (копии определения Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2015, распечатанную с официального сайта Арбитражного суда), в котором указано, что в передаче кассационной жалобы ЗАО «СТК-Петролиум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации отказано. Однако данное определение не было заверено надлежащим образом.

Отзывы лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2015 объявлялся перерыв до 23.12.2015 до 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 16.12.2015.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после перерыва произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражный суд Республике Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-5120/2014 с ЗАО «СТК- Петролиум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» взыскано 500 000 руб. долга, 30 043 руб. 75 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов с 20 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, а именно: 8,25% годовых на основную сумму долга в размере 500 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу, 23.09.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 004578377 (т.1 л.д. 74-75).

26.09.2014 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

После поступления указанного заявления 01.10.2014 СПИ Советского РОСП г.Уфы ФИО1, последним 02.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53333/14/02007-ИП (в редакции постановления об исправлении описок, ошибок от 29.10.2014) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 004578377 от 20.06.2014 по делу № А07-5120/2014 в отношении должника – ЗАО «СТК-Петролиум», предмет исполнения: задолженность в размере 530 043 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 73).

29.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 96).

29.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было отменено постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 31.10.2014 в связи с неверным указанием взыскателя.

В тот же день, 31.10.2014 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы взамен отмененного постановления вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 98-99).

17.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 100).

21.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 111).

Однако в тот же день 21.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства (в редакции постановления об исправлении описок, ошибок от 21.11.2014), на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 о приостановлении исполнения судебного решения по делу № А07-5120/2014 (т.1 л.д.104,109).

Во исполнение постановления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав 21.11.2014 вынес постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по постановлению от 21.11.2014.

22.12.2014 после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014, которым отменено приостановление исполнения решения арбитражного суда по делу № А07-5120/2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов, принадлежащих должнику (т.1 л.д. 110).

На основании указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета ЗАО «СТК-Петролиум», открытого в Отделении № 8598 Сбербанка России г. Уфы 12.01.2015, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступили (списаны) денежные средства в размере задолженности 530 043 руб. 75 коп.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А07-5120/2014 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации (т.1 л.д. 143).

02.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 по делу № А07-5120/2014 (т.1 л.д.144).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2015 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «СТК- Петролиум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

06.04.2015 в Советский РОСП г. Уфы от взыскателя поступило заявление (ходатайство) о возобновлении исполнительного производства и немедленном перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя с приложением копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015, распечатанной с официального сайта Арбитражного суда.

16.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 не заверена надлежащим образом.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениемо признании незаконным постановления СПИ Советского РОСП г. Уфа ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, о признании бездействия СПИ Советского РОСП г. Уфа ФИО1 в части несовершения исполнительных действий по неперечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в размере 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в размере 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет ООО ЮК «Лига-М».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с частью 1 статья 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО ЮК «Лига-М» заявлено о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.04.2015 исх. №1534807.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

При этом согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ в случае, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Согласно статье 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 по делу № А07-5120/2014.

06.04.2015 в Советский РОСП г. Уфы от взыскателя поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства и немедленном перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя с приложением копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 по делу № А07-5120/2014, распечатанной с официального сайта Арбитражного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.04.2015, ссылаясь на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 не заверено надлежащим образом.

Определение, вынесенное Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления, размещено для общего доступа на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, представление обществом копии определения, не заверенных арбитражным судом, не может являться основанием для отказа в возобновлении исполнительного производства.

Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу № А07-7820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин