Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» Лихолетова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-1472/2015 об отказе в удовлетворении заявления об определении суммы процентов по вознаграждению.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин парк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грин парк» ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее – ООО «ГринПарк», должник).

Определением Арбитражного суда от 26.07.2016 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 20.08.2016.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Грин Парк» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 41 от 11.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 22.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Грин Парк» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества «Грин Парк» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО1 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляющую 4 222 247 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.173-174).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что погашение требований, включенных в реестр передачи жилых помещений является погашением части общего реестра требований кредиторов должника, следовательно, должны учитываться для определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Требования застройщиков удовлетворены максимально эффективным для должника - застройщика способом - имущество передано на возмездной основе по рыночной стоимости, должник избежал расходов на проведение торгов, требования кредиторов в сумме 140 741 598 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника. Трудовые и временные затраты конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления приобретателя и заключения договоров по передаче объектов, земельных участков и обязательств застройщика приобретателю соизмеримы с проведением торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу. Положения Закона о банкротстве не содержат норм о том, что проценты арбитражному управляющему выплачиваются только при погашении требований кредиторов в денежной сумме либо за счет средств, полученных от реализации конкретного объекта. Считает, что подлежит применению ст. 59 Закона о банкротстве.

От Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Грин парк»поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 между ООО «Грин Парк» и ООО «Эко Сити» подписан договор передачи земельных участков, объектов незавершенного строительства и обязательств застройщика приобретателю, состоялась передача указанных объектов согласно акту приема-передачи от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 удовлетворено заявление ООО «ЭкоСити» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства. Передано обществу права застройщика – ООО «Грин Парк» перед участникам, согласно реестра требований кредиторов ООО «Грин Парк» о передаче жилых помещений, на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках: с кадастровым номером 74:19:1203001:182, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 800 м. по направлению на юго-запад от ориентира пос. Западный, расположенного за пределами участка, общей площадью 396686 кв.м; земельного участка площадью 18 287 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202003:529, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, участок 194, кадастровый номер 74:19:1202003:590, а также обязательства застройщика – ООО «Грин Парк» - о завершении строительства и передаче участникам строительства жилых помещений.

Судебный акт вступил в законную силу 27.03.2019.

10.06.2019 права собственности на объекты зарегистрированы за новым приобретателем ООО «Эко Сити».

Ссылаясь на то, что требования кредиторов ООО «Грин парк» в сумме 140 741 598 руб. погашены путем передачи прав застройщику, что составляет 13,59% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющим полагает возможным определить проценты по вознаграждению в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 4 222 247,94 руб. (140 741 598,00 * 3% = 4 222 247,94 руб.). Указал также, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 035 082 327 руб., в том числе в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования на сумму 140 741 598 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих право конкурсного управляющего на получение процентов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в денежной сумме.

В ходе конкурсного производства были удовлетворены требования участников строительства в натуре путем передачи прав новому застройщику.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о возможности зарезервировать денежные средства для выплаты вознаграждения на расчетном счете должника за счет иного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные денежные средства должны быть направлены на погашение текущих платежей ООО «Грин Парк» в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, которые составляют сумму более 100 млн. руб.

Приведение конкурсным управляющим аналогии с реализацией имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве не принимается во внимание, поскольку в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой, он обязан перечислить денежные средства в размере, определенном пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из который, в том числе, осуществляется выплата процентов конкурсному управляющему.

Ссылка апеллянта на применение ст. 59 Закона о банкротстве, также несостоятельна, поскольку она регулирует выплату судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедур в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина